TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2025
KARAR TARİHİ : 22/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil şirketin dava dışı ... ile imzaladığı sözleşme kapsamında ... ... ... Yataklı ... Devlet Hastanesi ... Yapım İşi’ni üstlendiğini, projenin %95’i müvekkil şirket tarafından tamamlamışken, işveren idare tarafından müvekkilin sözleşmesi feshedilmiş ve müvekkilin şantiye sahasına girişi ve müvekkil şirkete ait mobilizasyon ve demirbaş malzemelerinin alınması hukuka aykırı şekilde engellendiğini, şantiye sahasında yer alan müvekkil şirkete ait malların iadesi için işveren ...’na ihtarname gönderildiğini, bu süreçte projenin kalan kısmını tamamlamak için müvekkil şirketin yerini almak üzere davalı ... projeye dahil edildiğini, 28.02.2025 tarihinde ihaleyi alan davalı firmanın 08/04/2025 tarihinde bifiil projeye başladığını, müvekkil şirketin malların iadesi talebine rağmen şantiye sahasındaki mallara ihaleyi devralan davalı şirket tarafından el konulmuş ve haksız olarak kullanılmaya başlandığını, ayrıca davalı şirket tarafından davaya konu taşınırlara zarar verildiği de tespit edildiğini, şantiyesde yer alan müvekkile şirkete ait 246 adet konteynır ile masa, sandalye, klima, yatak vb mobilizasyon malzemeleri ile inşaat sahasındaki diğer taşınırlar 28.02.2025 tarihinden itibaren davalı şirket tarafından haksız işgal suretiyle bilfiil kullanıldığını, bu taşınırların güncel değeri yaklaşık 30.000.000 TL.den fazla olup bu taşınırların faturası da müvekkil firma üzerinde olduğunu, müvekkil şirket tarafından işbu dava konusu taşınırların kullanımı için davalı şirkete herhangi bir izin ya da muvafakat verilmediğini, taraflar arasında imzalanmış bir kira sözleşmesi de bulunmadığını, malların iadesi için davalı şirkete keşide edilen ihtarnameye davalının cevabında malların kime ait olduğunun bilinmediğinden teslimden imtina ettiğini beyan ettiğini, ihtardan sonra taşınırların üzerindeki müvekkil şirket logoları, davalı şirket tarafından söküldüğünü belirterek haksız işgalin başladığı 28.02.2025 tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte müvekkil şirkete ait malların davalı tarafından kullanıma ilişkin olarak toplam 10.000 TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır) ecrimisil tazminatının müvekkile ödenmesine ve taşınırların iadesine, dava konusu taşınırların zayi olması ya da çalınmış olması halinde taşınmazların toplam değeri üzerinden davalı hakkında 10.000tl (fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır) maddi tazminata hükmedilmesini, dava konusu tüm taşınırların müvekkil davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkil şirketin ticaret merkezi ... olup davanın yetkisiz yerde açıldığını, davacı taraf dava konusu taleplerine dayanak gösterdiği malların ... uhdesinde kaldığını öne sürdüğüne göre, davanın muhatabı ... olması gerektiğini, ihale sonucu müvekkil şirketin şantiye alanını bakanlıktan teslim almış ve mobilizasyon işlerini kendi mal ve malzemesi ile yaptığını, müvekkilin davacıya ait herhangi bir konteyner, masa, sandalye, klima gibi eşyayı kullanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davacı tarafça, dava dilekçesinde haksız işgalin başladığı 28/02/2025 tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte müvekkili şirkete ait malların davalı tarafından kullanımına ilişkin toplam 10.000,00 TL ecrimisil tazminatının müvekkiline ödenmesine ve taşınırların iadesine karar verilmesini talep etmiş ise de; netice-i talep kısmında talep sonucunun açık olmadığı, hangi taşınırların iadesinin istendiği, iadesi istenen taşınırların bedelinin belirtilmediği ve bu bedeller üzerinden dosyanın harçlandırılması gerektiği anlaşılmakla; dava tarafa dava dilekçesindeki yukarıda belirtilen eksikliği tamamlaması için HMK 119/1.(ğ) uyarınca 1 haftalık kesin süre verilmiş; davacı vekilinin 21.12.2025 tarihli dilekçesinde, şantiye adresinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını ve sahada müvekkile ait taşınır malzemelerin hangilerinin halihazırda mevcut olduğunun belirlenmesini, listesini sunmuş olduğu 300'den fazla taşınırın keşif ve bilirkişi marifetiyle mevcut olanlarının sahada belirlenmesini ve bu malların müvekkile iadesini, gelinen aşamada malların hangilerinin sahada olduklarının tespiti ile sahada olmayan malların güncel bedelleri ile tüm malların ecrimisil değerlerinin de ancak bilirkişi marifetiyle belirlenebileceği, dolayısıyla bu aşamada bedelinin belirlenmesinin imkansız olduğunu beyan etmiştir.Uyuşmazlık, davacının önceki yüklenicisi olduğu hastane inşaat şantiye sahasındaki konteyner, ekipman vb. menkullerin davacıya ait olup olmadığı ve ecrimisil koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Davacı, ... ... ... yataklı ... Devlet Hastanesi İkmal İnşaatı Yapımı işinin önceki yüklenicisi olduğunu, dava dışı ... tarafından sözleşmesinin feshedildiğini ve şantiye alanından dava dışı idare tarafından çıkarıldığını ancak bazı taşnır menkullerinin şantiye sahasında kaldığını, dava dışı bakanlık tarafından bu malların şantiye alanından alımına izin verilmediğini, bu süreçte dava dışı idare tarafından ikinci bir ihale yapıldığını, bu ihaleyi alan davalı firmanın şantiye sahasında bulunan 246 adet konteyner ile masa, sandalye klima ile inşaat sahasında bulunan diğer ekipmanları kullanmaya başladığını ve taraflarına iade etmediğini iddia ederek şantiye sahasında tespit edilecek taşınır ve inşaat ekipmanlarının taraflarına iadesine, haksız kullanım nedeniyle ecrimisi tazminatın tahsilini istemiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur. Somut olayda; davacı şirketin dava dışı ... ile imzaladığı sözleşme kapsamında, ... ... ... Yataklı Devlet Hastanesi yapım işini üstlendiği, davacı ile olan sözleşmenin dava dışı idare tarafından feshedildiği, dava dışı idare tarafından davacının şantiye sahasına giriş ve çıkışlarına ve şantiye sahasındaki kendi mülkiyetinde olduğunu iddia ettiği konteynerler, ekipman vb. menkul mallarının taraflarına teslimine izin verilmediği, hastane yapım işinin sonradan davalı firmaya ihale edildiği, şantiye sahasını teslim alan davalı firmanın dava konusu menkul eşyaları davacıya iade etmeyerek kullandığı ileri sürülmüş olmasına göre, davacının davaya konu talebini aralarındaki akdi ilişkinin tarafı olan dava dışı ...’na yöneltmesi gerekir. Davalı, ihale sonucu dava dışı idare ile akdettiği yüklenicilik sözleşmesi gereğince, şantiye sahasını idareden teslim almış olup, işbu davada ileri sürülen talep bakımından kendisine husumet düşmez. Açıklanan bu nedenle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE 2-Alınması gereken 732,00.-TL harcın, peşin alınan 615,40.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60.-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 10.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca ... Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2026 Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza Full & Egal Universal Law Academy