TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/
KARAR NO: 2025/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ: Av.
DAVALILAR:2-
3-
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2024
KARAR TARİHİ: 20/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.06.2023 tarihinde davalı ...'in kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... Sk. üzerinden gelip ... ... Caddesi üzerinden ... Sk. istikametine düz doğrultuda seyir halindeyken hareket yönüne göre sağından ... ... Caddesi ... kaldırımı üzerinden karşı yöne geçiş yapmak üzere olan davacı ...’e çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davalının olay yerinden kaçtığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan araştırma sonucunda müvekkiline çarpan araç sürücünün ..., araç plakasının ise ... olduğunun tespit edildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda ... plakalı motosiklet sürücüsü ...’ in 2918 s. K.T.K. 'nın md. 74 ve 47/1-d kurallarını ihlal ettiği ve ağır derecede kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yapılan soruşturma sonucunda savcılık makamınca davalı ...'in ''Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma'' suçundan cezalandırılması talebiyle iddianame hazırlandığını ve işbu iddianamenin ... 36. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından kabul edilerek kovuşturma aşamasına geçildiğini, ... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/... E. Sayılı dosyasının 19.01.2024 tarihli tensip zaptının 3 numaralı ara kararında ''3)Kusur tespiti yönünden dosyanın ... Adli Tıp Kurumu Grup Baskanlıgı Trafik ve İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine," karar verildiğini, Mahkemenin kararı üzerine ceza dosyasının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderildiğini ve kusur raporu alındığını, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi 16.02.2024 tarihli raporunda:"A) Sanık sürücü ..., idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiginde hızını azaltması, yolun sagında girip karsıya geçmeye çalısan yayayı dikkate alamsı, ilk geçis hakkını bu yayaya bırakmasının ardından kontrollü bir sekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemis olup meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmakla asli kusurludur. B) ... ..., olay mahalli kavsakta her ne kadar geçis üstünlügü olsa da tasıt yoluna girmeden evvel seyir eden araçları dikkat alması, kontrollü bir sekilde karsıya geçme eylemini tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmemis, kendi can güvenligini tehlikeye atarak yola girdiği esnada solundan gelen motosikletin ön kısımlarının sadmesine maruz kaldıgı anlaşılmakla meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmakla alt düzeyde tali kusurludur." şeklinde belirtildiğini, müvekkiline çarpan ... plakalı motosikletin malikinin davalı ... olduğunu, davalı ...'ın araç maliki olarak araç işleteni sıfatıyla müvekkilinin zararından araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kazaya karışan ve asli kusurlu olduğu tespit edilen ... plakalı motosikletin sigortasının olmadığının yapılan araştırmalar neticesinde ortaya çıktığını, ... plakalı motosikletin 125 CC motor hacminde olup ZMMS yapılması zorunlu olduğu halde araç maliki tarafından sigorta yaptırılmadığının anlaşıldığını, bu sebeple müvekkilinin zararından ... da sorumluluğu bulunduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin ... ... Devlet Hastanesi’ne kaldırıldığını, müvekkilinin tedavi olmuşsa da tam olarak iyileşemediğini ve davalının kusurundan kaynaklı kaza nedeniyle iş göremez duruma geldiğini, başvurucunun geçirdiği kazada meydana gelen sakatlıkla ilgili yapılan tıbbi evrak ve fiziki muayenesi neticesinde ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Başkanlığı'nın 25.03.2024 tarih ve 2024/... sayılı Adli Tıp Raporunun sonuç kısmından da anlaşılacağı üzere: ''1-Belirtilen tarihte geçirmiş olduğu trafik kazası ile aralarında illiyet bağı bulunduğu, 2-Şahısta sürekli iş göremezlik halinin bulunduğu; 3- Tıbbi iyileşme süresinin 90 güne kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği, 4-Kaza tarihini takip eden ilk 30 gün başka birinin geçici süreli bakımına muhtaç durumda sayılacağı, 5-Sürekli Özürlülük Oranının % 6 (yüzde yirmi yedi) olduğu,6-Sürekli Engellilik Oranının %6 (yüzde yirmi yedi) olduğu,7-6111 s. Kanun kapsamı dışında kalan, fatura şartı aranmaksızın iyileşme süresi boyunca harcanması kaçınılmaz medikal ve paramedikal giderlerin mevcut bilgi ve belgeler ışığında tarafımızca tahmini 25.000 TL olarak değerlendirildiği'' şeklinde raporlandığını, müvekkili davacının geçirdiği trafik kazasının önemli derecede maluliyetine neden olduğunu, müvekkilinin çalışma yaşamı süresinin sonuna kadar maluliyeti oranında zorluk çekeceğini, bu nedenle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı isteme hakkı bulunduğunu, müvekkilinin kazadan sonraki süreçte muayene, yol gibi masrafları olduğunu, bunların tamamına yakınının belgelenmesinin mümkün olmadığından Yargıtay'ın ''tedavi ve iyileşme giderlerinin çok kapsamlı olduğuna, bunların istenmesi için belge koşul olmadığına ve zararın kapsamının belirlenmesi gerekeceğine'' ilişkin kararları doğrultusunda davalıdan istenebilecek tedavi ve tüm iyileşme giderlerinin de tazmini gerektiğini, yine müvekkili davacının uzun süren ve masraflı tedavi sürecinde hem hastanede hem de evde davacıyla ilgilenilmesi nedeniyle maddi anlamda sıkıntı yaşandığını, bu nedenle müvekkili davacının tedavi iyileşme sürecindeki bakıcı giderlerinin de tazmini gerektiğini, müvekkilinin yaşanan trafik kazası ve sonrasında uğradığı bedensel eksiklik nedeniyle tarifi imkansız acı, elem ve üzüntü içinde olduğunu, yapılacak tahtikak sonucunda istemleri olan manevi tazminat miktarına hükmedilmesinin yerinde olacağını, ... 36. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2024/... E. Sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlı Trafik İhtisas Dairesi'nin 16.02.2024 tarihli kusur raporunda davalının ağır derece asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sürücünün kaza sonrasında olay yerinden kaçmış olup huzurdaki dava süresince de kaçma ve mal kaçırma ihtimali olduğunu, yine diğer davalıların da mal kaçırma ihtimalleri olduğunu, dava süresince davalıların ellerinde bulunan mallarını 3.kişilere devretmesi durumunda müvekkilinin zararını davalılardan tahsil etme imkanları kalmayacağını, dolayısıyla teminatsız olarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalıların taşınır, taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyanla neticeten fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, ihtiyati haciz talebinin teminatsız kabulü ile davalıların taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, 30.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek bankalarca ödenen en yüksek mevduat faiziyle (yasal faizden düşük olmamak üzere) birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı kanunun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki; sürekli iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 100,00 TL, tedavi gideri 100,00 TL ve bakıcı gideri 100,00-TL olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek bankalarca ödenen en yüksek mevduat faiziyle (yasal faizden düşük olmamak üzere) birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Karayolları Trafik Kanunu gereği yaptırılması zorunlu olduğu halde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) yaptırılmamış veya plakası tespit edilemeyen araçların motorlu araçların işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya sakat kalmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen bedeni zararları söz konusu sigorta mevzuatı çerçevesinde araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dahilinde karşıladığını, davacının dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği raporun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmadığını, Yeni Genel Şartlar uyarınca; sakatlanan kişinin maluliyet zararını gösterir raporların artık 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe girmiş olan 20.02.2019 tarihli ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 'Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik' e göre Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu olarak düzenlenmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan raporun Sağlık Bakanlığı tarafından yetkili kılınmış sağlık kurum ve kuruluşları tarafından düzenlenmediğinden yasanın öngördüğü anlamda bir rapordan bahsedilemeyeceğini, davacı tarafından sunulan raporu hazırlayan kurulda 3 ortopedi uzmanının bulunması gerekirken yönetmelikte belirtilen şekil şartına aykırı olarak düzenlenmiş mevcut rapor üzerinden değerlendirme yapılamayacağının açık olduğunu, davacının ...’da ikamet etmesine rağmen raporun ...’den alındığını, işbu raporun söz konusu hali ile yönetmeliğe aykırı olup hükme esas alınamayacağını, ...’da rapor vermeye yetkili hastaneler olduğu halde kaza yeri ve başvuru sahibinin yerleşim yeri ile ilgisi olmayan bir ilden rapor alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açıkladıkları nedenlerle;davanın usulden ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalılar ... ve ...'e usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görülmüştür.
DELİLLER: Trafik tescil kayıtları, ... Merkezi kayıtları, ... cevabi yazısı , tedavi kayıtları, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 25.03.2024 tarih ve 2024/... sayılı adli tıp raporu, ... Cumhuriyet Başsavcılığına ait 2023/ soruşturma sayılı dosyası, ... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dosyası, sosyal ve ekonomik durum araştırması, nüfus kayıt örneği, ... kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 28.06.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce, ... 39. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasının celp edilmiş olup işbu dosyadan aldırılan ... ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 16/02/2024 tarihli heyet raporunda "A) Sanık sürücü ..., idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde hızını azaltması, yolun sağında girip karşıya geçmeye çalışan yayayı dikkate alamsı, ilk geçiş hakkını bu yayaya bırakmasının ardından kontrollü bir şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmakla asli kusurludur. B) ... ..., olay mahalli kavşakta her ne kadar geçiş üstünlüğü olsa da taşıt yoluna girmeden evvel seyir eden araçları dikkat alması, kontrollü bir şekilde karşıya geçme eylemini tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmemiş, kendi can güvenliğini tehlikeye atarak yola girdiği esnada solundan gelen motosikletin ön kısımlarının sadmesine maruz kaldığı anlaşışmakla meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmakla alt düzeyde tali kusurludur. " şeklinde tespitte bulunulduğu görüldü.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra dava dosyası ve celp edilen deliller kapsamında, meydana gelen kaza nedeniyle maluliyet yönünden yapılan değerlendirmede, ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan alınan ve dosyaya ibraz edilen 25.03.2024 tarih ve 2024/... sayılı raporun, kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği anlaşıldığından söz konusu rapora itirazın reddi ile yeniden rapor alınmasına yer olmadığına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan alınan ve dosyaya ibraz edilen 25.03.2024 tarih ve 2024/... sayılı raporda özetle: Davacı ...'in 28/06/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen arızalarının belirtilen tarihte geçirmiş olduğu trafik kazası ile aralarında illiyet bağı bulunduğu, kişide sürekli iş göremezlik halinin bulunduğu, kişinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen arızalarının tıbbi iyileşme süresinin 90 güne kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği, kaza tarihini takip eden ilk 30 gün, başka birinin temizlik, yıkanma, soyunma, giyinme, tuvalet ihtiyacı vb. İşleri bakımından geçici sürekli bakıma muhtaç durumda sayılacağı, kişide 20/02/2019 tarihli ve Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" ve ekli cetvellerine göre oluşturduğu sürekli engellilik oranının %6 (yüzde altı) olduğu, kişide 30/03/2016 tarihli ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" ve ekli cetvellerine göre oluşturduğu sürekli özürlülük oranının % 6 (yüzde altı) olduğu, 6111 sayılı kanun kapsamı dışında kalan, fatura şartı aranmaksızın iyileşme süresi boyunca harcanması kaçınılmaz medikal ve paramedikal giderlerin mevcut bilgi ve belgeler ışığında 25.000,00-TL olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.Tarafların meydana gelen dava konusu kazadaki kusur durumlarının tespiti yönünden rapor düzenlenmek üzere dosya, Trafik Güvenliği uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor Mahkememiz dosyasına 14/05/2025 tarihinde ibraz edilmiştir.
14/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı 47. maddesinin d bendindeki "Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere (Dikkatsiz ve Tedbirsiz), uymak zorundadırlar" kuralı ile "Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,... zorundadırlar " kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda üst derecede asli yönden ve %85 oranında kusurlu sayılacağı, ... ...'in ise: 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanununu 68. maddesinin b bendindeki "... yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır ' kuralına riayet etmeyerek kazanın oluşumunda alt düzeyde tali yönden %15 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.Mahkememizce, dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi ile, davacının maddi tazminat talebine konu alacağının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 04/08/2025 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. 04/08/2025 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle: Kazalının varsayımsal kazancının 7.183.943,83-TL olacağı, ... Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi (Hastanesi) Adli Tıp Polikliniği'nin 25.03.2024 Tarihli ... Sayılı Raporunda sürekli özürlülük oranının %6 (yüzde altı) tespit edildiği hususu dikkate alındığında davacının geçici iş göremezlik zararının 28.829,81-TL, sürekli iş göremezlik zararının ....563,89-TL olacağı, ... Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi (Hastanesi) Adli Tıp Polikliniği'nin 25.03.2024 Tarihli ... Sayılı Raporunda 30 (otuz gün) süreyle tam zamanlı geçici bakıcı ihtiyacı olduğu tespiti dikkate alındığında davacının talep miktarının 11.112,77-TL olacağı, ... Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi (Hastanesi) Adli Tıp Polikliniği'nin 25.03.2024 Tarihli ... Sayılı Raporunda "6111 sayılı kanun kapsamı dışında kalan, fatura şartı aranmaksızın iyileşme süresi boyunca harcanması kaçınılmaz medikal ve paramedikal giderlerin mevcut bilgi ve belgeler ışığında 25.000,00-TL olacağı yönünde rapor tanzim edilmiştir. Davacı vekili 15/09/2025 tarihli dilekçe ile özetle; ....563,89-TL Sürekli İş Göremezlik tazminat alacağının, kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile (yasal faizden az olmamak kaydıyla) birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 28.829,81-TL geçici iş göremezlik tazminat alacağının, kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile (yasal faizden az olmamak kaydıyla) birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 25.000,00-TL tedavi gideri alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile (yasal faizden az olmamak kaydıyla) birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 11.112,77-TL bakıcı gideri alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile (yasal faizden az olmamak kaydıyla) birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı karafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve mevcut delillere göre alınan gerekçeli ve denetime elverişli rapor birlikte değerlendirildiğinde; 28.06.2023 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... Sokak üzerinden düz seyirle gelerek ... ... Caddesi üzerinden karşı istikamete ... sokak istikametine geçiş yapma isterken ...
... Caddesi üzerinden karşı yöne geçmek üzere ... Sokağı kesişimine giriş yapan ... ...’ in sol yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davalı sürücü ...'in %85, davacı ... ...'in %15 oranında kusurlu olduğu, kazadan kaynaklı davacının vücudunda meydana gelen varsa kalıcı ve geçici maluliyet durumunun tespiti amacıyla alınan ... Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi (Hastanesi) Adli Tıp Polikliniği'nin 25.03.2024 Tarihli ... Sayılı Rapor Mahkememizce de uygun bulunarak, kusur ve maluliyet raporları dikkate alınmak suretiyle aktüerya bilirkişisinden, davacının tazminat hesaplarının yapılması istenilmiş, aktüerya bilirkişi raporundaki tespitlere göre; davacının geçici iş göremezlik süresi zararının 28.829,81-TL, sürekli işgöremezlik süresi zararının ise ....563,89-TL hesaplandığı, geçici bakıcı giderinin 11.112,77-TL hesaplandığı, ayrıca davacının tedavi giderleri hesabı yönünden 25.03.2024 Tarihli ... Sayılı adli rapordaki 25.000,00-TL tedavi gideri zararı tespiti gereğince davacının kusur durumu dikkate alınarak tedavi gideri alacağının 21.250,00-TL hesap edildiği, mevcut davaya konu kazada meydana gelen ve yukarıda detaylandırılan zararlar bakımından davalı ... poliçe limiti dikkate alındığında diğer davalı araç sürücüsü ve malik ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı tarafça davalı ... 14/07/2024 tarihinde başvuru yapılmakla, temerrütün 8 iş günü sonunda, 26/07/2024 tarihinde oluşacağı, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren oluşacağı anlaşılmakla; maddi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile, ....563,89-TL sürekli iş göremezlik, 28.829,81-TL geçici iş göremezlik, 21.250,00-TL tedavi gideri ve 11.112,77-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 420.756,47-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 26/07/2024 temerrüt tarihinden; diğer davalılar yönünden 28/06/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce manevi tazminat istemine ilişkin yapılan değerlendirmede, TBK'nın 56/2 maddesinde düzenlenen "ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin ve ya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir'' hükmü esas alınmıştır. Dava konusu olayda davacının yaralanmasına neden olan kaza nedeniyle kusuru bulunan davalılardan manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğu açıktır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre; hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O hâlde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut hâlde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, TMK’nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, ölüm ya da beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. Nitekim aynı ilkeler ... Kurulunun 02.10.2018 tarihli ve 2017/ E., 2018/ K.; 02.03.2021 tarihli ve 2020/ E., 2021/ K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.Somut uyuşmazlıkta, kusur durumu, paranın alım gücü ve tarafların ekonomik sosyal durumu dikkate alınarak davacının yaralanması ile sonuçlan kaza nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı yönünden tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için, manevi tazminat istemine yönelik davanın kabulü ile, 30.000,00-TL manevi tazminatın 28/06/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Ayrıca Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Fıkrası "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile karşı tarafın ödemekle yükümlü olduğu yargılama giderinin yarısından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilir." şeklinde olup davalıların geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği anlaşılmakla, davalı tarafın davacının ödemekle yükümlü olduğu yargılama giderinin yarısından sorumlu tutulmasına ve davalı ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, ....563,89-TL sürekli iş göremezlik, 28.829,81-TL geçici iş göremezlik, 21.250,00-TL tedavi gideri ve 11.112,77-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 420.756,47-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 26/07/2024 temerrüt tarihinden; diğer davalılar yönünden 28/06/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Manevi tazminat istemine yönelik davanın KABULÜ ile, 30.000,00-TL manevi tazminatın 28/06/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden; alınması gereken 28.741,87-TL harçtan peşin alınan 1.132,10-TL ile 7.245,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 20.364,77-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Manevi tazminat yönünden; alınması gereken 2.049,30-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5- Maddi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 67.321,04 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Manevi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 8.865,50-TL harç, 6.400,00-TL bilirkişi ücreti, 3.100,00-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 18.365,50-TL yargılama giderinin kabul ret oranı ve 6325 sayılı Kanunun 18/A- 11 madde hükmü dikkate alınarak, 18.289,73-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-İleride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul oranı ve 6325 sayılı Kanunun 18/A- 11 madde hükmü dikkate alınarak, 3.784,32-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 15,68-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
9-Maddi tazminat talebi yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ve 6325 sayılı Kanunun 18/A- 11 madde hükmü uyarınca belirlenen 1.875,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/11/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır