TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2025
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı ... 2021 Model araç ile 20/01/2025 tarihinde saat ... sularında ... İli ... İlçesi ... Caddesi mevkiinde seyir halindeyken yan tali ... Sokakta bulunan ve yoldan karşıya geçmeye çalışan ...' un araç sürücüsü ve sahibi olduğu ... plakalı ... 2012 model hususi aracın davacı müvekkilinin aracına şiddetli bir biçimde çarpması neticesinde davacı müvekkilinin aracının sağ arka kapısına vurarak 180 derece çevirdiğini, çarpmanın etkisinin şiddetli geçekleştiğini, müvekkilinin aracının airbaglerinin açıldığını, böylelikle müvekkilinin aracında büyük ölçekte hasar meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren davalı ...'un sevk ve idaresindeki aracın davalı ... Sigorta Şirketine ... numaralı ... Motorlu Araçlar ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu kaza sebebiyle kaza tarihinde davacı müvekkilinin tarafına ait ... plakalı aracın saşesi, ön sağ ve sol çamurluk, tampon, far, kaput, cam, korna, hava kanalı vs. birçok kısımlarından hasarlandığını, kesinlikle kabul manasına gelmemek kaydı ile kaza tespit tutanağının kusur oranları tespitinde öncelikle şirketler arası mutabakatsızlık durumu meydana gelmiş olup ardından komisyon oy birliği onayı son durum olarak kazaya karışan karşı taraf davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca kusur oranının %0, davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ise %100 kusur olarak belirlendiğini, işbu kaza neticesinde davacı müvekkiline atfedilen %100 kusur oranını kesinlikle kabul etmemekle birlikte davalı ... 'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusuru ile meydana geldiğini, Kaza Kusur Değerlendirme Komisyonu'nun sonuçlandırdığı dosyalara ilişkin itirazların mahkeme yoluyla yapılabildiğinden işbu davayı açma zarureti ortaya çıktığını, bu nedenle belirlenen kusur oranlarını kabul etmediklerini, kusura ilişkin alınacak bilirkişi raporu ile işbu hususun ortaya çıkacağından ötürü kusur incelemesi talep ettiklerini, kaza tespit tutanağından açıkça görüleceği üzere davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın cadde üzerinden davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı ara sokak üzerinden geldiğinin anlaşıldığını, KTT Kaza Durum Senaryolarına göre; tali yoldan ana yola çıkan B aracı ana yolda seyir halinde olan araca yol vermediği için %100 kusurlu olup, A aracında kusur bulunmadığını, açıklanan nedenlerle söz konusu kazanın %100 davalı şoförün kendi kusurlu davranışı neticesinde meydana geldiğini, kazanın ardından davacı müvekkilinin aracını tamir ettirmemiş olup kaza tarihinden bu yana aracını kullanamadığını, işbu nedenle bu davayı açmak gerektiği, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalının sevk ve idaresindeki aracın %100 kusurlu olduğundan dolayı davacı müvekkilinin aracında meydana gelen tespit edilecek hasar onarım bedeli ve değer kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacı müvekkilinin meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı sebebiyle diğer davalı tarafın ... Sigorta A.Ş' ye yazılı olarak tespit edilecek hasar onarım bedeli ve değer kaybı talebine ilişkin olarak 07/02/2025 tarihinde dilekçe yazarak mail yoluyla davalı şirkete başvuruda bulunduğunu, ilgili şirketin cevap vermemesi üzerine davalı sigorta şirketi ve sigorta şirketine sigortalı aracın sahibi ve işletenine karşı işbu davada zorunlu olan arabuluculuk başvurusu yapılarak müvekkiline ait araçtaki hasar onarım bedeli ve değer kaybına ilişkin taleplerde bulunulduğunu, ancak arabuluculuk sürecinde de anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle işbu davayı açmanın zorunlu hale geldiğini, dava konusu ... plakalı ... 2021 Model aracın ilk sahibinin davacı müvekkili olup kaza sırasında aracın 67.000 kilometrede olduğunu, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasarın yanı sıra araçta hasar gören parçaların hasar boyutu, onarım maliyeti, aracın marka-modeli-kilometresi ve tramer sistemi kayıtları da dikkate alındığında aracın hasarsız muadillerine göre kaza esnasında 67.000 km'de olan ve kaza tarihindeki araç fiyatları ve araçtaki büyük hasarlar ve tamirler dikkate alındığında fazlasıyla değer kaybettiğinin şüphesiz olduğunu, bu nedenle yargılama esnasında belirlenecek hasar onarım ve değer kaybı bedellerinin ve yine yargılama esnasında belirlenecek kusur oranına göre davalılardan tahsili gerektiğini, hükmedilecek tazminat tutarlarına işleyecek faizin başlangıç tarihinin Yerleşik ... İçtihatlarına uygun olarak ve talepleri doğrultusunda hasarın ve değer kaybının meydana geldiği kaza tarihi olan 20/01/2025 tarihi olması gerektiğini, açıklamış oldukları hususlar çerçevesinde ve talep artırım ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere trafik kazası nedeni ile davacı müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının yargılama sırasında belirlenecek olması sebebiyle talep artırım hakları ve fazlaya dair diğer tüm hakları saklı kalmak üzere işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını arz ve izah edilen nedenlerle; haklı davanın kabulü ile talep artırım ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, trafik kazası nedeni ile yargılama esnasında alınacak kusura ilişkin bilirkişi raporu ile kusur oranı belirlenmesini, ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı ile ilgili şimdilik 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi 20/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyada müvekkili aleyhine olan hususların tamamına itiraz ettiklerini, davacının kusur hakkındaki beyanlarını kabul etmemekle birlikte trafik kazası sonucu meydana gelen araç hasarlarında hem onarım bedeli hem de araçta oluşan değer kaybının kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan sigorta şirketinden talep edileceğini, bu yükümlülüğün 2918 sayılı ... Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ile açıkça düzenlendiğini, anılan maddeye göre, "araç sahiplerinin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. " Aynı Kanun’un 92. maddesinin de zarar görenin doğrudan sigortacıya başvurma hakkını tanıdığını, mağdurun sigorta şirketinden talep edebileceği haklarını açık şekilde sıraladığını, Trafik sigortasının kapsamının zorunlu trafik sigortası genel şartları çerçevesinde belirlendiğini, bu şartlara göre, aracın piyasa değerinde meydana gelen kalıcı düşüşün yani değer kaybının sigorta teminatı kapsamında olduğunu, yine aynı şekilde anılan kanun uyarınca mağdur aracın onarım bedelinin de sigorta teminatı kapsamında olduğunu, aynı kanunun 97. maddesi gereğince zarar gören kişinin zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmak zorunda olduğunu, bu başvurunun zararın ve tazminat talebinin detaylarını içermesi gerektiğini, sigorta şirketine değerlendirme ve ödeme yapma imkânı tanıması gerektiğini, ancak davacının bu hususu dikkate almadığını, bu sebeple davasının hukuki yarar yoksunluğundan reddi gerektiğini, nitekim somut olayda müvekkilinin aracının ... numaralı poliçe ile ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalatmış olup davacının talep etmiş olduğu alacakların sigorta şirketi tarafından mezkur poliçe ile teminat altına alındığını, ancak kaza tarihinden sonra davacının hiçbir şekilde davalı sigorta şirketine başvurmadığını, hukuka aykırı olarak işbu davayı açtığını, davacının dava dilekçesinde de yer aldığı üzere müvekkili ve davacı arasında yaşanan kazadan sonra taraflar arasında kaza tespit tutanağı imzalandığını, buna istinaden komisyon tarafından kazanın incelendiğini ve müvekkili ...'un %0, davacı ...'ın ise %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, buna göre müvekkilinin yaşanan trafik kazasında kusursuz olduğunu, trafik kazalarına ilişkin tazminat taleplerinde temel hukuki ilkenin kusura dayalı sorumluluk olduğunu, 2918 sayılı ... Trafik Kanunu'nda motorlu araç işletenin kusuru oranında sorumlu tutulacağının düzenlendiğini, aynı şekilde Türk Borçlar Kanunu uyarınca da bir kimsenin haksız fiil nedeniyle sorumluluğunun kusurlu davranışı sonucu başkasına zarar vermesi hâlinde doğacağını, bu kapsamda trafik kazasında tam kusurlu olan bir kişinin zararını diğer taraftan veya onun sigortacısından talep etme hakkına sahip olmadığını, somut olayda davacının meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davalı müvekkilinin ise %0 oranında kusursuz olduğunu, bu durumda zararın tamamının davacının kendi kusurlu eyleminden kaynaklandığını, Hukuken kendi kusuruyla zarar gören kişinin bu zararın bedelini karşı taraftan talep edemeyeceğini, zira tazminat hukukunun amacının başkasının kusuruyla ortaya çıkan zararının telafi etmek olduğunu, kendi kusuruyla zarar görenin tazmin edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davacının değer kaybı ve onarım bedeline ilişkin taleplerinin kusur durumu dikkate alınarak hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddedilmesi gerektiğini, davacının her ne kadar dava değerini 100-TL olarak belirlemişse de bu hususun netleştirilmediğini, nitekim davacının maddi tazminat adı altında değer kaybı ve onarım bedeli talep ettiğini, ancak bu iki talep hakkında herhangi bir ayrım yapılmadığını, maddi tazminat adı altında talep edildiğini, mezkur talebin hukuka aykırı olup taleplerin ayrı ayrı belirtilmesi ve bu taleplerin de ayrı ayrı harçlandırılması gerektiğini, arz ve izah edilen veya mahkeme tarafından re'sen tespit edilecek diğer nedenlerle; davanın reddine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirketçe ... sayılı ... Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ilgili maddeleri ve ... Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince müvekkili şirketin sorumluluğunun belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranınca poliçe kapsamında teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde 742390 numaralı hasar dosyası açıldığını, sigortalı araca atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığından davacı yanın talebinin reddedildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, yazılı nedenlerle taraflarına sorumluluk isnadının mümkün olmayıp işbu haksız davanın reddi gerektiğini, davacının kusur iddialarını kabul etmemekle birlikte ... Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, müvekkili şirketin ... Trafik Kanununun 91 maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. kişilere verdiği zararı yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu da göz önüne alındığında Mahkemece ... Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle kusur durumu tespitinin yapılmasının hukuki bir zorunluluk olduğunun aşikar olduğunu, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirkete sorumluluk atfedilebilmesi için gerçek zararın tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, araçtaki zararın belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi gerektiğini ve bu incelemenin de konusunda uzman bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun net bir şekilde belirlenebilmesi için öncelikle talep edilen tazminat tutarında gerçek zararın tespiti gerektiğini, işbu nedenle davacı tarafça iddia edilen hasar ve değer kaybı miktarının araç üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı yana ait araçta değer kaybı meydana gelmediğini, değer kaybı hesabında aracın km'sinin, önceki hasarlarının, model yaşının göz önüne alınması gerektiğini, talebe konu aracın önceden mevcut bulunan kazası var ise; kabul anlamına gelmemek kaydı ile iş bu kazalar dikkate alınmak suretiyle değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, aracın önceden konu kazada hasar gören bölgelerinden meydana gelen bir kazası var ise; değer kaybı bulunmadığının kabulü gerektiğini, nitekim kazalı yerlerde önceden yapılmış işlemi çağrıştıracak macun vb. ışlemlerinin dikkate alınması gerektiğini, gerekli incelemelerin titizlikle ve objektif olarak yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdiini arz ve talep ettiklerini, karşı yanın taleplerine konu aracın eski olduğunu (2013 model) ve 119151 km yapmış bir araç olduğunu, büyük km değeri ve eski model oluşu itibariyle davaya konu araçta herhangi bir değer kaybından bahsedilemeyeceğini, bu denli yüksek kmye sahip eski model bir araç için değer kaybı zararı oluşmayacağının izahtan vareste olduğunu, mezkur nedenlerle de değer kaybının mahkemece reddi gerektiğini, asla kabul anlamına gelmemekle faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren yasal faiz şeklinde işletilmesi gerektiğini, ayrıca davacı yanın maliki olduğu aracın hususi kullanıma özgü olduğunu, bu nedenle ancak yasal faize hükmedilebileceğini, belirttikleri sebepler ve dosya kapsamı göz önüne alındığında davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, ... Sigorta A.Ş. ZMM poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu,... Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 20/01/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç hasar ve değer kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 01/11/2025 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.Mahkememizce, dosyanın fiziken ... Adli Tıp Grup Başkanlığı'na gönderilerek, dava dosyası, dosya kapsamında alınan kusur raporu, itirazlar da değerlendirilmek suretiyle kusur durumunun tespitine ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 27/02/2026 tarihli adli raporun düzenlendiği görülmüştür. Davacı vekili 30/03/2026 tarihli dilekçe ile özetle; rapor doğrultusunda, dava değerini değer kaybı için 33.750,00-TL ve araç hasar bedeli için 28.500,00-TL'ye arttırdığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;20/01/2025 tarihinde, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Caddesini takiben seyirle geldiği kavşak mahallinde idaresindeki aracın sağ yan kısımlarına, sağ tarafındaki ... Sokak üzerinden gelerek kavşağa giriş yapan davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımlarıyla çarptığı ve bu çarpmanın etkisiyle de ... plaka sayılı otomobilin ön tarafı geldiği istikamete bakacak şekilde ters dönmesi neticesinde meydana gelen kazada; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ve adli rapora göre, davacı sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile olay yeri dört yönlü kontrolsüz kavşağa kontrollü ve tedbirli bir vaziyette yaklaşması, kavşağa geldiğinde ise sağ tarafından yaklaşmakta olan davalı sürücü idaresindeki araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken anılan bu hususlara riayet etmediği anlaşılmış olup sağından yaklaşmakta olan davalı idaresindeki araca rağmen bu aracın geçişini beklemeksizin kontrolsüz bir şekilde olay mahalli kavşağa giriş yaparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla, meydana gelen olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile her ne kadar sol tarafından kavşağa yaklaşmakta olan davacı sürücüye göre ilk geçiş hakkına sahip ise de; kavşak kollarına dair gerekli ve yeterli kontrolleri sağlayıp tedbirli bir vaziyette kavşaktan geçiş yapması gerekirken anılan bu hususlara uymadığı ve solundan kavşağa giriş yapmış olan davacı sürücü idaresindeki aracın sağ yan kısımlarına çarptığı anlaşılmakla, gerçekleşen olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta, 95.000,00TL KDV hariç ( işçilik tutarı ) & 114.000,00 TL KDV dahil hasar hesap edildiği, ayrıca aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı ortalamasının 135.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir.Kazaya konu ... plakalı plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde,... no’lu, 21/10/2024 -21/10/2025 tarihleri arasında geçerli ... Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, araç başı teminat limiti kaza tarihi itibariyle 300.000 TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalının kusur oranı ve poliçe limiti itibariyle değer kaybı için 33.750,00-TL ve araç hasar bedeli için 28.500,00-TL zarardan diğer davalı sürücü/araç maliki ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine 07.02.2025 tarihinde başvuru yapılmakla, davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün 8 iş günü sonunda 20.02.2025 tarihinde oluşacağı, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı anlaşılmakla; Mahkememizce, davanın kabulü ile, 28.500,00-TL hasar ve 33.750,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 62.250,00-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 20.02.2025 temerrüt tarihinden; diğer davalı yönünden 20.01.2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 28.500,00-TL hasar ve 33.750,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 62.250,00-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 20.02.2025 temerrüt tarihinden; diğer davalı yönünden 20.01.2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.252,29-TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.676,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.575,57-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 2.379,62-TL harç, 6.400,00-TL bilirkişi ücreti, 5.000,00-TL ATK fatura ücreti ve 838,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 14.618,12-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.700,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır