TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/04/2025
KARAR TARİHİ : 27/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... arasında kargo taşıma hizmeti verilmesine ilişkin ticari bir ilişki bulunduğu, müvekkil şirketin üzerine düşen taşıma edimlerini eksiksiz ve kusursuz şekilde yerine getirdiği, bu hizmetler karşılığında tanzim edilen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği, ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin dava şartı olan arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığı, faturaların içeriğinde yer alan dağıtım ve toplama hizmet bedelleri ile mevzuat gereği ödenmesi zorunlu olan evrensel posta hizmeti ve BTK katkı paylarının usulüne uygun olduğu, faturalara dayanak teşkil eden gönderi kayıtlarının eksiksiz ve hasarsız teslim edildiğinin dosyaya sunulan belgelerle sabit olduğu, davalının Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmediği ve faturaların kesinleştiği, davalının icra takibine yönelik itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu, müvekkil şirketin alacağının tahsilini engellemek amacıyla hareket edildiği belirtilerek ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkile yönelik açılan davada talep edilen fatura bedellerine en geniş şekilde itiraz edildiğini, dava dilekçesi ekinde taraflar arasında var olduğu iddia edilen herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı şirketin elindeki tüm sözleşme metinlerini, alındı verildi makbuzlarını, onay ve izin belgelerini ile talimat belgelerini mahkemeye sunması gerektiğini, mahkemeden davacı şirkete bu belgeleri sunması için süre verilmesini talep ettiklerini, davacı şirketin kargo hizmetlerini eksiksiz ve süresinde yapma yükümlülüğü bulunduğunu, ancak kargoların muhataplarına ya hiç teslim edilmediğini ya da geç ve hasarlı teslim edildiğini, müşteri hizmetlerinin ilgisizliği nedeniyle onlarca mail ve yüzlerce telefon görüşmesi yapıldığını, teslimatların yapılamaması sebebiyle davacı firma ile olan ticari ilişkinin sonlandırıldığını, müvekkilin işiyle uğraşmak yerine şikayetlere cevap vermekle mesaisini harcadığını, teslim tutanaklarındaki imzaların alıcılara ait olmadığını ve muhtemelen dağıtıcılar tarafından atıldığını, davacı firmanın sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, hizmet verilmediği halde fatura kesilerek haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, davacı şirketin tazmin biriminin hiçbir mağduriyeti gidermediğini ve sadece otomatik cevaplar gönderdiğini, .... ve ... adresleri üzerinden yapılan yazışmalar ile internet Sitesi üzerinden oluşturulan başvuruların davacı firma bünyesinde bulunduğunu, davacı şirketin kargoların akıbeti hakkında bilgi veremediğini ve gönderilerin operasyonlarında tespit edilemediğini beyan ederek kargoların kayıp olduğunu kabul ettiğini, teslim edilmeyen kargoların müşterilerin talebi üzerine ikinci kez gönderilmesi nedeniyle müvekkilin çifte ödeme yapmak zorunda kaldığını, faturalara konu evraklardaki imzaların müşterilere ait olmadığını, davacı ... şirketinin kargo faaliyetinden çekilerek firmasını ... adlı şirkete devrettiğini, müvekkilin itirazında kötü niyet bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, 04.07.2025 tarihi itibarıyla davanın tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 32. İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyası, arabuluculuk tutanağı, fatura, bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 32. İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,07/01/2026 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... Dağıtım Hizmetleri A. Ş tarafından 2022-2023 yıllarına ait ticari defterlerin CD ortamında ibraz edildiği, davacının ilgili yıllarda e-defter mükellefi olduğu, yevmiye ve defteri kebir beratlarının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 maddesi ve 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği uyarınca süresinde alındığı, elektronik defter sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının açılış, son ayının beratının ise kapanış onayı yerine geçtiği, davalı ... tarafından da 2022-2023 yıllarına ait ticari defterlerin ibraz edildiği, davalının 2022 yılına ait yevmiye ve defteri kebir tasdiklerinin 6102 sayılı kanun ile Vergi Usul Kanunu'nun 220, 221 ve 222 maddelerine uygun olarak zamanında yapıldığı, davalının 2023 yılında e-defter mükellefi olduğu, davalıya ait beratların da yasal süresi içerisinde alındığı, davacı ... Dağıtım Hizmetleri A. Ş'nin defter kayıtlarına göre davalı ...'dan 56.235,49 TL tutarında alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalı ...'nın defter kayıtlarına göre ise davacı ... Dağıtım Hizmetleri A. Ş'ye 48.283,24 TL tutarında borçlu olduğunun görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 32. İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığında davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı defterlerine göre davacı şirketin davalı şirketten 56.235,49 TL alacaklı olduğu,davalı tarafın defterlerine davalının davacıya 48.283,24 TL borçlu gözüktüğü tespit edilmiştir.Defterler arasındaki 7.952,34 TLlik kısım için ispat yükü üzerinde olan davacının davalıya yemin teklif etmesi üzerine mahkememizce davalı asile yemin davetiyesi çıkarılmış, davalı asil yemine icabet ederek duruşmada,7.952,34 TLlik fatura yönünden davacının taşıma hizmetini yerine getirmediği hususunda yemin etmiştir.Davalının yapmış olduğu yeminin kendisi açısında kesin delil olması dikkate alınarak tarafların ticari defter ve kayıtlara göre üzerinde mutabık oldukları 48.283,24 TL bedel üzerinden icra takibinin devamına, alacağın 48.283,24 TL'lik kısmının likid ve belirlenebilir olduğu dikkate alınarak bu bedel üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... 32. İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 48.283,24 TL üzerinden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak olan 48.283,24TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 9.656,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-A-)Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.298,22 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 679,19 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 2.619,03 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, B-) Davacı tarafından ödenen 679,19 TL peşin harcı ile 615,40 TL başvurma harcı toplamı olan 1.294,59 TL'nin nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 286,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 5.286,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre(%86 kabul) 4.545,96 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul oranına göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsil alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca belirlenen 7.952,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, kabul ret oranına göre(%86 kabul) 3.096,00 TL'lik kısmının davalıdan, 504,00 TL'lik kısmının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/04/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır