TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/
KARAR NO: 2025/
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI :
VEKİLLERİ:Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ:Av.
Av.
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2020
KARAR TARİHİ: 16/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas numaralı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket söz konusu icra takibinden 12/04/2019 tarihinde adrese hacze gelinmesi sebebiyle haberdar olduğunu, icra dosyasından gönderilen ödeme emrine ilişkin tebligat, Tebligat Kanunu ve Yönetmeliğe açıkça aykırı olduğundan tebligat usulsüz olup öğrenme tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesi gerektiğinden bu kapsamda ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/ Esas sayılı dosyası ile tebligatın usulsüz olduğunun tespiti yönünde dava açılmış olup 17/04/2019 tarihinde "... yapılan tebligatın usulsüz olduğunun kabulü ile tebliğ tarihinin TK.'nun 32. maddesi uyarınca öğrenme tarihi olan 12/04/2019 tarihi olarak düzeltilmesine, karar verilmesi gerekmiş" şeklinde hüküm kurulmuş olup karar 31.05.2019 tarihinde kesinleştiğini, yine tarafınca 12.04.2019 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne borca faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, bu durumda mahkemece kurulan hüküm kapsamında tebliğ tarihi, 12.04.2019 tarihi olarak saptandığı, 12.04.2019 tarihinde yapılan itirazımız da süresinde olduğu, müvekkil şirkete hacze gelinmesi sebebiyle müvekkil şirket icra dosyasına dosya borcunun tamamını ihtirazi kayıtla ödemek mecburiyetinde kaldığını, müvekkil şirket tarafından haciz tehdidi altında yatırılan bedel İcra Müdürlüğü tarafından alacaklı vekiline ödendiğini, usulsüz tebligat sebebiyle açılan davanın kesinleşmesiyle İcra Müdürlüğü tarafından borçluya muhtıra çıkarılarak itirazın süresinde olduğundan bahisle ödenen bedelin İcra Veznesine iadesi talep edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça ödenen bedel iade edilmediğinden iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, müvekkil şirket; 1968’den beri Türk sanayisine hizmet vermekte olan vasıflı çelik (sıcak) üretim, parlak çelik (soğuk) üretim ve vasıflı çelik ve boru dağıtım faaliyetlerini yürüten ... Holding A.Ş.'nin grup şirketi olarak faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete 2017 ve 2018 yıllarında birçok kez malzeme satıldığını, söz konusu malzemeler sevk irsaliyesi ile davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket tarafından müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibinde alacak nedeni kısmında aynen "davacı şirket tarafından alacaklı şirkete 28.03.2018 tarih ve ... nolu E-fatura ile ... olarak satılan 1.932 kg malzemenin davalı şirket tarafından muhtelif faturalar ile farklı şirketlere satıldığı, bu şirketler tarafından malzemenin yaptırılan analizinde malzemenin ... olmayıp daha düşük kalite ve seviyedeki ... malzeme olduğu analiz raporu ile tespit edildiği, bu şirketler tarafından kısmen kullanılan malzemenin ürün haline getirilmesi nedeni ile ürün haline getirilmesi sırasındaki ısıl işlem ve işçilik bedelleri yansıtma bedeli olarak kullanılmayan malzemede iade bedeli olarak fatura edildiğini iddia ederek davalı şirketin de bu miktarlar ile ilgili müvekkil davacı şirkete 26.05.2018 tarih ve ... nolu fatura düzenlediğini ve bu faturaya istinaden icra takibi başlatıldığını" beyan ettiği, takip konusu edilen davalı şirket tarafından düzenlenen fatura öncelikle müvekkil şirket kayıtlarında kayıtlı olmayıp kabul edilmesi mümkün olmadığı, fatura muhteviyatı incelendiğinde bir kısmının açıklamasının işçilik yansıtma bedeli olduğu bir kısmının ise mal iade bedeli olduğu belirtildiği, müvekkil şirket tarafından satışı gerçekleştirilen 28/03/2018 Tarih numaralı faturaya konu ürünler fatura muhteviyatında belirtildiği şekilde çelik olup davalının iddia ettiği gibi ... malzeme olmadsığı, aksini iddia eden tarafın iddiasını yazılı belgelerle ispat etmekle yükümlü olduğu, davalı şirketin "malzemenin ayıplı olduğu" iddialarını kesinlikle kabul etmemekle birlikte bir an için aksi düşünülse dahi davalı şirket tarafından müvekkil şirkete süresi içerisinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, yine davalı şirket tarafından icra takibine konu edilen fatura muhteviyatı ve ve ödeme emrinde belirtilen alacak nedeni incelendiğinde görüleceği üzere müvekkil şirket tarafından düzenlenen 28/03/2018 tarihli fatura ile satışı gerçekleştirilen ve davalı şirket tarafından ayıplı olduğu iddia edilen malzeme 1902 kilogram olduğu, davalı şirketin icra takibine konu ettiği ve müvekkil şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil ettiği faturada mal iade bedeli karşılığında 1.977 kg yazılmış ve 1977 kg malzemenin bedeli müvekkile fatura edildiği, nasıl oluyor da davalı şirket 1902 kg malzeme almışken 1977 kg malzemeyi fatura ettiğinin anlaşılamadığını, kaldı ki davalı şirket tarafından mal iade bedeli olarak tanzim edilen malzeme müvekkil şirkete iade edilmediğini, davalı şirket haciz tehdidi altında müvekkilden icra takibine konu ettiği fatura bedelini müvekkil borçlu olmadığı halde tahsil ettiği, tahsil ettiği bedel kadar malzemeyi yani faturasında belirttiği ve ayıplı olduğunu iddia ettiği 1977 kg malzemeyi müvekkil şirkete teslim etmediği, tüm savunmalarımız baki kalmak ve aksi kabul edilmemek kaydıyla; öncelikle müvekkil şirkete fatura edilen yansıtma işçilik ve ısıl işlem bedelinin kabul edilmesi mümkün olmadığı, söz konusu rakam neye göre hangi birim fiyat üzerinden ücretlendirilmiştir belli olmadığı, tek taraflı olarak fatura edilen fahiş bedelin kabul edilmesi mümkün olmadığı, öncelikle davalının müşterileri tarafından ürün haline getirilen malzemenin miktarının ne olduğu, malzemenin kalitesini anlamak için ne kadar malzemenin kullanılması gerektiği, ısıl işlem maliyetinin hangi kalemlerden oluştuğu ve malzemenin ürün haline getirilmesi sırasında işçilik bedelinin neye göre hesaplandığının belirlenmesi gerektiği, davalı tarafın fahiş bir işçilik bedeli yansıttığı açıkça ortada olduğu, bu hususta bilirkişi incelemesi yapılması gerekmekte olduğu, müvekkile şirkete yansıtıldığı iddia edilen yansıtma bedeli fahiş olup kabulü mümkün olmadığı, müvekkil şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte takip talebinde asıl alacağı fatura tarihinden itibaren faiz işletildiği, icra takibine konu edilen fatura müvekkil şirkete tebliğ edilmemiş ve kayıtlarında görünmediği, takip öncesi faiz işletilmesi mümkün olmadığı, yine müvekkil şirket tarafından haciz tehdidi altında ödenen icra dosya borcu ferilerinin de istirdatı gerektiği, tarafınca 15/04/2020 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapılmış olup, bu süreçte davalı taraf ile anlaşma sağlanamamış ve 01/06/2020 tarihinde anlaşamama belgesi düzenlenmiş ve arabuluculuk süreci anlaşamama olarak sonuçlandığı belirtilerek fazlaya ilişkin talep dava ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkil şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığının tespitine ve müvekkil tarafından haciz tehditi altında ihtirazi kayıtla ödenen ... 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyasına icra tehdidi altında ödenen 23.631,00 TL nin ödeme yapıldığı tarihten itibaren işleyecek bankaların mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan istirdadına yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.03.2018 tarihli nolu E-fatura anlaşılacağı üzere davalı müvekkil şirket tarafından 1.932 kg Ç.... olarak satılan malzeme alındığını, ... Metal San. ve Tic. A.Ş. “den satın alınan bu malzemelerin, ... Fren Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Yedek Parça San. Ltd, Şti. Tarafından, ... Mak. Çik. Isil İşlem San. ve Tic.Ltd.Şti. Ve ... ... Metal Metal'e yaptırılan malzeme kontrol kimyasal analizinde, satılan malzemenin ... olmayıp daha düşük kalite ve seviyedeki ... malzeme olduğu analiz raporları ile tespit edildiğini, bu sebeple bahsi geçen firmaların, almış oldukları daha düşük kalite ve seviyedeki malzemenin bir kısmını kullanmış ve halihazır ürün haline getirmiş, ürün haline getirilmesi sırasındaki ısıl işlem ve işçilik bedellerini, yansıtma bedeli olarak kullanılmayan malzemede satış iade bedeli olarak taraflarına fatura edildiğini, iade edilen müşteri faturalarındaki miktarlara dayanarak davacı ... Metal San. Tic. A.Ş.” ye 26.05.2018 tarihli ve ... nolu ısıl işlem, kimyasal analiz, işçilik bedeli ve mal iade bedeli olarak davalı müvekkil tarafından fatura düzenlendiğini, iade faturası ... takip numarası ile kargo firması olan ... Cargo şirketi tarafından, davacı şirket çalışanı ... tarafından 02.06.2018 tarihinde teslim alındığını, her ne kadar davacı şirket takip konusu edilen davalı şirket tarafından düzenlenen fatura öncelikle davacı şirket kayıtlarında kayıtlı olmadığını beyan etse de iddia ve talepleri içerik itibarıyla tarafımızca kabul edilmediği gibi haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, kaldı ki söz konusu faturalar ve kimyasal analiz raporları davaci şirkete teslim edildiğini, bu husus gerekirse ... Cargo Şirketi'ne müzekkere yazılmasını talep ettiklerini belirterek davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, yar gılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğünün 2019/ esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına ödenen 23.631,00-TL nin istirdadı istemine ilişkindir.Mahkememizce ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı vekili tarafından, davacı aleyhine 01/04/2019 tarihinde, 26.05.2018 tarih ve ... nolu, 17.403,53 TL bedelli faturadan kaynaklı, 17.403,53-TL asıl alacak, 1.791,11-TL faiz olmak üzere toplam 19.194,64-Tl miktar üzerinden takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi nedeniyle davacı tarafından takip borcu olan 23.631,00 TL'nin 12.04.2019 tarihinde icra dosyasına yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce deliller toplandıktan sonra dava dosyası celp edilen deliller kapsamında taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda davalı taraf ticari defter ve dayanağı kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda bilirkişinin 28/01/2021 tarihli raporu ibra ettiği görülmüştür. Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden ise, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Talimat sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda bilirkişinin 31/03/2021 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Mahkememizce, davalı vekilince yemin deliline dayanıldığı anlaşılmakla davacı tarafa yemin teklif edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunmak ve yemin teklif edilecek ise yemin metni hazırlayıp sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davalı vekilinin 25/10/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; "1-Satılan malzemenin ... olmayıp daha düşük kalite ve seviyedeki ... malzeme olup olmadığı,2-Dilekçemizde adı geçen firmalar, almış olduğu daha düşük kalite ve seviyedeki malzemenin bir kısmını kullanmış ve halihazır ürün haline getirmiş, ürün haline getirilmesi sırasındaki ısıl işlem ve işçilik bedellerini, yansıtma bedeli olarak kullanılmayan malzemede satış iade bedeli olarak tarafımıza fatura edilmesi sonucu tarafımıza iade edilen faturalardaki miktarlara dayanarak davacı ... Metal San. Tic. A.Ş.’ ye 26.05.2018 tarihli ve ... nolu ısıl işlem, kimyasal analiz, işçilik bedeli ve mal iade bedeli olarak davalı tarafından düzenlenen fatura ve kimyasal analiz raporları davacı şirkete teslim edilip edilmediği, mail yoluyla bilgilendirip bigilendirilmediği ve davacı ... Metal San. Tic. A.Ş. işbu faturalardaki miktarları karşılayacağını beyan edip etmediği,3-Malzemelerde herhangi bir ayıp söz konusu olup olmadığı ve bu hususun davacı şirkete iletilip iletilmediği,4-Satılan malzemenin ... olmayıp daha düşük kalite ve seviyedeki ... malzeme olduğu halde davalı şirkete satılıp satılmadığı,5-Kimyasal analiz raporu sonucunda malzemelerin, ... olmayıp ... malzeme olduğu hususu davalı tarafindan öğrenildikten sonra derhal davacı tarafa bildirimde bulunup bulunulmadığı,6-Tarafımıza iade edilen müşteri faturalarındaki miktarlara dayanarak davacı ... Metal San. Tic. A.Ş.’ ye 26.05.2018 tarihli ve ... nolu ısıl işlem, kimyasal analiz, işçilik bedeli ve mal iade bedeli olarak davalı tarafından fatura düzenlenmiş, iade faturası ... TAKİP NUMARASI İLE KARGO FİRMASI OLAN ... CARGO ŞİRKETİ TARAFINDAN, DAVACI ŞİRKET ÇALIŞANI “ ... “ tarafından 02.06.2018 tarihinde teslim alınıp alınmadığı" şeklinde yemin metnini ibraz ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin yemin metni gereğince, Mahkememizce ... ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak ve davacı şirket yetkilisi ...'a davalı vekilinin yemin metninde belirtilen hususlara ilişkin yeminin yaptırılıp tutulan tutanağı mahkememize gönderilmesi istenilmiş olduğu, ... ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2021 Tarih ve 2021/ Talimat sayılı yazı cevabı ile, talimat gereğinin yerine getirilerek davacı şirket yetkilisi ...'un yemini eda ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne dair verilen 06/01/2022 tarih ve 2020/ Esas 2022/ Karar sayılı kararın davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru sonucu ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 02/05/2025 tarih ve 2022/ Esas 2025/ Karar sayılı ilamı ile özetle; " Somut olayda, ticaret sicil müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre, davacı şirket yetkilisi olarak yemin yaptırılan ...'un yeminin yapıldığı tarihte diğer şirket ortakları ile birlikte müştereken şirketi temsile yetkili olduğu, tek başına temsil yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle yeminin usulüne uygun eda edilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece yapılması gereken, yeminin yapılacağı tarihte davacı şirketi temsile yetkili kişi veya kişilerin tespit edilerek Hmk 232. maddesi uyarınca yeminin eda ettirilmesi, oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir." gerekçesi ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, davacı şirketi müştereken temsile yetkili kişilerin ..., ..., ... ve ... olduğu görülmüştür. Mahkememizce davacı şirket yetkilisi olarak yemin yaptırılan ... ile birlikte davacı şirketi müştereken temsile yetkili olan diğer ... ve ...'a yeminin eda edilmesi yönünden ... ... 2 ATM'nin 2025/... Talimat sayılı dosyasına; ... için yeminin eda edilmesi yönünden ... 2 ATM'nin 2025/... Talimat sayılı dosyasına talimat yazılmış, şirket yetkililerine usulüne uygun tebligata rağmen hazır olmamaları sebebiyle talimatların bila ikmal iade edildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında çelik malzeme alım satımına dayanan ticari ilişkinin bulunduğu, takip konusu alacağın da , davalı tarafından davacıdan satın alınan bu malzemelerin satıldığı dava dışı şirketler tarafından yaptırılan malzeme kontrol kimyasal analizinde, satılan malzemenin daha düşük kalite ve seviyedeki malzeme olduğu tespiti sonucu, iade edilen müşteri faturalarındaki miktarlara dayanarak davalı tarafından davacı ... Metal San. Tic. A.Ş.” ye 26.05.2018 tarihli ve ... nolu, 17.403,53 TL bedelli, ısıl işlem, kimyasal analiz, işçilik bedeli ve mal iade bedeli olarak kesilen faturadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Tarafların ticari defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, davacı defterlerine göre, davalının 01.04.2019 tarihinde icra takibiyle davacıdan talep ettiği davaya konu 26.05.2018 tarih, 17.403,53 TL. tutarlı iade faturasının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı defterlerine göre, icra takibine konu olan faturanın, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür.
İade faturasının sebebinin davalının savunmasında ileri sürdüğü satılan malzemenin ... olmayıp daha düşük kalite ve seviyedeki ... malzeme olduğununa ilişkin ayıplar olduğu anlaşılmaktadır. Ancak davalı taraf bu ayıp savunmalarına karşılık süresi içerisinde ayıp ihbarı yaptığını ve ayıpların varlığını ispatlayacak herhangi bir delil sunmamıştır. Bilindiği üzere bir vakıadan kendi lehine sonuçlar çıkaran taraf iddiasını ispatla mükelleftir. Davalının ayıbın varlığını ve ayıp ihbarına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmekle mükelleftir. Tanık deliline dayanılmışsa da aradaki hukuksal ilişki satım ilişkisidir. Davalının ayıba ilişkin savunmalarını da tarafların tacir olması dikkate alındığında yazılı delillerle ispatlaması gerekmektedir. Davalı tarafça söz konusu ayıplara ilişkin herhangi bir ihtarname ve yazılı delil sunulmamıştır. Kaldı ki davalı tarafından dosyaya ibraz edilen mail bildirimleri dava dışı şirketle davalı arasındaki mail yazışmalarına ilişkindir. Davacı tarafla bu konuda yapılan bir mail yazışması dosyaya ibraz edilmemiştir. Davalı taraf yemin deliline dayanmış olup, davacı şirketi müştereken temsile yetkili ... tarafından yeminin eda edildiği, ancak davacı şirketi müştereken temsil yetkisine haiz diğer şirket yetkililerine usulüne uygun tebligata rağmen yemin için Mahkemede hazır olmadıklarından yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayıldıkları anlaşılmıştır.Sonuç olarak yemin delili kapsamında davalı tarafından davacıdan satın alınan çelik malzemenin daha düşük kalite ve seviyede ayıplı malzeme olmasından kaynaklı davalıya iade edilen müşteri faturalarındaki miktarlara dayanarak davalı tarafından davacı ... Metal San. Tic. A.Ş.” ye 26.05.2018 tarihli ve ... nolu, 17.403,53 TL bedelli, ısıl işlem, kimyasal analiz, işçilik bedeli ve mal iade bedeli olarak kesilen takibe konu fatura alacağın sübut bulduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 403,56-TL harcın mahsubu ile, bakiye 211,84-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/4 madde hükmü uyarınca belirlenen 23.631,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır