TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/
KARAR NO: 2025/
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)
DAVA TARİHİ: 10/01/2022
KARAR TARİHİ: 13/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2025
Mahkememizden verilen 31/01/2023 tarih ve 2022/ Esas 2023/ sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 14/05/2025 tarih 2023/ Esas 2025/ karar sayılı ilamı ile Bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;davacı ..., ... ..., taşınmazın 1/2 payının maliki olduğunu, taşınmazın tamamı üzerine davalı ... Pazarlama ve Dağıtım Tic. A.Ş.'den davacının kardeşi ...'ın aldığı ve alacağı emtialar vesair ilişkilerden kaynaklanan borçlarına teminat olmak üzere 26.01.2007 tarih ve ... yevmiye no.lu 30.000,00-TL tutarlı ipotek tesis edilmiş olduğunu, davacı ...'ın kardeşi ... davalı şirkete olan borçlarını ödeyememiş olduğundan bu kez davalı şirket "İpoteğin paraya çevrilmesi" yoluyla davacı ... aleyhine 30.000,00TL ipotek alacağı için icra takibine geçmiş olduğunu, icra takibi ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2017/ E. Sayılı takip dosyasına bağlı olarak yapılmış olup davacının ... takip konusu 30.000,00 TL tutarındaki ipotek bedelinin tamamını ödemiş olduğunu, icra dairesi ... Tapu Müdürlüğü'ne göndermiş olduğu 10.05.2021 tarihli bir yazıyla borçlular adına kayıtlı taşınmaz üzerine konmuş bulunan 150/c şerhi ve dolayısıyla konulan hacizlerin bu dosyaya şamil olmak üzere kaldırılması kararını tebliğ etmiş olduğunu, davacının söz konusu icra dairesi dosyasına ödemiş bulunduğu takip konusu ipotek bedeli bu kez icra müdürlüğünce ipotek alacaklısı davalı şirket vekiline ödenmiş reddiyatı yapılmış ve takip dosyası infazen kapatılmış olduğunu, gelinen aşamada davalı şirket ipotek alacağını tamamen tahsil etmiş olmasına karşın davacının taşınmazdaki 1/2 payı Üüzerinde bulunan ipoteği çözmeye, terkine yanaşmamakta olduğunu, sözlü uyarılarımız sonuç vermeyince bu kez tarafımızca "... Kargo" aracılığıyla kendilerine 04.11.2021 tarihli yazılı bir uyarıda bulunulduğunu, davalı şirket vekilleri yazılı uyarımızı 08.11.2021 tarihinde tebellüğ ettikleri halde yine sözkonusu ipoteği çözmemişler dayanağı olmayan bahaneler ileri sürmüş olduklarını açıklayarak ... İli, ... İlçesi, ... taşınmazın müvekkile ait 1/2 payı üzerine tesis edilmiş bulunan 26.01.2007 tarih ve yevmiye no.lu 30.000,00 TL tutarlı ipotek kaydının terkinine(kaldırılmasına) karar verilmesini, tüm yargı giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı ..., huzurdaki dava ile 1/2 payının maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... zeytinlik vasıflı taşınmaz üzerindeki davalı şirket lehine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep etmekte ancak davacının bu iddia ve taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, ipoteğin fekki davalarında, tarafların tacir olmadığı ve ticari işletmeyi de ilgilendiren bir hukuki işlem söz konusu olmadığında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, somut olayda ise uyuşmazlık ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olduğunu, dava konusu ipotek davalı şirket ile davacının kardeşi ... arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alınmış olduğunu, huzurdaki davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, (... 20. Hukuk Dairesi 2017/ E. 2017/ K. 03.04.2017 Tarihli İlamı), (... 19. Hukuk Dairesi, 2016/ E. 2017/ K. 27.09.2017 Tarihli İlamı) uyuşmazlığın ticari bir işten kaynaklanıp kaynaklanmaması göre ya Asliye Hukuk ya da Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş olduğunu, davacı ..., kardeşi ... ile birlikte maliki oldukları söz konusu taşınmazın tapu kaydının tamamı üzerine ...’ın davalı olan borçlarının teminatı olarak davalı şirket lehine 26/01/2007 tarihli, ... Numaralı %8 faizli 30.000,00-TL’lik 1. Dereceden ipotek tesis edilmiş olduğunu, davacının kardeşi ...'ın davalı şirkete olan borçlarını ödememesi üzerine ... aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas (Eski esas 2007/) sayılı dosyası ile senet takibi ve ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2012/... Esas sayılı dosyası ile de ilamlı takip başlatılmış olduğunu, davacının kardeşi aleyhine başlatılan bu icra takiplerinden herhangi bir sonuç alınamaması üzerine ise söz konusu senet ve ilamlı takip dosyalarının borcuna mahsuben ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2017/ Esas sayılı dosyası ile ipotek takibi başlatılmış olduğunu, davacı tarafından açılan takibin iptali davasında ise ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2017/ Esas 2017/ Karar sayılı kararı ile söz konusu ipoteğin üst sınır limit ipoteği olduğuna karar verilmiş olduğunu, bu kararın kesinleşmesinin akabinde ise davacı tarafça icra dosyasına ipotek bedeli kadar yani toplam 30.000,00 TL ödeme yapılmış ve icra dosyasına sağlanan bu tahsilattan da harçlar kesildikten sonra taraflarına toplam 28.035,00 TL reddiyat yapılmış olduğunu, Bu tahsilatlardan sonra da talebimiz üzerine taşınmaz üzerindeki 150/C şerhi kaldırılmış olduğunu, ipotek dosyasından sağlanan bu tahsilatlar ile davacının kardeşi (ipotek borçlusu ve taşınmazın 1/2 payının maliki) aleyhine başlatılan senet ve ilamlı takip dosyalarının borcu bitmemiş olduğunu, ...'ın davalı şirkete olan borçlarının teminatı olarak alınan dava konusu ipotek henüz terkin edilmemiş olduğunu, söz konusu ipotek davacının kardeşi ...'ın davalıya olan borçlarının güvencesi olarak alınmış ve ... aleyhine başlatılan icra takipleri henüz derdest olduğunu, dava konusu ipotek davacının kardeşi ...'ın müvekkile olan borçlarının güvencesi olarak alınmış olup, ...'ın davalıya olan borçları henüz bitmemiş olduğunu, ...'ın borçlusu olduğu ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas ve ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2012/... Esas sayılı dosyaları henüz derdest olduğunu, dava konusu ipoteğin sebebi henüz ortadan kalkmadığı için söz konusu ipotek terkin edilmemiş olduğunu açıklayarak hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELİNDİRME VE GEREKÇE;
Dava, İpoteğin fekki talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlık hakkında mahkememizce daha önceden verilen 31/01/2023 tarih ve 2022/ Esas 2023/ sayılı karar, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 14/05/2025 tarih 2023/ Esas 2025/ Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak,dosya mahkememize geri gönderilmiştir.BAM kaldırma kararı gereği davaya konu uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp karara bağlanması gerektiği bildirildiğinden,mahkememizin görevsiz ve yetkisiz olduğu, görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; dava dilekçesinin görev ve yetki yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev ve Yetki Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkeme ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememiz iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde ... açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.13/06/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır