TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2026/
KARAR NO : 2026/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ :Av.
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/04/2026
KARAR TARİHİ : 22/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2026
Mahkememizin 2025/... esas sayılı dosyası ile birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/... esas sayılı dosyasının tefrik edilerek mahkememizin 2026/... esas sırasına kaydının yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirkete 2017 yılından bu yana yazılım hususunda teknik ve teorik açıdan hizmet verdiğini, her ay yapılan düzenli hizmetler nedeniyle davalı şirkete fatura kestiğini, faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağının 2025 yılı Ocak ayından sonra ödenmediğini, davalının 31.12.2024 tarihe kadar tutulan cari hesap ekstresini onayladığını, tarafların faturaların miktarında ve içeriğinde mutabık kaldıklarını, davalı şirket cari hesap ekstresini kabul ve ikrar etmesine rağmen kötüniyetli olarak ödeme yapmadığını, davalı şirketin 2024 yılı Aralık ayında ... A.Ş tarafından denetimden geçtiğini, 16.01.2025 tarihli ... A.Ş tarafından gönderilen mutabakat mektubu ile 31.12.2024 tarihi itibariyle davalı şirketin borç ilişkisinin varlığını kabul ve beyan ettiğini, davalı şirket tarafından ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... E. Sayılı dosya ile menfi tespit istemli dava açılmışsa da, işbu dosya davaya konu icra takibine yapılan itirazın iptalini sağlamayacağından itirazın iptali davası açılmasında hukuki yararın bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile ... 4.Genel İcra Dairesi 2025/... Esas Sayılı takibin devamına, %20 den az olmamak şartı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; birleşen davaların davalı(asıl davanın davacı) vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit için arabuluculuk görüşmeleri yapılmış olsa bile aynı alacağa istinaden açılacak itirazın iptali davası için de ayrıca arabuluculuk dava şartının yerine getirilmesi gerektiğini, itirazın iptali ve menfi tespit davaları hukuki kapsamları açısından farklı davalar olduğunu, dolayısıyla itirazın iptali davası açılmadan önce arabuluculuk başvurusu bir dava şartı olup dava şartı yerine getirilmediğini, sözleşmede takas/mahsup hakkı şartı olup, davalı tarafın hem 16.000.000 TL borç/avans aldığını, bunu geri ödemediği gibi alacağından da düşmediğini, rekabet yasağı, gizlilik, tescil yasağı ve eserlerin ayıpsız teslimi gibi yükümlülüklerini ihlal ettiğini, hem son yıl ayıpsız ve tam tek bir proje teslim etmediğini, mutabakat belgelerinin taraflar arasındaki maddi uyuşmazlığı (ayıplı ifa, gecikme, patent ihlali) ortadan kaldıran veya bu savunmalarımızdan feragat ettikleri anlamına gelen birer “borç ikrarı” veya “sulh belgesi” niteliğinde olmadığını, ... içtihatları ve ... uyarınca, faturanın deftere kaydedilmesi veya mutabakat verilmiş olması, temelindeki hizmetin tam ve kusursuz ifa edildiği anlamına gelmemekte; ayıplı ifa ve sözleşmeye aykırılık iddiaları karşısında bu kayıtlar kesin delil teşkil etmediğini belirterek birleşen davaların reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava; eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu ... 4. Genel İcra Dairesinin 2025/... E. Sayılı icra dosyasında, davacı Basri Kul takip alacaklısı, davalı ... Fren Sistemleri AŞ takip borçlusu olduğu ilamsız icra takibinin süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz üzerine durduğu anlaşılmaktadır. Davalı takip borçlusu ... Fren Sistemleri AŞ tarafından mahkememizin 2025/... Esas sayılı menfi tespit dava dosyasında, ... 2. Genel İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı ve ... 4. Genel İcra Dairesinin 2025/... E sayılı dosyalarından dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemli davanın açıldığı, menfi tespit davası öncesinde zorunlu arabuluculuk sürecinin tamamlanarak dava şartının menfi tespit aşamasından önce yerine getirildiği görülmüştür. İtirazın iptali davasından önce menfi tespit davası açılması durumunda sonra açılacak itirazın iptali davasında hukuki yararın var olduğu kabul edilmektedir. Menfi tespit davası sonucunda (davanın reddi) alınan kesin hüküm itirazın iptali davası açılmaksızın icra takibinin devamını sağlamayacaktır. Menfi tespit davasından sonra karşılık dava veya ayrı bir dava olarak itirazın iptali davası açılması mümkündür ().İtirazın iptali davası, menfi tespit davasından daha geniş talepli bir dava olduğu için aralarında derdestlik anlamında bir ilişki bulunmamaktadır. Ancak menfi tespit davası ile itirazın iptali davasında alacağın var olup olmadığı, yani aynı vakıa tartışılacağı için farklı sonuçlar çıkmaması amacıyla iki davanın birleştirilmesi, davaların birleştirilmesi mümkün olmazsa duruma göre davalardan birinin bekletici mesele yapılması gerekir ()".
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesindeki "Bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit (01/09/2023 tarihi itibariyle) ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesinin yasada amir hüküm olarak yer aldığı, işbu itirazın iptali davasına konusu uyuşmazlığın arabuluculuğa tabi olduğu, dava açılmadan önce bu konudaki dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı, menfi tespit için arabuluculuk görüşmeleri yapılmış olsa bile "menfi tespit" talebi ile itirazın iptaline konu "alacak" talebi hukuken aynı kavramlar olmayıp, bu davalar sonucunda netice-i talepler ile kurulacak hükümler de farklı olduğu, menfi tespit öncesi yapılan görüşmelerin, icra takibi sonrası açılan itirazın iptali davasındaki uyuşmazlığı (takibe itiraz ve takibin devamı talebi) kendiliğinden kapsamayacağı, menfi tespit ve itirazın iptali davalarının her birinin ayrı ayrı arabuluculuk dava şartına tabi olduğu ve her dava açılmadan önce bu şartın müstakilen yerine getirilmesi gerektiği, ayrıca itirazın iptali davası açılmadan önce yapılan arabuluculuk başvurusunun ise icra itirazından sonra gerçekleşmiş olmasının dava şartının yerine getirilmesi açısından esas alındığı, sonuç olarak; menfi tespit davası ile itirazın iptali davası, hukuki mahiyetleri ve talep sonuçları itibarıyla birbirinden farklı davalar olup, menfi tespit davası açılmadan önce yapılan arabuluculuk görüşmeleri, daha sonra açılan itirazın iptali davası yönünden dava şartını yerine getirmiş sayılamayacağından davacı tarafça arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla, mahkememize ait 2025/... esas sayılı dava dosyasına birleştirilen iş bu davanın dosyamızdan tefrik edilerek mahkememizin 2026/... esas sırasına kaydı yapılarak davanın 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle)
1-Davanın 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-Alınması gereken maktu 732,00.-TL peşin harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereği 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde artan avansın taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2026 Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza Full & Egal Universal Law Academy