TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2026/
KARAR NO: 2026/
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI :
VEKİLİ:Av.
DAVALI :
VEKİLİ:Av.
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/06/2021
KARAR TARİHİ: 04/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ... Titreşim Elemanları Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ... otomotiv yan sanayinde faaliyet göstermekte olduğunu, ... Metal Sac Form Kalıp ve Makina İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. nin(“... Metal”) müvekkil şirketin tedarikçilerinden biri olduğunu, ...'ın ise 30 Mart 2006 tarihinden, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği tarihe kadar müvekkili şirkette çalışan eski üretim müdürü, AR-GE ve Kıdemli Kalıp Uzmanı ve imza yetkilisi olduğunu, otomotiv yan sanayiinde faaliyet gösteren müvekkil şirketin, 2017 yılı Aralık ayında müşterilerinden ...’dan gelen tek sefere mahsus bir sipariş üzerine MP 0702 kodlu parçanın temini için tedarikçi araştırmasına başladığını, müvekkil şirketin, ...’ın tavsiyesi üzerine ... Metal ile iletişime geçtiğini ve 2018 yılı Ocak ayında tek sefere mahsus olmak üzere ... kodlu parçanın alımı gerçekleştirildiğini, bu kapsamda müvekkil şirketin ... Metal ile arasındaki ticari ilişki, ... vesilesi ile başladığını, ... üretilecek parça için müvekkil şirket tarafından iletilen tek sefere mahsus sipariş uyarınca ... Metal'in, 2018 yılı Ocak ayı içerisinde 175 adet ... kodlu parçayı imal ve teslim ettiğini, bu aşamadan sonra, müvekkil şirketin herhangi bir müşterisi tarafından ... kodlu parçanın teminini gerektiren herhangi bir siparişte bulunulmadığını, müvekkil şirket tarafından da söz konusu parçaya ilişkin herhangi bir sipariş verilmediğini, ancak daha sonrasında fark edildiği üzere, müvekkil şirket tarafından 2018 yılı Ocak ayında gerçekleşen tek sefere mahsus alım dışında ... kodlu parçanın temini için herhangi bir sipariş verilmemiş olmasına rağmen adeta bu siparişler verilmiş gibi düzenli aralıklarla ... Metal tarafından göstermelik sevkiyatlar yapılmaya devam edildiğini, yine aynı süreçte müvekkil şirket tarafından teslim alınmayan ... kodlu parçaya ilişkin olarak ... Metal tarafından mal karşılığı olmayan irsaliyeli faturalar düzenlendiğini ve düzenli ödemeler alındığını, bu faturaların teslim sürecinde ise ...'ın, faturaların bir kısmını malları eksiksiz teslim almış gibi bizzat imzalamış veya müvekkil şirket çalışanlarına imzalattırmış olduğunu, kendisine ... kodlu parça ile ilgili sorular yönelten müvekkil şirket çalışanlarına ise parçaya ilişkin olarak yapılan ödemelerin ... projesi kapsamında olduğunu belirttiğini, müvekkili şirketin ayrıca ... bölümünün de sorumlusu olan ve müvekkil şirket ile ... arasındaki bağlantıyı sağlayan ...’ın bu beyanı çerçevesinde müvekkil şirket çalışanlarının söz konusu işlemleri gerçekleştirdiğini, ... Metal tarafından Şubat 2018- Nisan 2019 tarihleri arasında belirli aralıklarla düzenli ve sistemli olarak toplam 2.864.372,11 TL tutarında mal karşılığı olmayan fatura kesildiğini ve ... Metal'in bu faturalar doğrultusunda düzenli olarak ödeme aldığını, ... Metal tarafından yapılan göstermelik sevkiyatlar neticesinde ... kodlu parçanın müvekkil şirket nezdinde stok kayıtları yapıldığını daha sonra ...'ın müvekkil şirket çalışanlarına talimat vererek ... kodlu parçanın stoklarının silinmesini sağladığını ve bu şekilde hukuka aykırı eylemlerini müvekkil şirket nezdinde tedarik şirketlerine yapılan ödemelerin rutin kontrolünde durum ortaya çıkana dek örtbas ettiğinin anlaşıldığını, nitekim müvekkil şirket, Fabrika Müdürü ... ve Kontrol Müdürü ... tarafından tedarik şirketlerine yapılan ödemelere ilşkin gerçekleştirilen rutin finansal kontroller sırasında ... Metal’e yapılan ödemelerde olağandışı bir artış tespit edildiğini, bu şüpheli durum üzerine, son iki faturanın ödemesinin durdurulduğunu, konu araştırıldığında ve ...’a da sorulan sorular üzerine şüpheli cevaplar alınması üzerine davalı ...’ın, müvekkil şirket nezdindeki görevinden kaynaklanan yetkilerini kötüye kullanmak ve aşmak suretiyle ve ... Metal ile sistemli şekilde işbirliği yaparak suç teşkil eden fiillerle müvekkil şirketi yüksek maddi kayıp ve zarara uğratmış olabileceği yönünde kuvvetli şüphe ortaya çıktığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının aynı zamanda suç oluşturan haksız ve hukuka aykırı eylemleri neticesinde müvekkili şirket nezdinde doğan zararlarına karşılık olarak şimdilik toplam 2.714.037,19.-TL’nin zararı oluşturan haksız ve hukuka aykırı her bir fatura bedeline, ilgili faturanın düzenlenme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, şirkette meydana gelen bir usulsüzlük olduğunu fark ettiklerinde adeta bir soruşturma makamı gibi olayı çözmeye çalıştığını ve işyerinde çalışan müvekkilini adeta bir günah keçisi ilan ederek suçu onun üstüne yıkmaya çalıştığını, davacı şirket işyerinde suç işlendiğini tespit etmeleri üzerine olayla bir bağlarının olup olmayacağını bile gözetmeden hemen işyeri çalışanları dinlendiğini ve bir kaç kişinin soyut beyanına dayanarak müvekkilinin iş aktine son vererek hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, bu sebeple isnat edilen suçla ilgili olarak gerçek suç işleyenlerin tespit edilemediğini, günah keçisi seçilen müvekkilinin kendini suçlu konumda bulduğunu, bu sebeple söz konusu suçu işleyen gerçek kişilerin ceza dosyasında sanık olarak değil tanık olarak ifadeleri alındığını ve kendilerini söz konusu suçtan kurtarmak için müvekkil aleyhinde beyanlarda bulunduklarını, ceza dosyasında yer alan tanık beyanlarının çelişkiler içerisinde olup tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, müvekkilinin davacı şirkette üretim müdürü olarak çalışmaktayken iş akdine son verildiğini, üretim müdürünün görev, sorumluluk ve yetkileri tüm kurumsal firmalarda belli olduğunu, bu sorumlulukların içinde satınalma ve parça tedariği faaliyetinin kesinlikle olmadığını, davacı şirketin üretim, satın alma, halkla ilişkiler, finans, lojistik vb. olmak üzere pek çok bölüme ayrıldığının görülmekte olduğunu, her bölümün kendi müdürleri ve yetkilileri olduğunu, ancak nedense müvekkil üretim müdürü olarak çalışmasına rağmen diğer tüm birimlerde olan aksaklıklardan sorumlu tutulmaya çalışmakta olduğunu, ceza dosyasında dinlenen tanıklar görev tanımlarını yaparken şirkette iş prosedürlerinden bahsettiğini ama daha sonra bir sorun yaşandığından kendilerini haklı göstermek için tamamen soyut iddialar ile müvekkili suçlayıcı beyanlarda bulunduklarını, bu kadar büyük bir şirkette satın alma müdürünün haberi olmadan şirkete malların girmesi durumu bile normal gibi gösterilmeye çalışılarak bu eylemden bile satın alma müdürü değil, alakası bile olmayan üretim müdürü olan müvekkilinin sorumlu tutulmakta olduğunu, stoklar aylık, üç aylık, altı aylık ve yıllık periyotlarda bu faaliyetler gözden geçirilip, kontrol edilmekteyken bir buçuk yıl boyunca devam eden ticaret süresince mal kontrolünün yapılmamasının mümkün olmadığını, bu durumdan kontrol müdürü sorumlu değilken neden işlemlerle ilgisi olmayan üretim müdürü olan müvekkil sorumlu tutulmaya çalışılmakta olduğunu, davacı şirket ... ile aralarında sadece 175 adet mal için anlaşıldığı şeklinde beyanda bulunmuş olsa da yukarıda bahsettiğimiz gibi davacı şirketin satın alma müdürü ... 10000 adet sipariş kaydı olduğunu kabul ettiğini yani 10000 adet mal siparişi yapıldığını, davacı şirket malların kendisine teslim edilmediğini ileri sürse de ceza davası sırasında dinlenen şirket çalışanı tanıklar malların teslim edildiğini beyan ettiklerini, bu durumun bile davacı tarafın iddialarının yersiz olduğunu göstermekte olduğunu, ... Metal ceza yargılaması sırasında iş yerine hırsız girdiğini ve ... çalındığını ileri sürdüklerini, bu sebeple sipariş kayıtlarını sunamayacağını beyan ettiğini, satın alma birimi ile aralarında yapılan yazışmaların iki tarafı ilgilendirdiğini, üretim müdürünün bu konuyla ilgili bir bilgisi ya da ilgisinin olmasının söz konusu olamayacağını, müvekkilinin imzaladığı faturaların sayısının belli olduğunu neden imzasının yer aldığı hususunun açıklandığını, bu faturaların hepsinde satın alma tarafından siparişin verildiğini gösteren ... numaraları yer almakta olduğunu, müvekkilinin söz konusu faturaları üstünde ... numarası yer aldığı için imzaladığını ve iki yılı aşkın süre yapılan ticarette sadece birkaç faturayı imzaladığını, bu sebepten dolayı suçlanmasının şirketi zarara uğrattığının ileri sürülmesinin tamamen kötüniyetli bir davranış olduğunu, müvekkilinin ... Metal ile birlikte hareket ettiğini gösteren en ufacık bir olgu bile olmadığını, bu sebeple fikir birliği içinde davacı şirketi zarara uğrattıkları iddiasının yersiz olduğunu, müvekkilinin dahil olmadığı işlemlerden dolayı sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin herhangi bir suç işlemediğini, herhangi bir menfaat de sağlamadığını belirterek öncelikle haksız ve hukuku dayanaktan yoksun ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, dosyanın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine, ... 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/ esas sayılı dosyasının iş bu dava için bekletici mesele yapılmasına ve yapılacak yargılama sonunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, davalının diğer ... Metal şirketi ile eylem birliği içerisinde hareket ederek davacıyı zarara uğratıp uğratmadığına ilişkindir.Somut olayda, davalı ve adı geçen diğer şirketin eylem birliği içerisine hareket ederek gerçekte sipariş verilmeyen ... kodlu parça ile ilgili sahte sipariş oluşturularak parça teslimi yapmış gibi göstermek suretiyle teslim edilmediği halde teslim edilmiş gibi gösterilen parçalarla ilgili fatura bedellerinin davacı şirketten tahsil edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili talep edilmiştir. Mahkememizin 27.12.2023 tarih ve 2021/ Esas-2023/ K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın istinaf edilmesi üzerine ... BAM 13 HD’nin 14.10.2025 tarih ve 2024/ E-2025/ K sayılı kararıyla; davalı ... yönünden uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu gözetilerek davalı ...' e karşı açılan davanın tefriki ile davanın görev dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği nedenleri ile mahkememizin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İstinaf kararı doğrultusunda mahkememizin 2025/ Esas sayılı dosyasında, 28.01.2026 tarihli 2026/ Karar sayılı kararıyla, davacı ...AŞ tarafından davalılar ... Metal Saç..Ltd Şti ve ... hakkında açılan davada, davalı ... hakkındaki davanın tefrik edilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir.
7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun göreve ilişkin 5/1/a maddesinde, 4857 sayılı İş kanununa ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 2. kısmının altıncı bölümünde düzenlenen, hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Somut olayda; davalı ...'ın üretim müdürü olarak çalıştığı davacı iş yerinde adı geçen ... Metal Saç..Ltd Şti ile eylem birliği ile hareket ederek şirketi zarara uğrattığının iddia edilmesi karşısında davacı şirketi ile davalı ... arasında işçi işveren ilişkisinin bulunması ve davalı ...'in sorumluğunun şirketteki görevi tanımı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden davalı ... yönünden uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğu gözetilerek davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme İŞ MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 04/02/2026
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza