TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/
KARAR NO: 2022/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:Av.
DAVALI :1-
VEKİLİ:Av.
DAVALI :2-
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 21/01/2020
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 01.05.2018 günü, ... Amirliği hizmetlerinde kullanılmakta olan ... resmi plaka sayılı ... kod nolu ekip otosunun, Dur ihtarına uymayarak kaçan ... plaka sayılı aracı takip ettiği esnada aracın durmayarak hızını arttırdığını kovalamaca sonucu ... ili ... Mah. ... Caddesi ile ... Sokağın kesişiminden ... Bulvarı istikametine doğru yol kenarında bulunan refüje çarparak durduğunu, takip halinde bulunan ekip otosunun da araca çarpmamak için orta refüje ve akabinde trafik lambalarına çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, resmi aracın zarar gördüğünü, Trafik Kazası Tespit Tutanağında ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı yasanın 47/1-a (Trafiği düzenleme ve denetimle görevli trafik zabıtası veya özel kıyafetli ve işaret taşıyan diğer yetkili kişilerin uyarı ve işaretlerine uymamak) kuralını ihlal ettiğini, ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar için zarar ve kusur tespiti talep edildiğini, 21.06.2018 tarihinde 768,80-TL ve 13.09.2018 tarihinde 415,00-TL olmak üzere toplam 1.183,80-TL yargılama gideri olarak masraf yapıldığını, ... 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... D.İş dosyasıyla kusur ve zarar tespiti yapıldığını, ... plaka sayılı aracın bakım ve onarım işi Akın Oto Genel Bakım Servisi tarafından yapıldığını, parça ve işçilik bedeli olarak ... İl ... Müdürlüğü adına 26.02.2019 tarihli 8.596,30-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesi “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyaorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” Hükmüne yer vermektedir. Ayrıca trafik kazası haksız bir fiil olduğuna göre TBK 61. Maddesinin “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır” - düzenlemesi birlikte değerlendirildiğinde motorlu bir aracın katıldığı kazada meydana gelen zarardan aracı işleten, araç sürücüsü, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası müteselsilen sorumlu olduğunu, arabuluculuk ve dava sürecinden önce ... ... Sigorta Anonim Şirketine başvuruda bulunulduğunu, 6102 sayılı Kanuna 5/A maddesi eklenmiş olup ; 01.01.2019 tarihi itibariyle Türk Ticaret Kanunun 4.maddesi Kapsamındaki ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, ... Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulmuştur(Arabuluculuk Büro Dosya Numarası : 2019/... Arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşmaya varılamadığını belirterek fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla, 13.596,30-TL' nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden , davalı yönünden olay tarihinden itibaren )işleyecek olan kanuni faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla davalılardan tahsiline,yargılama giderlerinin (tespit dosyası ve arabuluculuk masrafları dahil) ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; ... Sigorta Anonim Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasından doğan bir haksız bir fiilden ötürü müvekkil şirketin sigortalısının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nden ("ZTS") teminatı ile sınırlı olarak talep edilmesine ilişkin olduğunu, davacı tarafın da ikrar ettiği üzere huzurdaki dava trafik kazasından kaynaklanan bir haksız fiilden doğduğu için görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkeme Karayolları Trafik Kanunu Madde 110 uyarınca İstanbul mahkemeleri olduğundan görev itirazında bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen tazminat talebi bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ... içtihatları uyarınca kusur tespiti yönünden ... kurumu’ndan kusur raporu alınması gerektiğini, manevi tazminat ve tedavi talepleri teminat dahilinde olmadığını, davacı tarafça talep edilen söz konusu poliçe teminatı dışındaki dolaylı zarar kalemlerinin doğrudan reddi gerektiğini, müvekkil şirket poliçe limitleri ve müvekkil şirket sigortalısının kusuru ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, diğer taleplerin kabulü gerektiği anlamına gelmemekle birlikte, davacının değer kaybı tazmin talebinin reddedilmesi gerektiğini, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... D. İş. Sayılı dosyasına sunulan ve işbu davada davacının talebine konu olan söz konusu raporu hazırlayan bilirkişinin Sigorta Genel Şartları uyarınca Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ölçütleri karşılayan bir ekspertiz olması gerekmekte olduğunu, bu şartları taşımayan bir bilirkişinin hazırladığı raporun hükme esas alınmasına ilişkin kararlar ... tarafından istikrarlı biçimde bozulduğunu, bu kapsamda Sigorta Genel Şartları uyarınca Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ölçütleri karşılayan bir ekspertizden rapor alınması gerektiğini, ... Kurumu'nun kusur raporu uyarınca Müvekkil Şirket ancak sigortalısının kusuru oranında iddia edilen zarardan sorumlu tutulabileceğini, davacı tarafça değer kaybı tazminatı talep edilmesi açıkça kötü niyet teşkil ettiğini, davacının veya üçüncü kişinin ağır kusurunun varlığı halinde müvekkili şirkete yöneltilen zarar talebine ilişkin illiyet bağı kesileceğini, her halükarda müterafik kusurun varlığı halinde davacı lehine hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının meydana gelen kazada tam ve asli kusurlu olduğuna ilişkin açık deliller karşısında aksi kanaatte olunması halinde dahi işbu uyuşmazlık kapsamında müterafik kusurun tespiti için davacının ya da üçüncü kişinin sadece kazada kusurlu olması değil, kaza sonucu meydana gelen zararın vuku bulmasında kusur sahibi olması araştırılarak bu yönde hüküm kurulması gerektiğini, davacı tarafça talep edilen tazminat bedeli sigorta genel şartları hükümlerine aykırı olup fahiş miktarda olduğunu, sigortacının kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça bedeli ile sınırlı olacağını, herhangi bir teslim veya hizmetin karşılığı olarak ortaya çıkmayan tazminat ve benzeri ödemeler prensip olarak kdv’nin konusuna girmediğini, KDV dahil hasar bedeli talep edilmesinin mahkemece reddedilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla, sigorta şirketi Müvekkil Şirketten olay tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının hatalı ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkil Şirketten, ancak K.T.K 98. ve 99. maddeleri uyarınca, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, belirterek davanın görevsizlik, yetkisizlik ve pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kusur ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, ... Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına, mahkeme aksi kanaatte olması halinde hazine Müsteşarlığınca belirlenen ölçütleri karşılayan bir ekspertizden rapor alınmasına, davacının haksız tazminat taleplerinin reddine, davacı tarafça belirtilen faiz başlangıcının ve avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 07.10.2022 tarihli ıslah dilekçesine özetle;kurum zararının tazmini istemiyle açılan davada yargılaması sırasında alınan 02.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının, dava dilekçesinde belirtilen değerden 2.538,00-TL daha fazla belirlenmiş olduğunu, davalıdan tahsili gereken miktarın 16.134,30-TL olduğunu belirterek dava dilekçesinin ıslahı ile talep edilen,13.596,30 TL nin ıslah yolu ile arttırılarak 16.134,30- TL'ye çıkarılmasına, toplam 16.134,30- TL'nin kaza tarihi olan 01/05/2018 tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.10/01/2021 tarihli bilirkişi rapor sonucunda; 01.05.2018 günü, saat 03.30 sıralarında , ... ili, ... ilçesi, ... ... Mah, ... caddesi ile ... Bulvarının kesiştiği kontrolsüz kavşakta; sürücü
sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... caddesi istikametinden ... caddesinde dur ihtarına uymayarak kaçmakta olan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı takip ettiği esnada , bahse konu kavşakta direksiyon hakimiyetini
kaybederek orta refüj üzerindeki sinyalizasyon direkleri ve yön levhasına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı bir trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü ... trafik düzenleme ve denetiminde görevli trafik zabıtası veya özel kıyafetli ve işaret taşıyan diğer yetkili kişilerin uyarı ve işaretlerine uymadığı gibi, meskun mahalde hız sınırlarının üzerinde seyrederek trafiği tehlikeye attığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ( %100) oranında KUSURLU olduğu, sürücü ... K.T.K’nun 71 ve 157.maddeleri ile K.T.Y’nin 142.maddesine uygun davrandığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı , FORD marka, TRANSİT CONNECT tipi 2013 model araç ile ilgili ... 5.Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2018/... dosyası ile 06.08.2018 tarihinde hasar tespiti kendisi tarafından belirlendiği, hasar değerlendirilmesinin farklı bir makine mühendisi tarafından yapılmasının uygun olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. 05/09/2021 tarihli bilirkişi rapor sonucunda; dava konusu edilen ... plakalı araçla ilgili olarak araçtaki hasarın onarım bedeli, araçtaki değer kaybı ve iş gücü kaybının hesap edilerek Dava konusu ... plakalı araçtaki hasarın onarım bedelinin 7.285,00 TL olduğu, davacının aracını kullanamamasından kaynaklı İşgücü kaybının toplam 1.200,00 TL, dava konusu araçtaki kazadan dolayı oluşan hasar kaynaklı değer kaybının ...’ın benimsemiş olduğu Nisbi Metoda göre hesaplanması neticesinde araçta 5.203,00 TL değer kaybı oluştuğu yönünde kanaat bildirmiştir.02.02.2022 tarihli bilirkişi ek raporu sonucunda; Dava konusu aracın emsalleri hasarlı ve yüksek kilometrede olan piyasa rayiç değer ortalaması ((125.000 +145.000+135.000)/3 ) 135.000 TL olduğunun hesap edildiği, dava konusu araçtaki değer kaybı ile ilgili olarak; ... plakalı 2013 model FORD CONNECT KOMBİ K210S 1.8 TDCİ Şasi Numaralı aracın 01.05.2018 tarihinde oluşan trafik kazası ile oluşan hasara bağlı olarak, dava konusu aracın emsalleri hasarsız ve yüksek kilometrede olan piyasa rayiç değer ortalaması ((175.000 +148.000+142.000)/3 ) 155.000 TL olduğu hesap edildiği, dava konusu aracın hasarlısı ile hasarsızı arası rayiç değerler oranına bakıldığı, (135.000/155.000) 0,87 bir oran olduğu görüldüğü, dava konusu aracın hasarın oluştuğu tarihteki rayiç değerlerle ilgili olarak; Aracın kasko değerinin 46.703,00 TL ve aracın ekspertizindeki değerinin 38.000,00 TL nin ortalaması dikkate alındığı, aracın rayiç değer ortalamasının 42.351,50 TL olduğu, dava konusu aracın hasarlı olup onarıldığı, bu sebeple rayiç değerinin ortalamasının ise (42.351,50 x 0,86) ise 36.422,29 TL olduğu, aracın bahse konu kaybı ile ilgili olarak aşağıdaki ... İçtihatı doğrultusunda satış bedelinde indirim oranı hesaplanmasında NİSBİ METOD uygulandığı, değer kaybı hesaplamasında; aracın kaza tarihindeki kasko değerinin 46.703,00 TL olduğu, tarihindeki hasarsız rayiç değeri ortalamasının 42.351,50 TL olduğu, hasarının onarılmış hali ile rayiç değerin ortalamasının 36.422,29 TL
olduğu, değer kaybının 46.703,00 TL olduğu, tarafların itirazları doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucunda; dava konusu ... plakalı araçtaki hasarın onarım bedelinin KDV hariç 7.285,00 TL ve KDV dahil 8.596,30 TL olduğu,
kazadan dolayı oluşan hasar kaynaklı değer kaybının ...’ın benimsemiş olduğu Nisbi Metoda göre hesaplanması neticesinde araçta 6.538,00 TL değer kaybı oluştuğu yönünde kanaat bildirmiştir.20.05.2022 tarihli bilirkişi ek rapor sunucuda ; Dava konusu ... plakalı 2013 model FORD CONNECT KOMBİ K210S 1.8 TDCİ Şasi Numaralı aracın 01.05.2018 tarihinde oluşan trafik kazası ile oluşan hasara bağlı olarak, Dava konusu aracın emsalleri hasarsız ve yüksek kilometrede olan piyasa rayiç değer ortalaması ((175.000 +148.000+142.000)/3 ) 155.000 TL olduğu, aracın hasarlısı ile hasarsızı arası rayiç değerler oranın (135.000/155.000) 0,87 bir oran olduğu, dava konusu aracın hasarın oluştuğu tarihteki rayiç değerlerle ilgili olarak; kasko değerinin 46.703,00 TL ve aracın ekspertizindeki değerinin 38.000,00 TL nin ortalaması dikkate alındığında, rayiç değer ortalamasının 42.351,50 TL olduğu, dava konusu aracın hasarlı olup onarılmış olmasında dolayı olacak rayiç değerinin ortalamasının ise (42.351,50 x 0,86) ise 36.422,29 TL olduğu, emsalleri hasarlı ve yüksek kilometrede olan piyasa rayiç değer ortalaması ((125.000 +145.000+135.000)/3 ) 135.000 TL olduğu, aracın kaza tarihi itibarı ile; emsallerinin hasarsız halinin rayiç bedeli ortalamasının 42.351,50 TL olduğu, emsallerinin hasarlı halinin rayiç bedeli ortalamasının 36.422,29 TL olduğu, kazadan dolayı davacının aracında oluşan değer kaybının; Değer Kaybı = 42.351,50 TL – 36.422,29 TL = 5.929,21 TL olarak hesap edildiği, ... 17.Hukuk Dairesi’nin 2014/... Esas ve 2014/... Karar sayılı ilamı doğrultusunda yıpranma payı bedeli ile ilgili olarak ; araçlarda 2019 yılı amortisman oranı 0,20 olduğu, dava konusu aracın vergisiz bedelinin (42.351,50 TL x 0.45 ) 19.058,17 TL olduğu, yıpranma bedelinin: 19.058,17 x 0,20 = 3.811,63 TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir. 06.09.2022 tarihli bilirkişi ek rapor sonucunda; İtirazlar doğrultusunda dava konusu araçtaki değer kaybına ilişkin talepler bakımından 19.06.2021 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde yapılan değişiklik gözetilmeli ve ZMMS genel şartları ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yöntemi dikkate alınarak 20.05.2022 tarihli ek raporda belirtilen dava konusu araçtaki değer kaybı ile ilgili olarak konuya ilişkin ...’ın yerleşik içtihadı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi gerektiği, dava dosyasında hatalı olduğu ifade edilen hesaplamalarda, değer kaybının farklı çıkmasının sebebi hesaplamaların yapıldığı yöntemin değişmesinden kaynaklı olduğu, dolaysıyla 20.05.2022 tarihli rapor ... yerleşik içtihatları doğrultusunda yeniden yapılması nedeniyle 5.929,21 TL olarak hesaplandığı, aracın kaza tarihi itibarı ile; emsallerinin hasarsız halinin rayiç bedeli ortalamasının 42.351,50 TL olduğu,
emsallerinin hasarlı halinin rayiç bedeli ortalamasının 36.422,29 TL olduğu, dava konusu kazadan dolayı davacının aracında oluşan değer kaybının; Değer Kaybı = 42.351,50 TL – 36.422,29 TL = 5.929,21 TL olarak hesap edildiği ... 17.Hukuk Dairesi’nin 2014/... Esas ve 2014/... Karar sayılı ilamı doğrultusunda yıpranma payı bedeli ile ilgili olarak ; araçlarda 2019 yılı amortisman onarı 0,20 olduğu, dava konusu aracın vergisiz bedelinin (42.351,50 TL x 0.45 ) 19.058,17 TL olduğu, aracın yıpranma bedelinin: 19.058,17 x 0,20 = 3.811,63 TL olduğu Davalı tarafından “trafik sigortası genel şartları’ nın ek-1’in 2.maddesinin 1.fıkrası gereği ; “değer kaybı hesaplaması kısmında belirtilen 165.000 km sınırını aşmasından dolayı değer kaybı talepleri teminat dışıdır.” bu nedenle başvuranın haksız taleplerin reddi gerekmektedir.” itirazı konusunun sigorta uzmanı bilirkişisi tarafından değerlendirmesi gerekli olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Dava, davacı ... Müdürlüğüne ait araç ... plakalı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın görevlilerce dur ihtarına rağmen durmadığı, bunun üzerine takip başladığı, takip esnasında davalıya ait aracın orta refüje çarpması sonucu durduğu davacıya ait aracın davalıya ait araca çarpmamak için orta refüje çıkarak kaza yaptığı, davacıya ait araçta hasar ve buna bağlı olarak değer kaybı ve iş gücü kaybı bedeli doğduğu iddiası kapsamında tazminat alacağı davası olup, mahkememizce yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre davalının %100'de yüz kusuru bulunduğu tespiti yapılmıştıır. Tüm dosya kapsamından davacıların kullanığı araçta bulunanların polis oldukları, davalıya hukuka uygun şekilde dur ihtarı yapıldığı, dur ihtarına rağmen davalının kaçtığı, bunun davalının beyanıyla da sabit olduğu, kamu görevlisinin hukuka uygun şekilde yapmış olduğu takip esnasında davalının kaza yaparak durduğu ve ekip otosunun da davalıya çarpmamak için refüje çıkarak kaza yaptığı, davacıya ait aracın çarpması ile davalının kusurlu hareketi arasında illiyet bağının olduğu göz önüne alınarak mahkememizce davalı gerçek kişinin alınan bilirkişi raporuna uygun olarak tam kusurlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.Mahkememizce taraf itirazları ve talepleri doğrultusunda alınan 06.09.2022 tarihli bilirkişi ek rapor doğrultusunda hasar miktarı 8.596,30 TL ve değer kaybı 5.929,21 TL hesap edilmiş mahrumiyet 17. Hukuk Dairesi 2014/... E., 2014/... K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere davacının emniyete ait araç olduğu bu sebeple mahrumiyet bedeli hesaplanırken davacı tarafından bizzat kiralama yapılmadığı takdirde kamu kurumuna ait bir başka aracın fazladan çalışması sebebiyle yıpranma payının hesaplanması gerektiği göz önüne alınarak alınan ek bilirkişi raporunda bu değer 3.811,63 TL olarak hesaplanmış olup, davacı vekilinin değer kaybı tazminatını 07/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 2.538,00 TL ıslah ettiği, davacı vekilinin nihai olarak 8.596,30 TL hasar bedeli, 6.538,00 TL değer kaybı tazminatı ve 1.000 TL iş gücü kaybı tazminatı talebi ettiği, taraf beyan ve itirazları doğrultusunda alınan ve mahkememizce denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen 06/09/2022 tarihli bilirkişi raporu esas alındığında davacının hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talepleri açısından davanın kısmen kabulü ile 8.596,30 TL hasar bedelinin ve 5.929,21 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 14.525,51 TL’nin davalı ... açısından kaza tarihi olan 01/05/2018 tarihinden, sigorta şirketi açısından 30/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının iş gücü kaybına(araç mahrumiyet bedeli) ilişkin talebinden sigorta şirketi sorumlu olmayacağı gözetilerek bu husustaki talep sadece davalı ... açısından kabul edilmiş olup, mahkememizce davacı vekilince dava açılarak 1.000 TL olarak talep edilen iş gücü kaybı talebinin ıslah edilmemesine rağmen 1.000 TL üzerinden kabul edilmesi gerekirken sehven hüküm kısmında 3.811,63 TL olarak belirtildiği gerekçe yazım aşamasında fark edilmiş olup, bu hususta bir değişliklik yapılması hukuken mümkün olmamakla birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücreti 1.000 TL üzerinden hesaplanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü Kısmen REDDİ ile,
a)Davacının hasar ve değer kaybı talepleri hakkında 8.596,30 TL hasar ve 5.929,21 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 14.525,51 TL’nin davalı ... açısından kaza tarihi olan 01/05/2018 tarihinden, sigorta şirketi açısından 30/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Kazanç kaybı talebi hakkında 3.811,63 TL araç yıpranma bedeli tazminatının kaza tarihi olan 01/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.060,54-TL karar ve ilam harcının (992,23 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen), 68,31 TL nin ise sadece davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 1.608,79 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 950,00-TL bilirkişi ücreti, 384,90-TL keşif harcı, 85,00-TL ATGV araç ücreti 661,10-TL tebligat masrafı ve davacının ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... sayılı dosyasında yapılan 698,80-TL yargılama giderinden oluşan toplam 2.779,80-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre toplam 2.668,60-TL'nin 2.501,82-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan, 166.78-TL'sinin ise davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye 111.92-TL yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 1.267,20-TL'nin ( 1.188,00-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 79,20-TL'sinin davalı ...'dan, 52,30-TL'sinin ise davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı ...’ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2022
Katip
e-imzalıdır.
Hakim
e-imzalıdır.