TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/
KARAR NO:2024/
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
ASIL DAVA MAHKEMEMİZİN 2022/... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI :...
VEKİLİ:Av.
DAVALI :...
VEKİLİ: Av.
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/08/2022
KARAR TARİHİ: 29/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024
BİRLEŞEN ... 2. ASLİYE TİCARET 2023/... ESAS SAYILI DAVASINDA;
DAVACI :...
VEKİLİ: Av.
DAVACI :...
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/01/2023
KARAR TARİHİ: 09/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında imzalanan 30.09.2021 tarihli taşeron sözleşmesi gereği, müvekkil şirketin ...-terminal tramvay hattı (T2 Hattı) Elektro mekanik tamamlama işleri ile ilgili olarak 14.458 mt balastlı hat ve 1 çapraz, 1S-2Y-4 basit makas burajının plasser&theurer 08-16/90 makas ... makinası ile yapılması işini, hat üst yapı ... işlerinin yapımı işi kısmını şartname ve sözleşmeye uygun olarak yapmayı, taşeron olarak davalı tarafa karşı yüklendiğini, işin bedelinin ise ilgili mesnet sözleşme ile yapılacak işin "KDV hariç 10.80 euro/mt " olarak tespit ve taahhüt edildiğini, müvekkil şirket tarafından 05.10.2021 tarihinde mesnet sözleşmeye uygun olarak işe başlanmışsa da, taraflar arasında mesnet sözleşmenin 11. Maddesi ; "İşin yapıldığı her ay sonu işveren yetkilisi ve idare kontrollüğünde hak ediş yapılacaktır" ve devamla, " Taşeron hakediş onay tarihinden itibaren en geç 3 gün içinde TL olarak fatura keser ve 30 vade ile taşeron hesabına TL olarak yatırılır.hükmünü içermesine rağmen; her ay sonu hak ediş yapmaları ve 30 gün içerisinde de ödeme yapmaları gerekirken, edimlerimizi yerine getirmelerine karşılık ve tüm talep ve ikazlara rağmen hak ediş yapmaktan kaçınarak 19.11.2021 tarihinde sadece 15.000 euro ödeme gönderdiklerini ve bu tutar için fatura kesmelerini istediklerini, faturayı kesince de faturalanmış tutar 16.620,00 Euro toplam alacak oluştuğunu ve 1.620,00 Euro faturadan kaynaklanan bakiye alacaklarını ödemediklerini ve devamla edimleri yerine getirmelerine karşılık ve tüm talep ve ikazlara rağmen yine ısrarla başkaca hiç hak ediş ve ödeme yapmadıklarını, bu davranışlarının açıkça akde aykırılık teşkil ettiğini ve davalı yan ısrarla edimini yerine getirmeyerek akdi ihlal ettiğini, bunun üzerine yine taraflarınca defalarca hak ediş ve ödeme talep edildiğini, talepleri karşılanmazsa personelin yılbaşı izninden geri dönmeyeceğinin bildirildiğini, bu taleplerinin cevapsız bırakıldığını ve akde aykırı olarak hareketle hak edişleri ve ödeme yapmadıklarından taraflarınca 31.12.2021 tarihinde zaruren işin durdurulduğunu, bunun üzerine işe devamı sağlamak için, yaptıkları işlerin ve hali hazır durumun tespiti bakımından 20.01.2022 tarihli bir tutanak hazırladıklarını ve taraflarca imzalandığını ve müteakiben de bu esasla ilk defa olarak 21.01.2021 tarihli 101.495,16 € + KDV tutarındaki 1.Hak edişlerinin imzalandığını, 26.01.2022 tarihli 91.511,88 Euro tutarında 2. faturanın kesildiğini ve taraflarınca işe dönüldüğünü ve ancak bu faturayı da ödemediklerini ve bu faturaya istinaden eksik olarak sadece 02.03.2022 tarihinde 500.000,00TL (Beş yüz bin TL) ödeme gönderdiklerini, (02.03.2022 tarihinde kur; 1 euro=15,5556TL idi) ve buna göre, 500.000,00TL=32.142,77Euro ödemiş oldular (EK-7) ve 59.369,11Euro kısmı ödemediler ve ödeme taleplerine yine cevap vermediklerini, ancak bu artık işi bırakmaları üzerine yaptıkları ilk ve tek hak edişten sonra da yine akde aykırı ve kötü niyetli tutumlarına ısrarla devam ederek, devamla yaptıkları işlere dair de hak edişlerimizi yapacaklarını yapacağız diyerek yapmadıklarını ve buna dair tüm talepleri yine cevapsız ve çözümsüz bıraktıklarını, nihayette 03.03.2022 tarihinde makinenin çalışmasının tamamlandığını, ... makinesinin imalatının kalmadığını ve işin bittiğini kendileri de bildirip, makineyi götürmelerini bildirdiklerini, uygun bir yer gösterirseniz makinemizi oraya çekelim dediklerini, uygun bir yer yok dedikleri için de işin de bitirildiğinden bahisle makinenin götürülmesini istediklerinden makineyi götürdüklerini, El ... çalışması da 11.04.2022 tarihinde tamamlandığından ve müvekkil şirketin ilgili iş nedeni ile sahadaki çalışmasının böylece tamamlandığını, ancak işlerini layıkı ile yaptıkları ve bitirdikleri halde yine de hak edişleri ve ödemeleri yapmadıklarını, bilahare 29.04.2022 tarihli ihtarat üzerine tek hak edişi yapılmış olan ve 19.11.2021 tarihli 1.fatura ve 26.01.2022 tarihli 2.fatura olarak faturası kesildiğini bir bakiye alacaklarına karşılık eksik ve geç olarak bu kez 23.05.2022 tarihinde 914.508,12TL ödeme gönderdiklerini, 23.05.2022 tarihinde kur; 1 Euro = 16,8483TL ve buna göre 914.508,12TL=54.278,96Euro ödemiş olduklarını) ve böylece iki fatura toplamından bakiye borcu 6.710,15 Euro olan kısmı ödemediler ve sonraki ilgili çalışmaları için ise, yine akde aykırı olarak ve ısrarla ve halen de hak ediş yapmadıklarını ve böylece hasıl olan henüz hak edişlerin yapılmadığını yaklaşık ve en az 54.651,24 Euro (+KDV) karşılığı TL alacaklarını da ödemediklerini, müvekkil şirketin yabancı ülke sermayeli ve %50'den fazlası yabancı hissedar ortaklı olan şirket olarak, karşı taraf ile yapılan ilgili akit gereği, yapılan iş bedeli de sözleşmenin 9. maddesinde "KDV hariç 10.80 euro/mt " olarak tespit ve akit edildiğini, yapılacak hak edişi müteakip alacak TL ye çevrilmekte ve TL olarak fatura edilmektedir ve 30 gün içinde de ödenmesi gerekmekte olduğunu, 23.05.2022 tarihinde gönderdikleri iş bu 914.508,12TL ödeme ise 19.11.2021 tarih ve no lu ve 26.01.2022 tarihli ve no lu fatura ile faturalandırılmış kısım alacakları olduğunu, sözleşme gereği mesnedi Euro'dur ve fatura tarihinde TL fatura kesilmekle 30 gün vadede ödenmesi gerekir iken, davalı tarafından en az üç ay sonra ödendiğini ve bu geçen üç ay zamanda ise euro kur farkı oluşmakla toplamda 6.710.15 euro karşılığı TL aleyhlerine az ödeme yapıldığını, bunun üzerine taraflarınca kendilerine ... 37. Noterliği 25.05.2022 tarihli ... yevmiye no lu ihtarname keşide olunduğunu ve akde aykırı hareketle geç ödeme yaptıklarını ve bu nedenle de kur farkı oluştuğunu ve bu halde 6.710.15 euro karşılığı fili ödeme tarihindeki karşılığı TL daha ödemeleri gerektiğini ve bu nedenlerle yaptıkları ilgili 23.05.2022 tarihli 914.508,12TL ödemenin taraflarınca ihtirazi kayıtla kabul edildiğinin ihtaren bildirildiğini, bu ahvalde; konu işin 14.458 m olduğu, işin birim fiyatının 10,80 euro olduğu, iş bedelinin=14.458x10,80 =156.146,40 euro +KDV olduğu, 21.01.2022 tarihinde düzenlenen 1 no’lu hakkediş ile işin 101.495,16 euro luk kısmının hakedişe bağlandığı, 54.651,24 Euro'luk kısmı için, ısrarla hakediş yapmadıkları ve hakkediş raporu düzenlenmesi gerektiği açık olduğunu, 21.01.2022 tarihinde düzenlenen 1 no’lu hakkedişe istinaden 19.11.2021 tarihli no lu 16.620,00 Euro toplam tutarlı 1. Fatura alacaklarından ödenmeyen bakiye alacağımız; 1.620,00 Euro, aynı hakedişe istinaden 26.01.2022 tarihli no lu 91.511,88 Euro toplam tutarlı 2. Fatura alacagımızdan ödenmeyen bakiye alacağımız; 5.090,15 Euro olmakla, böylece 1 no lu hakedişe istinaden ödenmeyen toplam alacağımız; 1.620,00 Euro + 5.090,15 Euro = 6.710,15 Euro olduğunu, bu halde Cem'an alacak ise; 54.651,24 Euro (Hak ediş yapılmayan kısım alacak) (+KDV) +6.710,15 Euro, (1 ve 2 no lu faturalar bakiye alacağı) = 61.361,39 Euro olduğunu, 54.651,24 Euro + KDV (Ellidörtbinaltıyüzellibireuroyirmidört cent) (fiili ödeme tarihindeki karşılığı TL) yapmadıkları hakediş ve akde aykırı hareketle eksik ve geç ödeme yapmaları ve bu nedenle de kur farkı oluşması nedeni ile 1 no.lu hakedişten kalan bakiye toplam 6.710,15Euro (altıbinyediyüzoneuroonbeşcent) (fiili ödeme tarihindeki karşılığı TL) olmakla; en az cem'an 61.361,39 Euro (altmışbirbinüçyüzaltmışbireurootuzdokuz- cent) ödenmeyen alacağımız tahakkuk etmiş ve fakat davalı yanca iş bu alacaklarımız tüm ikaz talep ve ihtaratlarımıza rağmen tamamen kötü niyetle ve ısrarla akde aykırı davranışla ödenmemiş ve iş bu hak ettiğimiz alacaklarımızın tespit ve tahsilini temin maksadı ile huzurda iş bu davayı ikame etmek zarureti hasıl olduğunu belirterek davalı tarafın mal kaçırması ve böylece hasıl olan mağduriyetimizin de telafisi imkansız hale gelmesi kuvvetli ihtimalinin mevcudiyeti karşısında ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, böylece davalı tarafın mal varlığı ve ... büyükşehir belediyesi ve diğer 3.kişilereki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konmasına, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmakla, taraflar arasındaki ilgili mesnet sözleşme gereği yaptıkları işlere binaen en az; 54.651,24 euro + kdv (ellidörtbinaltıyüzellibireuroyirmidört cent) (fiili ödeme tarihindeki karşılığı tl) yapmadıkları hakediş ve akde aykırı hareketle eksik ve geç ödeme yapmaları ve bu nedenle de kur farkı oluşması nedeni ile 1 no.lu hakedişten kalan bakiye toplam 6.710,15euro (altıbinyediyüzoneuroonbeşcent) (fiili ödeme tarihindeki karşılığı tl) olmakla; en az cem'an 61.361,39 euro (altmışbirbinüçyüzaltmışbireurootuz- dokuzcent) ödenmeyen alacağımızın tesbiti ile fiili ödeme tarihindeki karşılığı türk lirası olarak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava ve vekalet ücreti giderlerinin de karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Büyükşehir Belediyesince yapılan ihale sonucu, "... - ... Hattı (...), Elektromekanik Tamamlama işlemleri" işini aldığını ve akabinde Tramvay hattının imalatına başlandığını, söz konusu hattın tamamlanması için işin konusuna göre de bir kısım işleri davalı gibi dışarıdan başkaca firmalara yaptırmış ve bu amaçla bir çok firmayla taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, ana işin yapılması kapsamında da davacı firma ile de , 30.09.2021 tarihli, numaralı sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davacı tarafın "... - ... Hattı (...), Elektromekanik Tamamlama işlemleri ; Ana sözleşme ve bu sözleşme eklerinde yer alan 14.458 metre Balastlı Hat ve çapraz 1S-2Y-4 basit makas Burajının Plasserax Thevrer 08-16/90 makas ... makinası ile yapılması işinin Hat Üst Yapı ... işlerinin Yapımı İşi Ana Sözleşme ve eklerine , uygulama projelerine ve her türlü inşaat, imalat vb şartnameler ve sözleşme evrakından olan bütün dökümanlarına ve bunlarda atıfta bulunan tüm şartnameler ile T.C mevzuatındaki konuya ilişkin yasal ve idari düzenlemelere uygun olarak yapılması " edimini üstlendiğini, sözleşmeye göre; işin bedeli; KDV hariç metresi 10,80 Euro, İşin Süresi; 88 gün olduğunu, ödeme şeklinin sözleşme Madde-11 de düzenlenmiş olup; "İşin yapıldığı her ay sonu işveren yetkilisi (sözleşme tanımlarında belirtildiği gibi davalı müvekkil firma) ve idare (sözleşme tanımlarında belirtildiği gibi ... Büyükşehir Belediyesi) kontrollüğünde hakediş yapılacağını, Taşeron hakediş onay tarihinden itibaren en geç üç gün için de TL olarak fatura kesecek ve 30 vade ile Taşeron (davacı) hesabına TL olarak yatırılacaktır. " kısaca ve özetle, davacının yaptığı işin bedelini alması için, önce işini yapması ve bitirmesi, bitirdiği iş kadar hakediş hazırlaması ve bu hakedişin de davalı müvekkil firma ve Büyükşehir Belediyesince de kontrol edilmesidir. Zira, Neticede davacının hazırladığı ve "İşimi bitirdim, hakedişim de bu dediği" belgelere göre müvekkil firmadan bedelini aldıktan sonra, müvekkil firma da aynı hak edişe ve ana sözleşmeye göre ... Büyükşehir Belediyesinde bu işin bedelini alacağını, sözleşmede sürecin bu şekilde belirtilmesine ve işin en geç 31.12.2021'de bitirilmesi kararlaştırılmasına rağmen, tamamen davacıdan kaynaklı sebeplerle iş süresince bitirilmediğini ve 2022 yılına kadar uzadığını, davacı tarafça tüm ... işleri 11.04.2022 tarihinde bitirildiğini, teknik bir konu olması sebebiyle ... işlemlerinin ne olduğu ve davacı tarafın yapacağı işi basitçe anlatmakta fayda vardır. Aynı şekilde ... işlemi karşı tarafın davadan önce yaptırdığı, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... D.İş Sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda, sayın bilirkişi heyeti tarafından, raporun 2. Ve 3. Sayfalarında kısaca ve görseli ile izah edildiğini, ... İşleminin; ... Makinasının, balastlı döşenen tramvay hattı (rayların) üzerinde giderek, ... makinasındaki mevcut bilgisayar programı ile raylarda ölçümleme yapması ve yapılan ölçümlemeye göre, proje ölçülerinde olmayan ray hattındaki yükseklik ve eksen farklılıklarının olduğu noktaları tespit edip, aynı anda ve bir yandan da yine aynı makina tarafından , bu hatalı noktalardaki rayların kaldırılarak , travers altına balast malzeme dolumu ve sıkıştırılması ile rayların geometrik ölçüsüne getirilmesi işlemidir. Bu işlem ile Tramvayın gideceği hatta, hassas ölçümleme yapılarak bozuk noktalar tespit edilmekte ve bozuk noktalara onarım yapılmakta olduğunu, aslında, davacının ... makinası ile sözleşme konusu 14.458 metrekarelik hattın ... işleminin yapılması normaş şartlarda 1-1,5 aylık bir süreçte dahi yapılacak kısa süreli bir işlemken, her türlü olumsuzluk düşünülerek ve davacının talebi doğrultusunda sözleşmede işin bitimi için , 31.12.2021'e kadar yaklaşık 3 aylık süre kararlaştırıldığını, davacı tarafla her ne kadar, 30.09.2022 tarihli yazılı sözleşme yapılmışsa da, aslında taraflar arasında görüşmelerin çok daha önceden başladığını ve davacı tarafın, ... Makinasını 09.09.2021 tarihinde şantiye sahasına getirdiğini, uzun süreden beri çalışmayan makinanın davacı tarafça bakıma alındığını, bu arada tarafların önceden anlaştıkları şekliyle 30.09.2021 tarihli sözleşmeyi akdettiklerini ve sözleşmede işin başlangıcının 05.10.2021 tarihli olarak belirtilmesine rağmen, davacı tarafın makinanın bakımını bitirip ancak 08.10.2021 tarihinde ... işlemine gecikmeli olarak başladığını, delil ve ekteki çalışma takviminde de görüleceği üzere davacıya ait ... makinasının sık sık arızalanması ve bakıma alınması gibi sebeplerle değişik tarih aralıklarında toplam 86 gün çalışmadan ve bir işlem yapmadan geçirildiğini, makinanın çalışıyor gözüktüğü bazı günlerde de kısmi arıza ve bakımlar sebebi ile makinanın tam verimli ... işlemi yapamadığını, ortalamanın çok çok altında metre uzunlukta ... işlemi yapılarak öngörülen ya da taahhüt edilen sürenin aşılmasına sebep olunduğunu, gecikmenin diğer bir sebebi de, yine ... makinasından kaynaklı sebeplerle ... işleminin yapılamadığı durumlarda bu işlemin elle yapılmasının gerekliliği olduğunu, davacı tarafın da dava dilekçesinde belirttikleri gibi "el ... işlemini de 11.04.2022'de tamamladıklarını ve sahadaki çalışmamız tamamlandı." dedikleri olayın da bu olduğunu, teknik olarak ise makinanın ... yapmadığı/yapamadığı yerlerde el burajı ile hattın hiç kopukluk olmadan ilerlemesi ve tamamlanması gerektiğini, oysa ki davacı tarafın makinanın geçemediği ya da ... yapamadığı makasları ve bu tarz noktaları atlayarak başka hatta geçip buraja kopuk kopuk devam ettiğini ve el burajı için dahi yeterli ekip çalıştırmadığını, yetersiz personel ile el burajını tamamlamaya çalıştığını, işin bu şekilde bitirilemeyeceğini gören müvekkili firmanın işi bitirebilmek ve açılışa yetiştirebilmek için masraflarını kendisi karşılayarak , davacı tarafa personel desteğinde bulunduğunu, davacı tarafın, 10.01.2022 tarihine kadar hakediş raporu için bu yönde bir talebi olmadığını, davacı ile sözleşme imzalandığında euronun yaklaşık 10.00 tl olduğunu, keza davacının yapacağı iş normal şartlarda bir aylık bir iş olmasına rağmen yaklaşık üç aylık süre tanınarak işin bitim tarihi 31.12.2021 olarak kararlaştırıldığını, işte tam bu dönemde de dövizde aşırı bir artma meydana geldiğini ve euro 31.12.2021 tarihi itibarı ile yaklaşık 15.00 tl. Olduğunu ve artmaya da devam ettiğini, davacı tarafın tamamen kötüniyetle ve kur artışlarından da ilaveten para kazanmak amacıyla işi geciktirdiğini ve zamanında yapmadığını, yaptığı işle ilgili de hakediş hazırlamadı ya da hakediş talebinde bulunmadığını, şimdi ise hakediş yapılmadı diye taraflarını kötüniyetle suçlamakta olduklarını, hakedişteki gecikmenin dövizdeki artış sebebi ile taraflarının menfaatine olan bir durum olmadığını, davacı tarafın gecikmeyi kendisi yaratarak kötüniyetle ilaveten rant sağlama yoluna gitmek istediklerini, davacı tarafın sözleşme gereği yaptığı işlerin hep eksik ve gecikmeli olduğunu, kesintisiz hiç bir hattın burajını tamamlamadığını, parça parça, kopuk kopuk işler yaptığını, gecikme sebebiyle davacı taraf devamlı uyarılırken, 10.01.2021 tarihinde ilk defa davacı yetkilisi, ... tarafından, posta ile ödeme ve hakediş talebi ile karşılaşıldığını, "aksi halde sahaya dönmeyecekleri ve çalışmayı tamamlayacakları" tehdidine maruz kalındığını ve müvekkil şirketin haksız yere suçlandığını, bunun üzerine taraflarınca karşı tarafa aynı tarihte , " no.lu ve 10.01.2022 tarihli yazısı gönderilerek , özetle işin geciktiği ve işin daha fazla gecikmemesi için gerekli önlemlerin alınmasının ihtar edildiğini, bu karşılıklı yazışmalar üzerine tarafların bir araya gelerek 20.01.2022 tarihindeki tutanakla sözleşmedeki iş kapsamında davalının yapması gereken eksiklikler bir oranlama metodu ile %35 olarak belirlendiğini ve buna göre de hakediş düzenlendiğini, taraflar arasında düzenlenen 20.01.2022 tarihli bu tutanak dahi davacı tarafça işin geciktirildiğinin ve süresinde bitirilmediğinin delili olduğunu, davacı tarafın sözleşme madde-11 gereği, işi yapıp hakediş düzenlendikçe ödemeye hak kazandığı halde kendisine hakediş düzenlemeden dahi avans mahiyetinde 19.11.2021 tarihinde 15.000 Euro ödeme yapılmış ve keza davacıya ait vinç masrafları vs alacaklarından mahsup edilmek üzere müvekkili tarafından karşılandığını, davacı tarafın 11.04.2022'de, işini bitirip şantiye sahasından çıktığını, ancak taraflar arasındaki ihtilaf sebebi ile karşılıklı mutabakat sağlanamadığını ve karşılıklı hakediş düzenlenmediğini, bunun en başlıca sebebinin, davacı tarafın hakediş raporunun düzenlendiği 21 Ocak 2022 tarihi itibarı ile ve 26.01.2022 tarihli fatura ile Euro kurunun karşılığı olarak 26.01.2022 deki döviz kurunu baz alması ve keza Nisan ayından ve keza iş bu davada güncel döviz kuru üzerinden alacak talep etmesinden kaynaklanmakta olduğunu, oysa ki davacının sözleşme gereği edimini yerine getirse, müvekkili şirketin sözleşme gereği en geç 31.12.2021 tarihindeki döviz kuru üzerinden ödemesini yapacağını, 31.12.2021 tarihi itibariyle 1 Euro yaklaşık 15.00 TL iken 11.04.2022 de yaklaşık 16.50 TL şu an ise 18.00 TL seviyelerinde olduğunu, dövizdeki bu aşırı artış sebebi ile müvekkil lehine bir zarar doğmakta olduğunu, bunun sorumlusunun müvekkili olmadığını, davacı taraf zamanında yaptığı işin hakedişini hazırlasa ya da işini zamanında bitirse bu farkın olmayacağını, bundan dolayı kur farkları sebebi ile oluşan bu ihtilafta borç isnadını kabul etmediklerini, yapılan işte bir alacak olup olmadığının da tespitinin , sözleşme gereği 31.12.2021 tarihi itibari ile yapılmasını talep ettiklerini, gecikmenin sebebinin davalı taraf olmadığını, taraflar arasında mutabakata varılamamasının, kur farkı ihtilafı dışındaki diğer bir nedeninin de taraflarının davacı taraftan olan alacakları olduğunu, alacaklarının 31.12.2022 tarihi itibari ile 250.000 TL civarı iken davacı taraf bu tutar karşı alacaklarını da kabul etmediği için taraflar arasında nihai mutakabat sağlanamadığını, bu alacaklarının iş bu davada karşı tarafça kabul edilmemesi halinde karşı alacak davası açma haklarını da saklı tuttuklarını belirterek haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2023/... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekillinin ... Büyükşehir Belediyesince yapılan ihale sonucu, "... - ... Hattı (...), Elektromekanik Tamamlama işlemleri" işini almış olduğunu ve akabinde Tramvay hattının imalatına başlamış olduğunu, söz konusu hattın tamamlanması için işin konusuna göre de bir kısım işleri davalı gibi dışarıdan başkaca firmalara yaptırmış olduğunu ve bu amaçla bir çok firmayla taşeronluk sözleşmesi yapılmış olduğunu, davalı firma ile 30.09.2021 tarihli sözleşme akdedilmiş olduğunu, bu sözleşme kapsamında iş süresinin 88 gün olarak kararlaştırıldığını, davalı tarafça sözleşme konusu iş süresi içinde bitirilmemiş olduğunu, taraflar arasında 30.09.2022 tarihli yazılı sözleşme yapılmışsa da, taraflar arasında görüşmeler çok daha önceden başlamış olduğunu ve davalı taraf, ... Makinasını 09.09.2021 tarihinde şantiye sahasına getirmiş olduğunu, uzun süreden beri çalışmayan makina davalı tarafça bakıma alındığını, taraflar önceden anlaştıkları şekliyle 30.09.2021 tarihli sözleşmeyi akdedildiğini ve sözleşmede işin başlangıcı 05.10.2021 tarihli olarak belirtilmesine rağmen, davalı taraf makinanın bakımını bitirip ancak 08.10.2021 tarihinde ... işlemine gecikmeli olarak başlamış olduğunu, davalıya ait ... makinasının sık sık arızalanması ve bakıma alınması gibi sebeplerle değişik tarih aralıklarında toplam 86 gün çalışmadan ve bir işlem yapmadan geçirilmiş olduğunu, ... Makinası makaslardan ve bazı yerlerden geçmediği için bu geçmeyen yerlerde , makinanın dışarıdan vinç yardımı ile defalarca başka hatta transferi yapılmış olduğunu, bu işlemler için toplamda 81.856,00 TL vinç ödemesi yapıldığını, ... makinasında müvekkiline ait olan kullanılmamış 500 litre mazot kalmış olduğunu, davalı tarafa el burajı için personel desteği verilmiş olduğunu, davalı taraf kendisine göre alacaklı olduğunu iddia ederek taraflarına ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2022/... esas sayılı dosyası ile alacak davası açmış olduğunu, davalı taraftan, vinç parası, mazot parası, el burajı desteği ve gecikmeden dolayı tazminat alacaklarının tahsili için şimdilik 100.000,00 TL belirsiz alacak davası olarak iş bu davanın açılması zorunluluk haline gelmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen mahkememize ait 2023/... esas sayılı dosyasında davalı vekili beyanında; birleşen davanın bu davadan tefrikini talep ettiğini, birleşen davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı yönündeki itirazlarını tekrar ettiğini, birleşen dava yönünden tanık dinletilmesi taleplerine muvafakatleri olmadığını, delillerini dosya içerisine sunduğunu, birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 2022/... esas sayılı dosyası ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... esas sayılı her iki dosya incelenerek, iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu anlaşıldığından birleştirme hususu incelenmiş ve mahkememizin iş bu dava dosyası ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... esas sayılı dosyaları arasında tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar görülmekle HMK.'nun 166 maddesi uyarınca, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... esas sayılı dosyası ile mahkememizin 2022/... esas sayılı dosyalarının birleştirilmesine yargılamanın Mahkememizin 2022/... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; asıl dava yönünden; davacı yanın var ise alacaklı olduğu tutar ve yine birleşen dava yönünden birleşen dosya davacısının var ise sözleşme kapsamında alacaklı olduğu tutarın neden ibaret olacağına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce iş sahibine üst işveren tarafından yapılan ihale dosyasının bu dosya ile birleşen ... 2.ATM'nin 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden istendiği anlaşılmakla dönüşünün beklenmesine, sayfa sayısının çokluğu belirtilmekle CD ortamında veya başka bir kayıt ortamında da bilirkişi incelemesine esas olacak şekilde gönderilebileceği hususunun da belirtilerek daha önce yazılan yazının bu dava dosyası üzerinden tekitine, asıl ve birleşen davaların aynı sözleşme kapsamında karşılıklı olarak talep edilen hakediş ve hakediş kesintisi alacakları ile ilgili olduğu anlaşılmakla davaların bir arada görülmesi mahkememizce de uygun görüldüğünden birleşen dosyanın bu dosyadan tefriki ile ayrı yürütülmesi konusundaki taleplerin yerinde görülmediğinden reddine, birleşen davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı yönündeki itirazların birleşen dosya davacısı ... AŞ vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinin incelenmesinde dava dilekçesine konu edilen kalemlerin tutar ve değerinin açık ve belirlenebilir olduğu hatta dava dilekçesi içeriğinde ve eklerinde bu tutar kalemlerinin rakamsal olarak ifade edilip delillendirildiği anlaşılmakla birleşen dosya davacısı vekiline dava dilekçesine konu ettiği tutarlar üzerinden belirli olan davasını değer gösterip harçlandırması aksi halde davasının kısmi dava olarak kabul edileceği ve bu şekilde yargılamaya devam olunacağı konusunda uyarılarak 2 haftalık kesin süresi önel verilmesine, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla mevcut ... uygulaması kapsamında tanık dinlenebileceğinden, tanıklarının açık kimlik ve adreslerini 2 haftalık kesin süre içerisinde bildirdikleri taktirde bir daha ki celse de celp ile dinlenmelerine, karar verildiği anlaşılmıştır.Celse arasında davacı tanıklarının dinlenmesi yönünden yazılan yazılarımızın gönderildiği talimat mahkemelerine yazı yazılarak davacı vekilinin tanıklarının dinleneceği duruşmada hazır olmak istediğini beyan etmekle bu konu ile ilgili olarak daha önce yazılan talimat yazısında buna ilişkin bir açıklık bulunmuyor ise davacı vekilinin ve talebi bulunmakla davalı vekilinin de hazır olmak istediği hususları belirtilerek daha önce gönderilmedi ise tebligat masrafları da ayrıca gönderilerek gereği için durumdan bilgilendirilmelerine, davalı/birleşen dosya davacısı vekili tarafından daha önce tanık listesi verildiği bildirilmekle tanıklarının belirtilen adreslerinden davetiye ile celpleri ile bir dahaki celsede dinlenmesine, davalı/birleşen dosya davacısı ... AŞ vekilinin birleşen davanın belirsiz alacak davası olmadığı, bu nedenle birleşen dava yönünden harç tamamlatılmasına ilişkin geçen celse 5 nolu ara kararından dönülmesine dair talebi yerinde görülmediğinden reddine, davalı/birleşen dosya davacısı vekilinin bu celse alınan beyanı ile ve mahkememizin kabulüne göre birleşen davaya kısmi dava olarak devam edilmesine, davacı/birleşen dosya davalısı ... vekilinin aynı konuda birleşen davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi talepleri yerinde görülmediğinden geçen celse 5 nolu ve bu celse 3 nolu ara kararında belirtilen gerekçe ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, yapılan işin yerinde görülerek yapılan işin hakedişe, faturaya ve sözleşme içeriğine uygun olup olmadığı, sözleşme harici ve hakedişi düzenlenmeyen işler olup olmadığı, ayıplı, eksik ve gecikmiş ifa bulunup bulunmadığı, var ise hakedişte kesinti yapılması gereken bir tutar bulunup bulunmadığı, var ise tutarının neden ibaret olacağı, davalı/birleşen dosya davacısı tarafın yapmış olduğu ödemeler de dikkate alınarak davacı tarafın var ise bakiye hakedişinin neden ibaret olacağı ve birleşen dava yönünden birleşen dosya davacısının davaya konu ettiği alacak kalemlerinin yerinde olup olmadığı konularında taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlarda ayrıca yerinde incelenmek sureti ile dosya kapsamına uygun iddia ve savunmalar yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine, mahallinde yapılacak inceleme için bir SMMM bilirkişi, bir makine mühendisi, bir inşaat mühendisi, bir harita mühendisi, bir nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerin mahkememizce resen seçilmesine, davacı/birleşen dosya davalısı ... şirketinin ticari defterlerinin incelenmesi yönünden ... Nöb. ATM'ye talimat yazılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Bilirkişi heyetinin 18/08/2023 tarihli raporunda; asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı ... İnşaat Taahhüt San. Tic.A.Ş.’nin 2021 ve 2022 yılları defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, asıl dosya Davalısı birleşen dosya davacısı ... İnşaat Taahhüt San. Tic.A.Ş.’nin ticari defterlerinde yapılan incelemede ... Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin cari hesabının kapalı olduğu alacak veya borç bakiyesi vermediğinin görüldüğü, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, yapılan işin yerinde görülerek yapılan işin hakkedişe, faturaya ve sözleşme içeriğine uygun olduğu, sözleşme harici ve hakkedişi düzenlenmeyen işler olmadığı, ayıplı, eksik ifa olmadığı ancak gecikmiş ifa bulunduğu, işin Sözleşme gereği başlama tarihinin 05.10.2021, bitirilmesi gereken tarihin 31.11.2021 olduğu, ancak bitirilme tarihinin karşılıklı uzlaşma ile, 31.12.2021 tarihine kadar uzatıldığı, ancak işin bitirilme tarihinin 11.04.2022 tarihi olduğu, bu nedenle 3 ay 11 günlük bir gecikmeyle işin bitirildiği, gecikme nedeniyle, sözleşme gereği, Davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinden, Asıl İşveren ... Büyükşehir Belediyesince Yüklenici firmaya gecikmeden dolayı kesilen bir gecikme cezası tespit edilemediği, hakkediş tutanaklarının tanzimindeki gecikmenin davalı iş sahibinden kaynaklandığı, davacı yüklenicinin sözleşmedeki “TAŞEREON, hakkediş onay tarihinden itibaren en geç 3 gün içinde TL olarak fatura keser ve 30 vade ile TAŞERON hesabına TL olarak yatırılır.” şeklindeki düzenleme nedeniyle kur farkı talep edemeyeceği (... 15. HD. 2015/... E. 2015/... K.21.12.2015 emsal içtihadı uyarınca) davalı iş sahibi tarafından yapılan ödemeler 30 günlük ödeme süresi sonundan itibaren işleyecek ticari avans faizinden düşüldüğünde dava tarihi itibariyle bakiye 913.588,19.-TL alacaktan 24/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu,
birleşen dava yönünden; davacı ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi adına kesilen ve ödenen vinç bedelleri faturalarının toplam tutarının 81.855,40.-TL olduğu, bu bedelden birleşen dava davalısı yüklenici şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.Celse arasında davacı şirket ticari defterlerinin incelenmesi yönünden ara karar oluşturulmasına rağmen talimat yazılmadığı anlaşılmakla davacı şirket adresi itibari ile ... ... Nöb. ATM'ye talimat yazılarak davacı şirket defterlerinin bir SMMM bilirkişi aracılığı ile incelenmesinin istenmesine, dava dosyamızın taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdi ile tüm itirazları tek tek irdeleyip değerlendirecek şekilde ek rapor tanzim edilmesinin istenmesine,Bilirkişi kurulunun 25/02/2024 tarihli raporunda; davacı tarafın hak ediş bedelinin yanlış hesaplandığı hususundaki itirazına ilişkin olarak heyetimizce yapılan değerlendirmede hak ediş bedellerinin hesaplamasında hata bulunmadığı tespit edildiği, yine davacının Euro cinsinden alacaklı olduğu yönündeki itirazlarına ilişkin olarak Kök raporda yer alan emsal karar uyarınca davacının TL cinsinden alacak talepm edebileceği değerlendirildiği, davalı tarafın 19.11.2021 tarihli fatura alacağına işlemiş faizin hesaplanması hatalı olduğu yönündeki itirazına ilişkin olarak, sözleşme uyarınca fatura tarihinden itibaren 3 iş günü sonundan itibaren faiz hesaplandığı, ancak itirazlarını tekraren davacı alacağının hesaplanmasında işin bitirilme tarihi olarak kararlaştırılan 31.12.2021 tarihinin baz alınmaması yönündeki itirazına ilişkin olarak; işin tamamlanma tarihinden sonra hak ediş tutanağı düzenleneceği ve buna göre euro kuru üzerinden fatura kesileceğinin belirlendiği, ancak son kalan işler için hak ediş düzenlenemediğinden ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... D. İş dosyasındaki tespite dayanarak Euro kuru üzerinden hak ediş hesaplanmış ardından TL cinsinden alacak hesaplandığı ve sonuç olarak kök raporda değişiklik yapılmasına yer olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.... ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/101 talimat sayılı dosyasında smm bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; her türlü hukuki mütalaa ve takdir hakkı tamamı ile delillerle doğrudan temas eden mahkemeye ait olmak üzere ; davacı karşı davalı ... Hizmetleri Ltd.Şti.‘nin 2021 ve 2022 yılları ticari defterler ve kayıtlarının HMK 222. Maddesine göre lehine delil kabul edilebileceği, davacı karşı davalı ... Hizmetleri Ltd.Şti. Ticari defter kayıtlarına Göre Davalı Karşı Davacı ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş ‘nin Hesap bakiyesinin Dava Tarihi itibari ile sıfır olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı tarafça , davalı tarafından işin kısım kısım tamamlanmasına rağmen davalı
... İnşaat tarafından hakkedişlerin düzenlenmediği, hakkediş düzenlenmeksizin davalı tarafından 19/11/2021 tarihinde 15.000,00 Euro ödeme yapıldığı, ödemeye ilişkin 16.620,00 Euro tutarlı 1. Faturanın kesildiği, 20/01/2022 tarihinde ise 101.495,16 Euro tutarlı 1.Hakkedişin düzenlendiği, 26/01/2022 tarihinde 91.511,88 Euro tutarında 2. Faturanın kesildiği, 02/03/2022 tarihinde davalı ... İnşaat tarafından sadece 500.000,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihindeki kur üzerinden 31.142,77 Euro tahsilat yapılmış olduğunu, kalan 59.369,11 Euro tutarlı kısmın ödenmediğini, 02/5/2022 tarihinde 914.508,12 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihindeki kur üzerinden 54.278,96 Euro tahsil edilmiş olduğu, böylece
bakiye 6.710,15 Euro alacağın ödenmediğini, buna ilaveten 54.651,24 Euro tutarlı işin hakkedişe bağlanmadığı, bu şekilde toplam alacağın 61.361,39 Euro olduğunu ileri sürdüğü belirlenmiş, davalı ... İnşaat tarafından ise davacı şirketin işi süresinde teslim etmediği, hakkedişleri kasıtlı olarak geç düzenlediği, davalı ... şirketinin 19/11/2021 tarihinde hakkediş düzenlenmeden avans mahiyetinde 15.000,00 Euro ödeme yaptığı, 20/01/2022 tarihli tutanak ile işin %65’lik kısmın tamamlandığının tespit edildiği, davacı tarafın 11/04/2022 tarihinde işi bitirim şantiyeden çıktığı, ancak taraflar arasında mutabakat sağlanamadığı, hakkedişlerin düzenlenemediği, uyuşmazlığın davacının döviz kuru üzerinden alacak talep etmesi olduğu, gecikme sebebiyle oluşan kur farkının davalı şirkete yansıtılamayacağı, sözleşme gereği işin bitim tarihi olan 31.12.2021 tarihi itibariyle hakkediş alacağının hesaplanmasını talep edildiği, dosya içerisinde 20/01/2022 tarihli hakkediş tutanağının bulunduğu, hakkediş bedelinin 86.495,16 Euro, 15.000,00 Euro hakkediş bedelinin düşüldüğü, bu tutarın %18 KDV dahil bedeli 102.064,29 Euro olduğu, faturanın stopaj kesintileri neticesinde ödenecek tutarın 91.511,88 Euro olduğu, bundan başka hakkediş tutanağının düzenlenmediği, dosyaya celp edilen ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... D. İş dosyasında işin tamamlandığı, toplam hakkediş tutarının 156.146,40 Euro + KDV olduğu, bu bedelin 101.495,16 Euro tutarlı kısmının hakkedişe bağlandığı, bakiye 54.651,24 Euro tutarlı kısmının hakkedişe bağlanmadığı tespit edilmiş, buna göre dosyada yer alan yazışmalar, tanık beyanları dikkate alınarak sözleşme konusu işin tamamlanmasına rağmen davalı iş sahibindan kaynaklı nedenlerle hakkediş tutanağının düzenlenmediği, bunun üzerinde davacı şirket tarafından tespit yoluna gidildiği, ... 1. ATM 2022/... D. iş dosyası ile yapılan tespitin 2. Hakkediş tutanağı yerine geçtiği değerlendirilmiş, işin sözleşme gereği başlama tarihinin 05.10.2021, bitirilmesi gereken tarihin 31.11.2021 olduğu, ancak bitirilme tarihinin karşılıklı uzlaşma ile, 31.12.2021 tarihine kadar uzatıldığı, ancak işin bitirilme tarihinin 11.04.2022 Tarihi olduğu, bu nedenle 3 ay 11 günlük bir gecikmeyle işin bitirildiği tespite edilmiş, gecikme nedeniyle, sözleşme gereği, Davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinden, Asıl İşveren ... Büyükşehir Belediyesince Yüklenici firmaya gecikmeden dolayı kesilen bir gecikme cezası var ise, bu bedel Davacı Firma alacağından düşülmesi gerektiği, bu yönde herhangi bir ceza vs. tespit edilmediğinden davacı yüklenicinin hakkedişinden mahsup edilecek bir bedel bulunmadığı, asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı ... İnşaat Taahhüt San. Tic.A.Ş.’nin 2021 ve 2022 yılları defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, asıl dosya Davalısı birleşen dosya davacısı ... İnşaat Taahhüt San. Tic.A.Ş.’nin ticari defterlerinde yapılan incelemede ... Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin cari hesabının kapalı olduğu alacak veya borç bakiyesi vermediğinin görüldüğü, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, yapılan işin yerinde görülerek yapılan işin hakkedişe, faturaya ve sözleşme içeriğine uygun olduğu, sözleşme harici ve hakkedişi düzenlenmeyen işler olmadığı, ayıplı, eksik ifa olmadığı ancak gecikmiş ifa bulunduğu, işin Sözleşme gereği başlama tarihinin 05.10.2021, bitirilmesi gereken tarihin 31.11.2021 olduğu, ancak bitirilme tarihinin karşılıklı uzlaşma ile, 31.12.2021 tarihine kadar uzatıldığı, ancak işin bitirilme tarihinin 11.04.2022 tarihi olduğu, bu nedenle 3 ay 11 günlük bir gecikmeyle işin bitirildiği, gecikme nedeniyle, sözleşme gereği, davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinden, asıl işveren ... Büyükşehir Belediyesince Yüklenici firmaya gecikmeden dolayı kesilen bir gecikme cezası tespit edilemediği, hakediş tutanaklarının tanzimindeki gecikmenin davalı iş sahibinden kaynaklandığı, davacı yüklenicinin sözleşmedeki “TAŞERON, hakkediş onay tarihinden itibaren en geç 3 gün içinde TL olarak fatura keser ve 30 vade ile TAŞERON hesabına TL olarak yatırılır.” şeklindeki düzenleme nedeniyle kur farkı talep edemeyeceği (... 15. HD. 2015/... E. 2015/... K. 1.12.2015 emsal içtihadı uyarınca) davalı iş sahibi tarafından yapılan ödemeler 30 günlük ödeme süresi sonundan itibaren işleyecek ticari avans faizinden düşüldüğünde dava tarihi itibariyle bakiye 913.588,19.-TL alacaktan 24/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu, ayrıca birleşen dava yönünden davacı ... A.Ş adına kesilen ve ödenen vinç bedelleri faturalarının tutarının 81.855,40.-TL olduğu, bu bedelden birleşen dava davalısı ... Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin sorumlu olduğu anlaşıldığından asıl davanın kısmen kabulü ile 913.588,19.-TL'nin 25/05/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, birleşen davanın kabulü ile, 50.000,00.-TL'nin 03/01/2023 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalısından alınıp birleşen dosya davacısına verilmesine karar verilerek hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile, 913.588,19.-TL'nin 25/05/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Asıl dava yönünden alınması gereken 62.407,21.-TL nispi harçtan peşin alınan 18.914,58.-TL harcın mahsubu ile bakiye 43.492,63.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 130.494,70.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Asıl davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan tutar üzerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 31.037,58.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Asıl davada davacı tarafından yapılan 34.407,68.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (% 82,49 kabul %17,51 red) 28.382,89.-TL'sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
...-Birleşen ... 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/... ESAS SAYILI dosyasına konu davanın KABULÜ ile, 50.000,00 TL'nin 03/01/2023 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalısından alınıp birleşen dosya davacısına VERİLMESİNE,
9-Alınması gereken 3.415,50.-TL nispi harçtan peşin alınan 853,88.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
10-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
12-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.293,78.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
13-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2024
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza