TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/
KARAR NO: 2025/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLİ:Av.
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2024
KARAR TARİHİ: 24/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/12/2024 tarih ve 2024/ Esas ve 2024/ Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından dosyaya itirazda bulunulduğunu, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini belirterek davalının ... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, ve A.A.Ü.T. madde 16/2-C gereğince arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ikame edilen davanın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde müvekkiline ait araçla ... otoyolundan farklı tarihlerde yapılan geçişler ve bu geçişler sebebi ile kesilen para cezasını icra takibine dayanak olarak gösterildiğini, müvekkili şirketin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/ E. Sayılı dosyası ile konkordat halinde olup 30/10/2020 tarihinde itibaren kesin mühlet içerisinde olduğunu, geçici mühlet ve kesin mühlet ile 03/07/2020 tarihinden itibaren yeni icra ve iflas takibi yapılamayacağı daha önce başlatılan takiplerin de duracağı, sonrasında açılan takiplerin ise iptali yönünde tedbir kararı bulunmakta olup müvekkili şirket hakkındaki konkordato tasdik kararının devam ettiğini, ayrıca ilgili konkordato dosyasında alacak bildiriminde bulunan alacaklılara ödemeler yapıldığını, davacı şirket tarafından ise ilgili konkordato dosyasına takip konusu alacak ile ilgili alacak bildiriminde bulunulmadığını, alacakları borçlunun ayrıntılı bilançosunda bildirilmemiş olan alacaklıların süresi içinde alacak bildiriminde bulunmaması halinde alacakları konkordato nisabına ve oylamaya dahil olmayacağını, konkordato müessesesinde bir alacağı çekişmeli hale getirme yetkisinin iflas müessesesinin aksine borçluya ait olduğunu, borçlunun bildirilen alacaklara itiraz ederek söz konusu alacağı çekişmeli hale getirebildiğini, alacağı çekişmeli hale getirilen alacaklılara kanun koyucu tarafından dava hakkı tanındığını, buna göre alacakları itiraza uğramış alacaklıların, mahkemenin vereceği konkordato tasdik kararının ilânından itibaren bir (1) ay içinde dava açma hakkına sahip olduğunu, davayı açma hakkının, alacağı tamamen veya kısmen itiraza uğramış alacaklılara tanındığını, bunun yanında konkordato mühleti içinde komiser onayıyla yapılan işlemler neticesinde alacaklı olan kişilerin de bu davayı açabileceklerinin kabul edildiğini, ancak bunun için tasdik yargılamasında alacakların mahkeme tarafından kabul edilmemiş olması gerektiğini, Konkordato projesi kapsamında bir çekişmeli alacak var ise mahkeme tarafından çekişmeli alacaklara isabet eden payın borçlu tarafından bankaya yatırılmasına karar verilebildiğini, bu kararı tasdik kararı ile vereceğini, borçlunun bu kararın kesinleşmesine kadar ilgili payı mahkeme tarafından belirlenen bankaya yatırması gerektiğini, eğer alacağı çekişmeli konumda olan alacaklıların Kanun’da belirlenen süre içinde dava açmaz ise borçlunun bankaya yatırdığı payın kendilerine ödenmesini talep edemeyeceklerini, bu durumda bankaya yatırılmış olan payın borçluya iade edileceğini, açıklamış oldukları sebeplerle müvekkili şirketin konkordato tasdik sürecinde olması da göz önüne alınarak hakkında yapılan takip ve takibe dayanak dava süreçlerinin hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, davalı şirket tarafından gönderilen ödeme emrinde borcun kaynağı olarak belirtilen " şirket hukuk birimi dosya nosu konulu alacak sebebi ile asıla alacak ve gecikme bedeli alacak " ibaresi yer almakta ise de ilgili açıklamanın belirsiz olup buna dair bir evrak da ödeme emri ekinde gönderilmediğini, müvekkili şirketin ödeme emrinde belirtilen miktarda mutabık kalınmış bir borcu da bulunmadığını, İdare veya idarenin yerine bu kamu hizmetlerini işleten şirketle kamu hizmetini kullanmasının akabinde müvekkili tarafından ödemesi gereken bedel ya geçiş esnasında ya da yetersiz bakiye ikazının hemen akabinde ilgili tutarın yatırılarak ödendiğini, müvekkilinin bu hizmetleri sürekli kullandığı için ... hesabına yüklü miktarlar yatırdığını, yetersiz bakiye ikazıyla karşılaştığında ... kartına hemen yükleme yaparak ilgili ödemeleri gerçekleştirdiğini, Köprü ve otoyol geçişleri ücretini ödemek için ... ve ... cihazı alan bankalara otomatik ödeme talimatı veren bu geçişlere ait ücretleri zamanında ödeyen müvekkiline herhangi bir uyarı yapmadan, bilgi vermeden, ihlali geçişleri bir araya getirilip ceza tahakkuk ettirilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, özel işletmeler tarafından işletilen köprüler ve otoyollarda uyarı levhalarının yer alması gerektiği ile ilgili düzenlemelerle sabit olmasına rağmen davacı şirket işletmeciliğine ait geçişler sırasında herhangi bir suretle bakiyenin yetersiz olduğuna dair ihlali geçişe ilişkin uyarı verilmediğini, dolayısı ile ihlali geçişin kullanıcılar tarafından fark edilmediğini, kullanıcıların yapmış oldukları geçişlerin ihlali olduğunu kendilerinden tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olarak davacı şirkete tahhakuk ettirilen daha sonrasında icra takibine konu edilip, faiz, masraf ve avukat vekalet ücreti ödemekle karşı karşıya olduğunu, İstanbul 8.Sulh Ceza Hakimliği’nin 2016/275 D.İş sayılı kararında;“Iletişim teknolojisinin günümüzde geldiği bu noktada, erişimin, bilgilendirmenin çok seri ve kolay yolları bulunmaktadır. Sözleşme yapıp geçiş cihazı alan, bir çoğu bankalara otomatik ödeme talimatı veren ve banka bilgilerini idareye sunan (yani otoyol ve köprüyü ücretsiz kullanma kasti ile hareket etmeyen) müşterilerin, herhangi bir uyarı yapmadan, bilgi vermeden, aylar süren çok sayıda ihlali bir araya getirip tek bir tutanakla cezalandırılması da şeklen yasaya uygun olduğu kabul edilse dahi, sosyal hukuk devleti ilkesi ile ve ...’nın 172. maddesindeki tüketicinin korunması ilkesi ile bağdaşmamakta ve bir çok somut olayda haklı ve hukuken korunmaya değer nitelikte bulunmamaktadır. Zamanında ve doğru şekilde bilgilendirildiklerinde kullanıcılann normal geçiş ücretlerini kendiliğinden ödeyecekleri açıktır. Hemen hepsi ödeme konusunda banka hesaplarına ve kredi kartlarına talimat vermiş insanların işleyişten kaynaklanan aksaklıklar nedeni ile cezaya tabi tutulmaları yerinde bulunmamaktadır.” gerekçelendirdiği üzere uyarılmadan kullanıcıları kötü niyetli olarak addedip kesin cezaların kabulünün mümkün olmadığını, arz ettikleri ve mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle; davanın reddine, haksız ve kötüniyetli başlatılan icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... bilgileri dökümü ve fotoğraflar, trafik tescil kayıtları, ... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı Otoyol Yatırım ve İşletme A.Ş tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait plaka sayılı aracın ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmediği iddia edilen cezalı otoyol geçiş ücretinin tahsiline yönelik takibine itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır. ... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine, 1.815,00-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin itirazı sonucu icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde; geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halinin düzendiği, 1. fıkrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, 30/5 maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceğinin belirtildiği, daha açık bir ifade ile 5. fıkradaki cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceğinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu, işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60'ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 10 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu, davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığı açıktır.6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.... ve ... kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya ... veya ... sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir.Somut olayda; davacının işlettiği otoyoldan davalının ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş tutarının para cezası ile birlikte 1.815,00-TL olduğu, ihlalli geçiş ücretlerinin yasal süresinde ödenmediği sabittir. ... Mahkemesinin 2018/ Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacağından ve ücretin ödenmediği de sabit olup, belirlenen ceza miktarının yasayla konulmuş olması karşısında ne davacının ne de mahkemelerin, bu miktarın hakkaniyetli olup olmadığı ve sebepsiz zenginleşmeye yol açıp açmayacağını takdir etme hakkı bulunmamaktadır.Diğer taraftan; davalı, geçiş ücretini ödediğini iddia etmemektedir. ... kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia etmektedir. Ancak bu hesaplardan para çekildiği de iddia edilmemektedir. ... kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya ... sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Dört katı oranında ceza alınacağı ise Kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilinmesi gerekir. Yani; Kanunu bilmemek mazeret sayılamaz. Bu nedenle tebligata gerek yoktur. Tüm bu nedenlerle davalının itirazları yerinde görülmemiştir.Sonuç olarak mahkememizce yapılan incelemede, davalının ilgili otoyolu kullandığı davacının sunmuş olduğu fotoğraf ve elektronik kayıtlar vasıtası ile ispatlanmış olup, davalının bu geçişe ilişkin bedeli ödemediği ve ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de dosyada bulunmadığı gözetilerek, davanın kabulü ile, davalının ... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla alacak miktarının %20 si oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının ... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile, takibin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 363,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 1.815,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 916,00-TL harç ve 159,50-TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.075,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- 6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/04/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır