TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/
KARAR NO: 2025/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:Av.
DAVALI :1-
VEKİLİ:Av.
DAVALI :2-
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 03/09/2024
KARAR TARİHİ: 08/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... Plakalı, ... marka aracın 26.06.2024 tarihinde ... İli, ... İlçesi ... Caddesinde kurallara uygun bir şekilde park halindeyken maliki ve sürücüsü ... olan ... Plakalı aracın müvekkilinin aracına çarparak tam kusurlu maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, oluşan bu kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağı tutulmuş olup tutulan bu tutanakta karşı yan araç sürücüsünün kazanın belirttikleri gibi gerçekleştiğini beyan ve imza ettiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığını, müvekkilinin aracında ciddi anlamda maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracının 2023 model ve kilometresininde kaza tarihinde muadillerine göre çok düşük olduğunu, az kullanılmış böyle bir aracın kaza sonucu ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olduğunun sabit olup aracın satışı halinde bu hasarın alıcı tarafından rahatlıkla öğrenilebileceğinden müvekkilinin doğal olarak bu kazalı aracını kaza görmemiş gerçek değerinden daha düşük fiyatla satacağının tartışmasız olduğunu, davalının aracının ... Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu poliçe ile sigortalandığını, ... Sigorta A.Ş.’ye 01.08.2024 tarihinde değer kaybı bedeli talebi için ... üzerinden başvuruda bulunulmuş olup, başvurunun aynı gün sigorta şirketine tebliğ edildiğini ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davadan önce yasa gereği taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu, taraflarca bu süreçte görüşmelerin telekonferans yoluyla yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, güncel ... Mahkemesi ilamı doğrultusunda tazminat hesabının Sigorta Genel Şartlarındaki değer kaybına ilişkin hesaplama yöntemleri ve formüllerine göre değil, Türk Borçlar Kanunu Haksız Fiillere ilişkin hesaplama yöntemi ile hesaplanması gerektiğini, değer kaybı hesabına yönelik tek kriterin kazaya karışan aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki fark olduğunun izahtan vareste olduğunu, aracın tamir sürecinin parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması vs. gibi nedenlerle uzun sürmüş olup müvekkilinin bu süre boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararların davalı şahıs tarafından ödenmediğini, belirtilen gerekçeler doğrultusunda tüm davalılar tarafından ödenmesi gereken değer kaybı bedelinin ve davalı şahıs tarafından ödenmesi gereken araç mahrumiyet bedelinin tahsili için işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, arz olunan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 50 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı şahıs yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber şimdilik 50 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı şahıstan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasına, ayrıca davadan önce arabuluculuk sürecinde müvekkilinin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde müvekkili şirkete geçerli bir hasar talebi iletilmediğini, ödemenin gerçekleştirilebilmesi için gerekli evrakın şirkete gönderilmesi yönünde 06.06.2024 tarihinde karşı yana yazılı olarak bildirim yapıldığını, buna rağmen müvekkili şirketin dayanağını doğrudan kanundan alan talebinin gereği yerine getirilmediğini, şartları oluşmadan dava yoluna gidilmiş olması nedeniyle huzurdaki başvurunun dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine yöneltilebilecek tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 26.06.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirtilen ... plakalı aracın 31.03.2023 başlangıç – 31.03.2024 bitim tarihli ve ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi hasarda kaza tarihi itibarıyla araç başına 200.000-TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, huzurdaki davadaya araç hasarı talebi için davacı vekilinin müvekkili şirkete başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyası açıldığını, araç maddi hasarına ilişkin ... nolu dosya kapsamında davacının araç hasarına ilişkin 05.09.2024 tarihinde 5.000-TL ödeme yapıldığını, değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkin olarak ise söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak eksik evrak ile başvuru yapılması ve eksik evrak yazısının hem mail ile hem de yazılı olarak bildirilmesin rağmen geri dönüş olmadığından değerlendirme yapılamadığını, yapılan tüm ödemeler sonrasına müvekkili şirketin trafik poliçesi bakiye teminat limitinin 195.000,00-TL olduğunu, davayı kabul etmemek kaydı ile; davacının zararının tespit edilmesi ve müvekkili şirket aleyhine tazminat hükmedilmesi durumunda azami bakiye teminat limiti olan 195.000,00-TL'ye kadar sorumlu olacağını, davacı vekilinin müvekkiline ait araçta meydana gelen talepler bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünülse bile; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin işletenin ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında da davacıya ait araçta meydana gelen zararların tespitinin gerekli olduğunu, değer kaybı hesabı yapılırken öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütlerin her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de; aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) daha önce kazaya karışıp karışmadığı hususları değer kaybında göz önüne alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız hali piyasa rayiç değerinin tespiti ile davaya konu kaza sonucu hasarları onarıldıktan sonraki piyasa rayiç değeri tespit edilerek, aradaki farkın değer kaybı zararı olarak belirlenmesi gerektiğini, davada talep edilen davalıya ait aracın maddi hasarlı trafik kazası sonucu araç mahrumiyet bedelinin hem trafik sigortalı genel şartları hem de KTK'ya göre teminat dışı olduğunu, her ne kadar davacı vekili tarafından arabuluculuk asamasındaki vekalet ücretine de hükmedilmesi talep edilmiş ise de, AAÜT'nin 16. maddesi kapsamında tarifede belirlenen ücretin müvekkili ile avukat arasında kararlastırılan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik düzenleme olup anlasmazlıkla sonuçlanan arabuluculuk görüsmesinden kaynaklı vekalet ücretinden davalının sorumluluğuna iliskin düzenleme olmayıp bu kapsamda düzenlenen görüsmelerden kaynaklı vekalet ücretinden davalının sorumluluğu olmaması sebebiyle vekalet ücreti takdir edilmemesini talep ettiklerini, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, her halde faize hükmedilecek ise müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceği kanaatinde olduklarını, arz ve izah edilen nedenlerle; davanın reddine, Arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 26.06.2024 tarihinde ... plakalı Suzuki 2020 marka ve model aracımla ... Caddesi üzerinde park halindeki ... Plakalı aracın sol ön çamurluğuna geriye doğru manevra yaparken sürtmesi sonucunda trafik kazası gerçekleştiğini, sürtme sonucu oluşan hasar için dava dilekçesinde öne sürülen ana aksamların değişmiş olduğu, ciddi kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığı, araçta ciddi anlamda maddi hasar oluştuğu iddialarının kötü niyetli, yanıltıcı ve abartılı iddialar olduğunun alınacak bilirkişi raporu ve hasar dosyaları incelendiğinde ortaya çıkacağını, kazanın sadece kaportada ufak bir ezilmeye neden olmasının, bu tür ezilmelerin çok basit bir işlemle düzeltilebiliyor olması da göz önüne alındığında davacının aracının hiçbir değer kaybına uğramamış olmasının dahi olası olduğunu, davacı tarafın şimdilik araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, tarafından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsilini talep ettiğini, aracının kaza tarihinde zorunlu trafik sigortasının bulunduğunu, söz konusu kazanın sigortasının geçerli olduğu 26.06.2024 tarihinde gerçekleştiğini, bu sebeple trafik kazasında gerçekleşen riskin sigorta kapsamında olduğunu, söz konusu trafik kazasında gerçekleşen risk sigortasının genel ve özel şartlarına göre sigorta kapsamında olduğu için değer kaybı yönünden sorumluluğun Sigorta Şirketine ait olduğunu, poliçe teminat limitleri bölümünde de maddi zararlar teminatının zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil oluşan maddi zararları ifade eder ibaresinin yer aldığını, bu sebeple sigorta poliçesi kapsamında bulunan değer kaybı bakımından sorumluluğun ... Sigorta AŞ'ye ait olduğunu, tarafına yöneltilen değer kaybı tazminatı ve faizi talepleri bakımından davanın reddini talep ettiğini, dava dilekçesinde değer kaybı hesabına yönelik tek kriterin kazaya karışan aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sanraki piyasa değeri arasındaki fark olduğunun öne sürüldüğünü, ... 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/ E, 2021/ K. Sayılı kararında da araç değer kaybı hesabının yapılacağının ifade edildiğini, aracın kaza geçmişi, marka ve modeli, hasarın nitelikleri, onarımda görmüş olduğu işlemler, kullanılmışlık düzeyi (km'si), yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle değer kaybına ilişkin tespitin yapılmasın gerektiğini, davacıya ait aracın değer kaybı hesabının yapılabilmesi için gerekli bilgilerden olan davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının, aynı bölgeye daha önceden hasar almış olup olmadığının ve kaza tarihinde kilometresinin kaç olduğunun tespitini arz ve talep ettiğini, alınacak bilirkişi raporu ve hasar dasyaları incelendiğinde görüleceği üzere sürtme sonucu oluşan hasar için söz konusu aracın trafiğe çıkamama durumu oluşması veyahut tamir sürecinin detaylı işçilik çalışması ve parça bekleme gibi nedenlerle uzun sürmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sürtme sonucu oluşan hasar için parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlere araçtan mahrum kalındığını iddia etmenin abartılı ve kötü niyetli olduğunu, hem sözü geçen süreçle ilgili hem de araçtan mahrum kalındığı iddiasını ispat edici herhangi bir belge de sunulmadığını, bu aydınlatılmamış, yanıltıcı ve kötü niyetli araç mahrumiyet bedeli ve faizi talepleri açısından da davanın reddini talep ettiğini, değer kaybı ve faizi talepleri bakımından sorumluluğun ... Sigorta AŞ'ye ait olduğu için davanın reddini, araç mahrumiyet bedeli ve faiz istenmesi hususunda da açıkladığı sebeplerle davanın reddini, her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 26/06/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ile araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişilerin 06/03/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin 14/03/2025 tarihli dilekçe ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerini değer kaybı için 30.000,00 TL, araç mahrumiyet bedeli için 4.4167,00 TL arttırdığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 26/06/2024 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile gündüz vakti saat ... sıralarında ... Caddesi üzeri ... Meydanı istikametinden ... Cadde istikametine geriye doğru manevra yaptığı esnada aracının sağ arka köşe kısımları ile görüldüğü kadarıyla ... Caddesi üzeri yine yönü ... Meydanı istikametine doğru yola doğru paralel bir açı ile park halinde bulunan ... plakalı aracın sol ön çamurluk kısımına çarpması sonucu meydana gelen kazada, mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre,... plakalı araç sürücü ... aracının yan dikiz aynalarından kontrollü bir şekilde geriye doğru manevrası esnasında kontrolünü yapmadığından ötürü kazanın oluşumunda asli yönden %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,... plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı ortalamasının 30.000,00-TL olduğu ve dava konusu araç onarımının 5 günde tamamlanacağı, 5 günlük mahrumiyet zararının yıpranma payı ve bakım masrafları da düşüldüğünde 4.167,00-TL olduğu tespit edilmiştir.Kazaya konu ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde numaralı31.03.2023 - 31.03.2024 tarihleri arasında geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, davalı sigorta şirketinin değer kaybına yönelik zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limiti dikkate alındığında diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetine ilişkin dolaylı zararlar, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında olmayıp, araç mahrumiyetine ilişkin zarardan davalı sürücü/ araç malikinin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce, 01/08/2024 tarihinde yapılan başvuru dikkate alındığında sigorta şirketi yönünden temerrütün 8 iş günü sonunda, 14/08/2024 tarihinde oluşacağı, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı anlaşılmakla; Mahkememizce, davanın kabulü ile,30.000,00-TL değer kabına ilişkin maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 14/08/2024 temerrüt tarihinden; davalı ... yönünden 26/06/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4.167,00-TL araç mahrumiyetine ilişkin maddi tazminatın davalı ...'dan 26/06/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 30.000,00-TL değer kabına ilişkin maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 14/08/2024 temerrüt tarihinden; davalı ... yönünden 26/06/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4.167,00-TL araç mahrumiyetine ilişkin maddi tazminatın davalı ...'dan 26/06/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.333,94-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.009,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.324,56-TL harcın davalılardan ( Davalı ... Sigorta A.Ş. 1.163,01-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 1.497,78-TL harç, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 885,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 8.382,78-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı ... Sigorta A.Ş. 'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır