TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2026/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2025
KARAR TARİHİ : 28/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili davacının, 06.09.2024 tarihinde davalıların garantisi kapsamında ... Marka 2024 moden V tipi ... Şasi numaralı ve ... plaka sayılı aracı dava dışı ... Otomotiv ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den satın aldığını, satın alınan aracın garantisi devam ederken 09.10.2024 tarihinde aracın ekranında "Şerit takip, motor, ABS, ESP" hataları görüldüğünü, müvekkili bu hasarlara binaen aracı dava dışı ... ... yetkili ... ...'a götürdüğünü, aracın güncellemeleri yapıldıktan sonra müvekkiline teslim edildiğini, ancak 10.10.2024 tarihinde müvekkilinin aracının ekranında tekrardan "Şerit takip, motor, ABS, ESP" hataları görüldüğünü, müvekkilinin aracını tekrardan ... ... yetkili ... ...'a götürdüğünü, aracın tekrardan güncellemelerinin yapıldığını, buna karşın 17.10.2024 tarihinde müvekkilinin aracının ekranında tekrardan "Şerit takip, motor, ABS, ESP" hataları görüldüğünü, aracın ... ... yetkili ... ...'a tekrardan götürmüş araca uzaktan bağlantı kurulduktan sonra direksiyon kutusunun değişmesi gerektiğinin belirtildiğini, söz konusu değişecek parçanın 2 ay içerisinde temin edileceği hususunda müvekkiline taahhütte bulunulduğunu, 2 aylık süreden daha fazla bir süre geçtikten sonra 13.02.2025 tarihinde davaya konu aracın onarımına geçildiğini, ertesi gün yukarıda bahsedilen arızaların görüldüğünü, bu itibarla da tamir için gereken azami sürenin aşıldığını, söz konu problem dolayısıyla davacı müvekkilinin davalı taraf ile müteaddit defalar görüştüğünü, böylesine bir problemin tek nedeninin aracının üretim kaynaklı olarak hatalı (ayıplı) üretildiğini ve netice itibariyle aracının hatasız (ayıpsız) bir emsaliyle (misliyle) değiştirilmesini talep ettiğini, ancak davacı müvekkilinin aracında mevcut olan sorun davalı tarafça da bilinmesine karşın davacı müvekkilinin mağduriyetinin davalı tarafça giderilmediğini, davacı müvekkilinin mağduriyeti giderilmeyince 19.02.2025 tarihinde garanti süresi içerisinde davalı yana ... 34. Noterliği kanalıyla ihtarname göndererek talebini bu kez de yazılı olarak dile getirmiş ve davaya konu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep ettiğini, ancak yazılı olarak yapılan bu talebin de davalı tarafça karşılanmadığını belirterek; dava konusu satın alınan aracın ayıplı olması nedeni ile aracın ayıpsız misliyle değişimi yahut denkleştirme hükümleri doğrultusunda sözleşmeden dönerek bedel iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.
Davalı ... Otomotiv Paz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bedele ilişkin taleplerini ithalatçı firma olan müvekkili şirkete yöneltmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanın yalnızca bedel iadesi talebinde bulunabileceğini, dava konusu araçta müvekkili şirkete atfedilebilecek bir kusur olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... ... Ve Otomotiv Sanayi Ticaret Anonim Şirketi cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin .../... olduğunu, bu itibarla işbu davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, davanın aracın satıcısı olmayan müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiğini, dava konusu aracın müvekkili şirket tarafından 26/07/2024 tarihinde ... Filo Otomotiv ve İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’ne satıldığını, davacı tarafın ise dava konusu aracı müvekkili şirketten değil, ... Filo Otomotiv ve İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nden satın aldığını, bu durumda davacı ile müvekkili şirket arasında doğrudan bir satım sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını, ayıba karşı tekeffül sorumluluğu ise niteliği itibariyle akdi sorumluluk olup yalnızca satım sözleşmesinin tarafları arasında ileri sürülebileceğini, bu nedenlerle müvekkili şirket yönünden davalı sıfatı bulunmadığından davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiğini, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davanın öncelikle ayıp bildiriminde hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. ... 2. Tüketici Mahkemesi'nin 04/12/2025 tarihli, 2025/ Esas, 2025/ Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. ... 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2025/ Esas sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilmeden önce davalı ... şirketine dava dilekçesinin tebliği ile dilekçeler aşamasının tamamlandığı, ... şirketinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinin süresinde olmadığı, diğer davalı ... ... şirketine ise tebligat çıkartılmadığı görülmekle dosya mahkememize geldikten sonra düzenlenen tensip zaptı ile davalı ... ... şirketine dava dilekçesinin tebliğ edilmesine karar verildiği, davalı ... şirketi yönünden tensip zaptının 6 nolu ara kararı gereğince dilekçeler aşamasının yeniden yapılmasına yer olmadığına karar verildiği ancak dava dilekçesi ve eklerinin sehven yeniden tebliğe çıkartıldığı görülmekle dava dilekçesinin ikinci kez tebliğ edilmesine dair yapılan işlemin davalı ... yeniden cevap hakkı vermeyeceği anlaşılmakla ikinci kez sunulan cevap dilekçesinin değerlendirmeye alınamayacağı anlaşıldı.kez sunulan cevap dilekçesinin değerlendirmeye alınamayacağı anlaşılmıştır. Dava, dava konusu olan ... Plakalı kamyonetin ayıplı olduğundan bahisle ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmaması halinde sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir (m.10).Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. 6100 sayılı HMK'nın 19. maddesinde" (1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." şeklinde düzenlenmiştir.Somut olayda; davacının dava konusu aracı dava dışı üçüncü kişiden satın aldığı, taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi bulunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkemenin davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalı ... şirketi cevap dilekçesin süresinde olmadığından yetki itirazının dikkate alınmadığı, diğer davalı ... ... şirketinin süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu, aracın ayıplı olduğu iddasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkin olması dikkate alınarak davalı ... ... şirketinin yetki itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliğine, ... ... Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının yetki itirazının KABULÜ İLE; Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili mahkemenin ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğunun tespitine, 2-HMK'nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan biri süresi içinde kanun yoluna başvurmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (ihtarın tebliğ ile yapılmış sayılmasına)
3-HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususlarının görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, talep halinde yargılama giderleri konusunda Mahkememizce ayrıca hüküm kurulmasına, Dair, davalı vekillerinin yokluğunda ve davacı vekilinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/04/2026 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır Full & Egal Universal Law Academy