TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2026/
KARAR NO: 2026/
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/02/2026
KARAR TARİHİ: 22/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... Cam Sanayi Ticaret A.Ş'nin kurşun geçirmez cam üretimi yapan bir firma olduğunu, müvekkili şirketin işlerinin çoğunu yurtdışına ihracat şeklinde yaptığını, müvekkili şirket müşterilerinden davalıya da cam üretimi yaptığını sevk irsaliyeleri, gümrük belgeleri ve faturadan görüleceği üzere 312.581,14 USD bedelinde üretim hazırlayıp gönderdiğini, malın davalıya ulaştığını ancak sürekli olarak ödemeleri geciktirdiğini, bu dönemde 169.926,00 USD ödeme yapıldığını ancak başkaca hiçbir ödeme alamadıklarını, süreç içerisinde ödemelerin peyder pey yapılmış olması ve ödeme kurlarındaki değişiklikler sebebi ile net bedelin tam olarak hesaplanamadığını, bilirkişi incelemesi neticesinde net bir zarar miktarının ortaya çıkacağını, bu nedenle davanın kabulüne, şimdilik 100 USD alacağına bankalarca USD mevduatlara uygulanan en yüksek faiz ile birlikte TBK. 99 tahtında aynen tahsiline, aksi kabulde fiili ödeme günündeki .... Bankası Efektif Satış Kuru Karşılığı Olan Türk Lirası olarak davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, bu nedenle yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacıya arabuluculuk tutanağının asılları (tutanağın e-imzalı olması halinde ... üzerinden e-imzaların denetlenebilir haliyle) ya da arabulucu tarafından yapılmış aslı gibidir suretlerini sunması için tebligat çıkarıltıldığı, verilen süre içerisinde arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı görülmüştür.Bilindiği üzere, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesinin ilk hali; "(1) Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde idi.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi; "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindedir.Bahse konu kanun hükümleri nazara alındığında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir. Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, eldeki davanın alacak davası olduğu, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında açıkça belirtildiği üzere arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklemenin dava şartı olduğu, bu kapsamda davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklememiş olduğu, davacıya bu hususta muhtıra tebliğ edildiği, tebliğin 15/03/2026 tarihinde yapıldığı, davacı tarafından yasal bir haftalık kesin süre içerisinde sunulmadığı anlaşılmakla, 6325 Sayılı Kanun'un 18/A-2 maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nın 5/A-1 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 732,00-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. Maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra resen yatıran tarafa (taraflar tarafından hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktırılmak üzere, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak üzere ... merkez ve iş yerleri vasıtasıyla adrese ödemeli) İADESİNE,
Dair, HMK'nın 320. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 22/05/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır