Yerel Mahkemece sanık ...'nın müşteki ...'ya karşı işlemiş olduğu basit yaralama suçundan mahkumiyetine dair verilen karara katılan kurum vekili ve sanık istinaf başvurusunda bulunması üzerine dairemizce yapılan incelemede, sanık hakkındaki davanın CMK'nun 280/1-c maddesi uyarınca yeniden görülmesine karar verilmiştir.
I- )İDDİA:
Bursa C.Başsavcılığının 10/12/2018 gün ve 2018/31493 esas sayılı iddianameleri ile sanık hakkında Basit Yaralama eylemlerinden dolayı 5237 Sayılı TCY'nın 86/2, 86/3-a.3, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
II-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İvrindi Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16/05/2019 tarih 2018/1103-2019/343 E.K. Sayılı kararı ile sanığın TCK 86/2,86/3-e,62,53,58 maddesi uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
III-İSTİNAF YOLUNA BAŞVURANLAR VE NEDENLERİ:
Sanık 16/05/2019 tarihli istinaf dilekçesinde; suç eşleme kastı ile hareket etmediğini, lehine olan tüm yasalardan faydalanmak istediğini talep etmiştir.
Katılan AÇSH Bakanlık vekili 02/07/2019 tarihli istinaf dilekçesinde: verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu sanığın en üst sınırdan cezalandırılmasını kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesini bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
IV-SAVUNMA
SANIK YEREL MAHKEMEDE ALINAN SAVUNMASINDA; "Böyle bir şey doğru değildir asılsızdır şahitlerim vardır dövmedim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
V- )MÜŞTEKİ BEYANI:
MÜŞTEKİ Z. K. YEREL MAHKEMEDE ALINAN ŞİKAYETİNDE; "Eşim ayrı yaşıyor evi satmak istiyordu bu nedenle olay akşamı geldi çorabımı giyip dışarı çıkacaktım o sıra beni dövdü" şeklinde beyanda bulunmuştur.
VI-DELİLLER:
YAZILI DELİLLER:
Nüfus kayıt tablosundan sanık ve yakınanın evli oldukları anlaşılmıştır
Dosya içerisindeki adli rapordan mağdurun yaşamı tehlikeye sokulmayacak basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.
Müşteki hakkındaki 20/08/2018 tarihli geçici raporunda "...sol kol ve kafa paryetel bölgede travması var... Sağ el birinci parmak metakarpol distalinde fraktür hattı olup, sol kol humerus röntgeni... Sağ el birinci parmak atele alındı, ortapediye gitmesi önerildi..." şeklinde rapor yeterli görülmediğinden Dairemizce müştekinin Bursa ATK Şube müdürlüğüne sevk edilerek yeniden raporu alınmış, 20/04/2020 tarih ve 3933 Sayılı raporda sonuç olarak " Mevcut lezyonlara neden olan yaralanmanın;
a- ) Şahsın yaşamını tehlikeye sokmadığı,
b- ) Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu,
c- ) Vücutta kemik kırığı tarif edilmediği " bildirilmiştir.
TANIK MEHMET EMİN İLK DERECE MAHKEMESİNDEKİ BEYANINDA; "Olay günü sanık ve yakınanın evindeydim salondaydık, bir ara Ziynet balkona çıktı arkasından İ. de gitti, sesler gelince gidip ben de baktım, birbirlerine el hareketi yapıyorlardı, Ziynet ağlayıp evden ayrıldı" demiştir
VII-İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTAASINDA; "Sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararı lehe ve aleyhe istinaf edilmekle, Dairemizce yeniden aldırılan müştekiye ait adli rapor içeriğine göre suçun sübut ve vasıflandırılmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur," demiştir.
VIII-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tarafların karı koca oldukları, olay tarihinde evlerinde bulundukları sırada tartışma sonucu sanığın müşteki Z.'i yaraladığı iddiasıyla açılan kamu davasının açık yargılaması sonunda sanığın TCK 86/2,86/3-e,62,53,58 maddesi uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bu karara karşı sanık tarafından lehe, katılan AÇSH Bakanlık vekili tarafından sanık aleyhine istinaf talebinde bulunulması üzerine Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde; Dosyada mevcut müştekinin 20/08/2018 tarihli geçici raporunda "...sol kol ve kafa paryetel bölgede travması var... Sağ el birinci parmak metakarpol distalinde fraktür hattı olup, sol kol humerus röntgeni... Sağ el birinci parmak atele alındı, ortapediye gitmesi önerildi..." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüş, sanığın eyleminin hukuki niteliği, ceza miktarı hususlarının müştekinin usulünce kesin raporu alındıktan sonra değerlendirilmesi bakımından CMK'nun 280/1-e maddesi uyarınca duruşma açılarak davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
Dairemizce sanık müşteki ve tanığın dinlenilmesi için davetiye çıkartılmış, tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelmediklerinden, katılan AÇSH Bakanlık vekili yokluklarında karar verilmesini istediğinden, usul ekonomisi de gözetilerek tarafların ve tanığın dinlenmesinden vazgeçilmiş, Dairemizce müştekinin raporu hüküm vermek için yeterli bulunmadığından ATK Bursa Şube müdürlüğünden yeniden rapor alınmış, 20/04/2020 tarih ve 3933 Sayılı raporda sonuç olarak " Mevcut lezyonlara neden olan yaralanmanın;
a- ) Şahsın yaşamını tehlikeye sokmadığı,
b- ) Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu,
c- ) Vücutta kemik kırığı tarif edilmediği " bildirilmiş olup, bu durumda müştekinin herhangi bir kırığının bulunmadığı, Dairemizce alınan rapor kapsamına göre Yerel Mahkemece yapılan uygulamanın sonuçta doğru bulunduğu anlaşıldığından, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, ancak katılan AÇSH Bakanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde vekalet ücretine hükmedilmemiş bulunduğundan, Dairemizce katılan AÇSH Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
SONUÇ: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1- )Sanığın istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE
2- )AÇSH Bakanlık vekilinin aleyhe istinaf talebinin vekalet ücreti yönünden KABULÜNE, diğer yönlerden REDDİNE,
3- )AÇSH Katılan kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesi için 2.725 TL, Dairemiz için 1.700 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan kuruma verilmesine,
4- )İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 70,00 TL 2 tebligat gideri 32,40 TL posta gideri 40,25 TL toplam 142,65 TL ile, Dairemizce yapılan posta gideri 33,00 TL 4 davetiye gideri 64,80 TL olmak üzere toplam 97,80 TL olmak üzere toplam 240,45 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline,
Dair; sanık ve katılan AÇSH vekili ile mağdurun yokluğunda iddia makamında C.Savcısı ...'ün huzuru ile isteme uygun CMK 286/2-b maddesi gereğince KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2020 (¤¤)