Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf başvurusunda bulunan sanık istinaf dilekçesi içeriğine göre dosya görüşüldü:
CMK'nin 289/1-e maddesine göre; "Cumhuriyet savcısı veya duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken diğer kişilerin yokluğunda duruşma yapılması" hukuka kesin aykırılık hâllerindendir. Maddenin gerekçesinde: "Madde, kesin temyiz veya kesin bozma nedenleri de denilen hukuka kesin aykırılık hâllerini göstermektedir. Bu hâller varsa aykırılığın hükme etki ettiği kabul edilecektir. Temyiz merciinin artık bunların bozmayı gerektirip gerektirmediğini araştırma ve takdir yetkisi olmayacaktır. Bu hâller: ...Sulh ceza mahkemeleri hariç Cumhuriyet savcısı, 194. maddede belirtilen zabıt kâtibi, kanunun kabul ettiği durumlarda zorunlu avukat ile yasanın olanak sağlamadığı hâllerde sanığın yokluğunda duruşma yapılması" biçimindeki bilgilere yer verilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Sanık hakkında iki kızına karşı gerçekleştirdiği iddia edilen kasten yaralama eylemi nedeniyle TCK 86/2, 3-a, 53 maddeleri gereğince iki kez cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, yargılama sırasında sanığın "parkinson" hastası olduğunu, çalışamadığını bildirdiği gibi, sanığın eşinini de sanığın genetik rahatsızlığından dolayı malulen emekli olduğunu ifade etmesi karşısında, bahsi geçen hastalığın beyin fonksiyonlarını da etkiler tarzda bir rahatsızlık olduğu da gözetilerek sanığın ceza ehliyeti ile ilgili şüpheler mevcut olup öncelikle CMK 150/3 maddesi gereğince sanığa zorunlu olarak müdafi atanması gerektiği gibi, ayrıca ceza ehliyeti nedeniyle mevcut şüpheden dolayı CMK'nun 74. Maddesi uyarınca sanığın gözlem altına alınarak ön rapor temin edilmemesi, bu şekilde sanığa müdafi atanmadan duruşmalara devam edilerek karar verilmesi suretiyle duruşmada zorunlu olarak bulunması gereken kişilerin yokluğunda duruşmaya devam ile hüküm verilmesi, hukuka kesin aykırılık hallerinden biri olarak kabul edildiğinden, zorunlu bulunması gereken sanık müdafi tayin edilmeksizin dosyanın karara çıkartılması usul ve yasaya aykırı olup, sanığın istinaf talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün CMK'nın 289/1-e ve 280/1-d maddeleri uyarınca öncelikle bu sebeple BOZULMASINA,
SONUÇ: Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Kesin olmak üzere 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)