Yerel Mahkemece sanık E. E. hakkında yaralama suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen karara katılan vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine dairemizce yapılan incelemede, sanık hakkındaki davanın CMK'nun 280/1-c maddesi uyarınca yeniden görülmesine karar verilmiştir.
I-)İDDİA:
Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19/06/2017 tarih ve 2017/2400 Esas sayılı iddianamesi ile; sanığın eylemine uyan TCK'nun 86/2, 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılması talebi ile talebi ile Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
II-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/12/2017 tarih, 2017/637-1245 E.K. sayılı kararı ile; Her ne kadar sanık hakkında basit yaralama suçundan cezalandırılması istemiyle mahkememize kamu davası açılmış ise de; sanığın öğretmen oluşu, katılanın öğrenci oluşu göz önüne alındığında, katılan A. E. üzerinde tedip ve terbiye hakkının bulunduğu, işlenen fiilin katılan A. E.'i disipline etmeye yönelik olduğu, bu sebeple fiilin haksızlık içeriğinin azlığından dolayı, CMK'nun 223/4-d. maddesi uyarınca CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA; karar verildiği görülmüştür.
III-İSTİNAF YOLUNA BAŞVURANLAR VE NEDENLERİ:
Katılan A. E. vekili 05/12/2017 tarihli dilekçesinde özetle; dosyada bulunan doktor raporuna göre katılanın yaralanmasına neden olduğunu, mahkeme gerekçesinde belirtilen talim terbiye hakkı sınırlarının aşıldığını, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinden yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
IV-SAVUNMA
SANIK E. E. YEREL MAHKEMECE ALINAN SAVUNMASINDA: "Ben Plevne İlköğretim Okulunda matematik öğretmeniyim, olay günü mağdurun bulunduğu sınıfta dersim vardı, olay günü söz konusu sınıfa Arda'ya ve sınıf geneline sessiz olmaları ve düzeni bozmamaları konusunda uyarlarda bulundum, fakat buna rağmen mağdurun kağıttan uçak yaparak bir arkadaşına fırlattığını gördüm, bende ders ortamını bozduğu için ve tenefüse 2-3 dakika kaldığı için ense ve kulak bölgesinden tutarak dışarıya çıkartmak istedim, fakat kesinlikle yaralama kastım yoktu, o dönemler müzik aleti çaldığım için tırnağım uzundu, belki o tırnağımın izi çıkmış olabilir, beraatimi talep ederim" demiştir.
SANIK E. E. DAİREMİZCE TALİMAT İLE ALINAN SAVUNMASINDA: " Ben Balıkesir Plevne Ortaokululnda matematik öğretmeni olarak görev yapıyorum, mağdur A. E. ise benim dersine girdiğim öğrencilerimdendir, olay tarihinde mağdur ben ders anlatırken sürekli olarak sınıfta huzursuzluk çıkarmaya başladı, bu sırada benim yüzüme doğru kağıttan yapılmış bir uçağın geldiğini gördüm, tüm ikazlarıma rağmen mağduru yatıştıramadığım için ben kendisini kafa kısmından tutarak vurmaksızın sınıftan dışarı çıkardım, öğrenci dersin son beş dakikasını sınıfın dışında geçirdi, iddia edildiği gibi ben öğrenciye tokat atmam ya da kulağını çekmek gibi bir durum söz konusu değildir, atılı suçlamayı kabul etmiyorum, suçsuzum, öncelikle atılı suçtan beraatime, aksi takdirde lehime olan kanun maddelerinin uygulanmasını talep ederim" demiştir.
V-)KATILAN BEYANI:
KATILAN E. E. YEREL MAHKEMECE ALINAN ŞİKAYETİNDE; " Olay günü E. öğretmenin dersindeyken öğretmenimizin istediği soruları çözmeye başladım, fakat bir süre sonra kendi aramızda konuşmaya başladık, öğretmenimiz akıllı tahtayı siliyordu, sınıfta sesler yükselince bir anda sınıfa doğru döndü, bu esnada bende arkadaşımla konuşuyordum, bir anda kulağımdan tutarak beni sınıftan dışarıya çıkarttı, sanıktan şikayetçiyim, davaya katılma talebim vardır" demiştir.
KATILAN V. E. YEREL MAHKEMCEE ALINAN ŞİKAYETİNDE: "Ben oalyı görmedim, müşteki oğlumdur, olaydan daha sonra haberdar oldum, sanıktan şikayetçiyim, davaya katılma talebim vardır" şeklinde beyanda bulunmuş, katılma talebi mahkememizce kabul edilmiştir.
VI-DELİLLER:
Soruşturma evrakı arasında mevcut genel adli muayene raporu ile; katılan A. E.'in hayati tehlike geçirmeksizin BTM ile giderilebilir nitelikte yaralandığı bildirilmiştir.
TANIK BEYANLARI:
TANIK Y. Ç. YEREL MAHKEMECE ALINAN BEYANINDA: "Sanık problem çözmemizi istedi, bizde çözmedik, sınıfta konuşmaya başladık, daha sonra kendisi bizi konuşmamamız gerektiği konusunda uyardı, fakat biz konuşmaya devam ettik, öğretmenimiz Arda'nın konuştuğunu görünce kulağından tutarak dışarıya çıkarttı, tanıklık ve yol ücreti istemiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK Y. Ç. DAİREMİZCE TALİMAT İLE ALINAN BEYANINDA: "Biz o gün Arda ile aynı sınıfta idik, öğretmenimiz E. E.'in biraz morali bozuk gibiydi, pek konuşmuyordu, şu an hatırladığım kadarıyla Arda yerden silgi alıp arkadaşına verdi ya da arkadaşına bir soru sordu, öğretmenimiz Ardaya kızdı, kulağından sertçe tutup çekerek sınıfın dışarı doğru götürüp dışarı doğru fırlattı, daha sonra teneffüste baktığımda Arda'nın öğretmenimizin tuttuğu kulağının altının kanamış olduğunu, çizildiğini gördüm, dedi.
Talimata ekli beyanları ayrı ayrı okundu. SORULDU: Bu beyanlarım da doğrudur, bir diyeceğim yoktur. Öğretmenimiz biz konuştuğumuz için bizi konuşmamamız konusunda uyarmıştı ama problem çözdürmedi diye hatırlıyorum, biz susmuştuk ama Arda konuşmaya devam edince öğretmen onu kulağından tutup çıkardı, ben Arda'nın arkadaşımıza kağıt fırlattığını ya da uçak yapıp attığını hatırlamıyorum" demiştir.
VII-İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: "Sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararına karşı katılan tarafından aleyhe istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre ilk derece mahkemesi hakimince ortaya konan beraat kararının gerekçeleri isabetli görülmekle aleyhe istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur." demiştir.
VIII-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Sanığın öğretmen olduğu Pilevne ilköğretim okulunda mağdur Arda'nın öğrenci olduğu, olay günü sanığın derste mağdurun arkadaşına kağıt parçası atarak ders ortamını bozduğundan dolayı kulağından tutarak onu sınıftan çıkardığı ve yaralama suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada sanığın mağduru uyarısına rağmen kağıt uçak yaparak fırlatması nedeniyle ense ve kulak bölgesinden tutarak düzeni sağlamak için dışarıya çıkardığını söylediği, yerel mahkemece sanığın eyleminin mağdurun ders düzenini bozması sebebiyle terbiye ve tedip kapsamında bulunduğu, haksızlık içeriği az olduğundan CMK'nun 223/4 maddesi gereğince beraatine karar verildiği, karara karşı süresi içerisinde katılan mağdur vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde, sanığın eyleminin sübutun değerlendirilmesi bakımından duruşma açılarak CMK'nun 280/1-e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
Dairemizce sanık dinlenmiş, katılanlar, tanık M. A. meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen gelmediklerinden, daha önce yerel mahkemece dinlendiklerinden dinlenmelerinden vazgeçilmiş olup, Dairemizce alınan sanığın beyanı, aşamalarda alınan beyanlar, tanık beyanı, doktor raporları, Adli Tıp Kurumum raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın öğretmen olduğu Pilevne İlköğretim okulunda mağdur Arda'nın öğrenci olduğu, olay günü sanığın derste mağdurun arkadaşına kağıt parçası atarak ders ortamını bozduğundan dolayı kulağından tutarak onu sınıftan çıkardığı, yerel mahkemece sanığın eyleminin haksızlık içeriği az olduğundan CMK 223/4 maddesi gereğince beraatine dair verilen kararın isabetli olmadığı, olay günü derste görevli bulunan öğretmenin öğrenciye şiddet uygulamadan başka bir yöntem ile yaptığı yaramazlığı sona erdirip gerekirse eğitim öğretim kuralları içerisinde onu cezalandırması yada disiplin işlemi yapması mümkün iken dosyadaki mağdurun raporuna göre, sol kulak arkasında ve boyunda laserasyon meydana gelecek, onu yaralayacak şekilde davranmasının kamu görevlisinin kendini savunumayacak çocuğa karşı yaralama suçunu oluşturduğu vicdani kanısına varılmış, yerel mahkeme kararı kaldırılarak, sanığnı mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair aşağıda yazılı hüküm tesis olunmuştur.
Mağdurun Dairemizce alınan Balıkesir ATK Şube Müdürlüğünce düzenlenmiş 04/03/2019 tarihli raporunda, 12 yaşından küçük olduğundan kendini ruh ve beden bakımından savunumayacağı bildirildiğinden, kamu görevlisi olan sanık hakkında TCK 86/3-b-c maddeleri uygulanmıştır.
SONUÇ: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
1-)Katılan Arda vekilinin istinaf talebinin kabulüyle Balıkesir 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/12/2017 tarih 2017/637-1245 E-K sayılı kararının hüküm kısmının KALDIRILMASINA,
2-)Sanık E. E.'in mağdur A. E.'e karşı basit yaralama suçu sübut bulunduğundan eylemine uyan 5237 Sayılı TCK 86/2. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, yaralanmanın derecesi nazara alınarak taktiren alt sınırdan uzaklaşılarak 120 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-Sanığın eylemini ruh ve beden bakımından kendisini savunamayacak durumda olan çocuğa karşı ve kamu görevlisinin sahip bulunduğu nüfus kötüye kullanmak suretiyle işlediğinden TCK 86/3-b-d maddeleri gereğince yarı oranda arttıralark 180 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-Sanığın suçtan sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları nazara alınarak cezasının TCK'nun 62. Maddesi oranında takdiren 1/6 oranında indirilerek 150 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-Sanığa verilen bu cezadan başkaca yasal yada takdiri herhangi bir artırım veya indirim yapılmasına takdiren yer olmadığına,
Sanık hakkında tayin olunan 150 gün adli para cezasının TCK 52 maddesi gereğince beher günü 20 TL den hesaplanlam suretiyle sanığın neticeten 3.000 ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığa hükmedilen adli para cezasının miktarı, sanığın ekonomik ve sosyal durumu gözönüne alınarak TCK.nun 52/4.maddesi uyarınca adli para cezasının taktiren 20 eşit taksitle ve birer aylık aralar ile TAHSİLİNE, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde kalan tutarın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen kısma 5275 Sayılı yasanın 106/3 maddesinin uygulancağının ihtaratına, (ihtarat yapılamadı)
Sanığın sabıkasızlığı, suç işleme eğilimi nazara alınarak sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, karar verilmesi halinde ileride yeniden suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat oluştuğundan 5728 Sayılı yasayla değişik CMK'nun 231.maddesi uyarınca sanık hakkında verilen HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
CMK'nun 231/8.maddesi uyarınca sanığın 5 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasına, denetim süresi içerisinde sanığın denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına takdiren yer olmadığına,
CMK'nun 231/10 maddesi uyarınca denetim süresi içerisinde sanığın kasten yeni bir suç işlememesi halinde açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak davanın düşürülmesine karar verileceğinin sanığa ihtaratına, (ihtarat yapılamadı)
CMK'nun 231/11.maddesi uyarınca sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde hakkında kurulan hükmün açıklanacağının sanığa ihtaratına, (ihtarat yapılamadı)
3-)İlk derece mahkemesinde yapılan 6 davetiye gideri 66,00 TL 2 tebligat gideri 28,00 posta gideri 14,50 TL toplamı 108,50 TL yargılama gideri ile dairemizce yapılan 7 davetiye gideri 98,00 TL talimat posta gideri 44,40 TL ATK rapor gideri 100,00 TL olmak üzere toplam 242,40 TL den ibaret toplam 350,90 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline,
Dair, sanık ve vekili ile katılanlar A. ve vekili ile katılan V.'in yokluğunda, kararın yokluklarında karar verilen taraf yönünden tebliğden itibaren 7 gün içerisinde Dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt katibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmesi suretiyle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere İTİRAZ YOLU açık olmak üzere iddia makamında C.Savcısı A. Ö.'ün huzuruyla isteme aykırı olarak oybirliğiyle verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/01/2020 (¤¤)