Yerel Mahkemece sanıkların katılana karşı işlemiş olduğu basit yaralama suçundan beraatine dair verilen karara katılan AÇSH Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine dairemizce yapılan incelemede, sanık hakkındaki davanın CMK'nun 280/1-c maddesi uyarınca yeniden görülmesine karar verilmiştir.
I-İDDİA:
Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27/02/2018 tarih ve 2018/1234 Esas sayılı iddianamesi ile, şüphelilerin eylemlerine uyan TCK'nun 86/2, 53/1 maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmaları talebi ile Balıkesir 1.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
II-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Balıkesir 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/09/2018 tarih 2018/493 esas, 2018/1119 karar sayılı ilamı ile sanıkların üzerlerine yüklenen suçları işlediklerinin sabit olmaması nedeniyle, CMK'nun 223/2-e. maddesi uyarınca AYRI AYRI BERAATLERİNE karar verildiği görülmüştür.
III-İSTİNAF YOLUNA BAŞVURANLAR VE NEDENLERİ:
Katılan AÇSH Bakanlık vekili 16/11/2018 tarihli istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararı eksik incelemeye dayalı olup, usul ve yasaya aykırı olduğunu, Dosya içerisinde mevcut ve mağdur kadının beyanlarını teyit eder nitelikte bulunan doktor raporunda da mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek biçimde yaralanmış olduğunun sabit olduğunu, ayrıca her iki sanık da mağdur ile önceye dayalı herhangi bir husumetleri bulunmadığı yönünde beyanda bulunduklarını, dolayısıyla mağdurun sanıklara karşı basit yaralama suçunu isnadını gerektirir bir durum bulunamadığını, Bu bakımdan da mağdurun beyanlarına itibar olunabileceği sonucuna ulaşıldığını, bu nedenle sanıklar hakkında verilen beraat kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılması, sanıklar hakkında mağdura karşı işlemiş olduğu basit yaralama suçundan dolayı üst sınırdan ceza tayinine ve aleyhine arttırım hükümlerinin uygulanması ile müvekkil Kurum lehine olarak vekalet ücretine hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
IV-SAVUNMA
SANIK KASIM DEMİR YEREL MAHKEMEDEKİ SAVUNMASINDA: "Ben üzerime atılı suçlamayı kesinlikle kabul etmiyorum, ..... ile aramda herhangi bir husumet yoktur, kendisi uzaktan akrabam olur, ben olay günü olarak bahsedilen 19/05/2017 günü saat:04:00-05:00 sıralarında .....'a hayvan pazarına gittim, saat:11:00 sıralarında köye döndüm, evimin önünde Jandarmayı gördüm, olaydan bu şekilde haberim oldu, bu tarafıma atılan bir iftiradır, olay saatinde ..... hayvan pazarında olduğuma dair şahitlerim vardır, ...... ve ..... olay saatinde pazarda olduğuma dair şahitlerimdir, beraatimi talep ederim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
SANIK …… YEREL MAHKEMEDEKİ SAVUNMASINDA: "..... benim 40 yıllık komşum olur, bu 40 yıl içerisinde aramızda kesinlikle hiçbir husumet veya hiçbir sorun olmadı, kendisi bizim evimiz ile kendi evi arasına sur çektirmektedir, ben bizim yola sadece 1 metre kadar tecavüz ettiğini söyledim, yarın bir gün gelir yıkarlar burayı dedim, sadece bunu dedim, başka birşey demedim, olay günü sabah saat:06:00-11:00'a kadar köyün dışarısındaydım, 06:00'da Karaman Köyde A. İdrisoğlunun yanındaydım, daha sonra yine aynı köyde M. beyden hayvan aldım, saat:11:00'a kadar Karaman köydeydim, daha sonra eve döndüğümde Jandarmaları gördüm, ben .....2i kesinlikle darp etmedim, tarafıma atılan bir iftira vardır, şahitlerimin dinlenmesini talep ederim, beraatimi istiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
SANIK ..... DAİREMİZDE TALİMATLA ALINAN SAVUNMASINDA: "Ben daha önce ayrıntılı olarak savunma yapmıştım, yine aynı savunmamı tekrarlayacağım, ..... benim komşum olur, kendisi vefat etti, ben kesinlikle abimle birlikte rahmetliyi darp etmedim, elimle dokunduysam 4 çocuğum ölsün, kesinlikle ne tehdit ettim, ne hakaret ettim, söyleyeceklerim bundan ibarettir, suçsuzum, beraatimi isterim." demiştir.
SANIK …… DAİREMİZDE TALİMATLA ALINAN SAVUNMASINDA : "Ben üzerime atılı suçlamayı kesinlikle kabul etmiyorum. O tarihlerde Gülizar Altar'la aramda husumet bulunmamaktaydı ve müştekinin bahsettiği tarihte ben .....'a hayvan pazarına gitmiştim. Önceki beyanlarımı tekrar ediyorum. Beraatimi istiyorum." demiştir.
V-)KATILAN BEYANI:
KATILAN ……. YEREL MAHKEMEDEKİ ŞİKAYETİNDE: "Kendileri benim 40 yıllık komşularım olur, 40 yıldır bana kötülük etmektedirler, neler çektiğimi bir ben bilirim, kendileri ile benim evimin arasında yol vardır, ben yoldan evime doğru pislik gelmemesi için avlu çektirmeye karar verdim, kendileri benim yola tecavüz ettiğimi söyleyerek beni sürekli taciz ettiler, olay günü saat:08:00 sularında evimin bahçesine giren sanıklar bana hitaben "senin de çakılının da amına koyarım, sana bu duvarı ördürmeyeceğiz" diyerek beni tehdit ettiler, devamında da ikisi birlikte beni darp ettiler, beni yere düşürüp tekme ile vurdular, sanıklardan şikayetçiyim, davaya katılma talebim vardır" şeklinde beyanda bulunmuş, katılma talebi mahkememizce kabul edilmiştir.
Müşteki Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Balıkesir İl Müdürlüğü vekili Yerel Mahkemedeki; "Müştekinin beyanlarına bir diyeceğimiz yoktur, sanıklardan şikayetçiyiz, davaya katılma talebimiz vardır" şeklinde beyanda bulunmuş, katılma talebi mahkememizce kabul edilmiştir.
VI-DELİLLER:
1-)YAZILI DELİLLER:
Nüfus ve adli sicil kayıtları, mağdura ait rapor, dosya içerisindeki diğer bilgi ve belgeler.
2-)TANIK BEYANLARI:
TANIK …… YEREL MAHKEMEDEKİ BEYANINDA: "Ben sanıkların her ikisinide tanırım, kendileri hayvan alır satarlar, 19/05/2017 günü ..... hayvan pazarındaydım, ……'i oğlu …… ile birlikte hayvan pazarında gördük, kendileri ile muhabbet ettik, fakat .....'i görmedim, tanıklık ve yol ücreti istemiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK …… YEREL MAHKEMEDEKİ BEYANINDA: "Ben olay günü .....'i pazarda gördüm, yanında ..... yoktu, o gün aralıklarla sürekli gördüm, .....'i görmedim, tanıklık ve yol ücreti istemiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
VII-İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTAASINDA; "İlk derece mahkemesince her iki sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat kararı aleyhe istinaf edilmiş olmakla, yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan mağdurun sübuta ilişkin beyanları, beyanları doğrulayan doktor raporu nazara alınarak, sanık savunmaları ve bildirdiği tanıklar samimi görülmemiş olmakla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, her iki sanığın TCK 86/2 maddesi uygulanmak suretiyle cezalandırılmalarına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur." demiştir.
VIII-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yargılama sırasında ölen katılan ..... ile sanıkların komşu olduğu katılanın avlusunun etrafına duvar yapmak için temel kazdırıp kalıp çaktırdığı sırada sanıkların bu duvarın yapılmaması için katılanı BTM ile giderilebilir şekilde darp ettikleri iddiasıyla açılan kamu davası sonunda sanıkların beraatine dair verilen karara karşı katılan AÇSH bakanlık vekili beraat kararının kaldırılması, sanıkların cezalandırılması gerektiği görüşüyle istinaf talebinde bulunmuştur.
Dosya kapsamı, istinaf dilekçesi içeriğine göre, sanıkların eyleminin hukuki niteliği, sübutunun değerlendirilmesi bakımından CMK'nun 280/1-e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce yapılan yargılamada; yargılama sırasında olayla ilgisi olmayan sebeplerden vefat eden ve mirasçıları davaya müdahil olan katılanın aşamalarda değişmeyen beyanları ile bu iddialarını doğrulayan adil muayene raporu değerlendirildiğinde sanıkların inkara yönelik savunmaları ile kesin delil niteliğindeki doktor raporu karşısında sanıkların olay sırasında başka yerde olduğunu söyleyen arkadaşları olan tanıkların beyanlarına itibar edilmemesi gerektiği kanısına varılmıştır. Bu sebeple sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri anlaşılmakla katılan AÇSH Bakanlık vekilinin istinaf talebinin kabulüyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak sanıkların kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerekmiştir. Suçun işleniş şekli katılanda meydana gelen zararın ağırlığına göre cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı, sanıkların sosyal ve ekonomik durumları, geçmişte sabıkalarının bulunmaması dikkate alınarak yasa maddesindeki seçimlik cezalardan adli para cezasının tercih edildiği, sanıkların geçmişte sabıkalarının bulunmaması, dosyaya yansıyan kişilikleri lehlerine takdiri indirimi sebebi sayılarak TCK'nun 62. Maddesinin tatbik edilmiştir. Sanık .....'in geçmişte sabıkasının bulunmaması, muvafakat göstermesi, tazmini gereken somut maddi bir zararın bulunmaması, bir daha suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşması nedeniyle CMK'nun 231. Maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Sanık ..... hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olması ve sanığın denetim süresi içerisinde atılı suçu işlemesi karşısında bu sanık hakkında CMK'nun 231. Maddesi uyarınca koşulları oluşmamakla tatbik edilmemiştir.
SONUÇ: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-)Katılan AÇSH Bakanlık vekilinin istinaf talebinin kabulüyle Balıkesir 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/09/2018 tarih 2018/493-1119 E-K sayılı kararının hüküm kısmının KALDIRILMASINA,
2-) Sanık ..... hakkında müşteki .....'e yönelik basit yaralama suçu sübut bulunduğundan eylemine uyan 5237 Sayılı TCK 86/2. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınarak takdiren 120 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-Sanığın suçtan sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları nazara alınarak cezasının TCK'nun 62. Maddesi oranında takdiren 1/6 oranında indirilerek 100 GÜN ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Sanık hakkında tayin olunan 100 gün adli para cezasının TCK 52 maddesi gereğince beher günü 20 TL den hesaplanlam suretiyle sanığın neticeten 2.000 ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığa hükmedilen adli para cezasının miktarı, sanığın ekonomik ve sosyal durumu gözönüne alınarak TCK.nun 52/4.maddesi uyarınca adli para cezasının taktiren 10 eşit taksitle ve birer aylık aralar ile TAHSİLİNE, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde kalan tutarın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen kısma 5275 Sayılı yasanın 106/3 maddesi gereğince işlem yapılacağının sanığa ihtaratına (ihtarat yapılamadı)
Sanığın sabıkasızlığı, suç işleme eğilimi nazara alınarak sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, karar verilmesi halinde ileride yeniden suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat oluştuğundan 5728 Sayılı yasayla değişik CMK'nun 231.maddesi uyarınca sanık hakkında verilen HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
CMK'nun 231/8.maddesi uyarınca sanığın 5 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasına, denetim süresi içerisinde sanığın denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına takdiren yer olmadığına,
CMK'nun 231/10 maddesi uyarınca denetim süresi içerisinde sanığın kasten yeni bir suç işlememesi halinde açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak davanın düşürülmesine karar verileceğinin sanığa ihtaratına, (ihtarat yapılamadı)
CMK'nun 231/11.maddesi uyarınca sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde hakkında kurulan hükmün açıklanacağının sanığa ihtaratına, (ihtarat yapılamadı)
3-)Sanık ..... hakkında müşteki .....'e yönelik basit yaralama suçu sübut bulunduğundan eylemine uyan 5237 Sayılı TCK 86/2. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınarak takdiren 120 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-Sanığın suçtan sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları nazara alınarak cezasının TCK'nun 62. Maddesi oranında takdiren 1/6 oranında indirilerek 100 GÜN ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Sanık hakkında tayin olunan 100 gün adli para cezasının TCK 52 maddesi gereğince beher günü 20 TL den hesaplanma suretiyle sanığın neticeten 2.000 ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığa hükmedilen adli para cezasının miktarı, sanığın ekonomik ve sosyal durumu gözönüne alınarak TCK.nun 52/4.maddesi uyarınca adli para cezasının taktiren 10 eşit taksitle ve birer aylık aralar ile TAHSİLİNE, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde kalan tutarın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen kısma 5275 Sayılı yasanın 106/3 maddesi gereğince işlem yapılacağının sanığa ihtaratına (ihtarat yapılamadı)
Sanık Kasım'ın hakkında daha önce HAGB kararı verildiğinden CMK 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
4-)Karar kesinleştiğinde sanık ..... hakkında daha önce HAGB kararı veren Balıkesir 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/334 Esas sayılı dosyasına CMK 231/11 madde gereğince ihbarda bulunulmasına,
5-)İlk derece mahkemesinde yapılan bilirkişi rapor ücreti 171,00 TL, 7 davetiye gideri 98,00 TL, 5 tebligat gideri 70,00 TL, yargıtay geliş posta ücreti 14,50 TL yargılama gideri ile dairemizce yapılan talimat posta giderleri 26,50 TL, 7 davetiye gideri 113,40 TL den ibaret toplam 493,40 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiline,
6-)Katılan AÇSH Bakanlığı kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesi için 2.180 TL, Dairemiz için 1.700 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınıp katılan kuruma verilmesine,
Dair, sanıklar ve katılan AÇSH Bakanlık vekili ile katılan ….. mirasçıları …., …... ve ……'in yokluğunda,
Sanık Kasım yönünden verilen karar KESİN,
Sanık …... yönünden verilen karar için kararın yokluklarında karar verilen taraf yönünden tebliğden itibaren 7 gün içerisinde Dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt katibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmesi suretiyle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere İTİRAZ YOLU açık olmak üzere iddia makamında C. Savcısı ……'ün huzuruyla isteme uygun olarak oybirliğiyle verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2020 (¤¤)