Yerel Mahkemece sanık .....'in katılana karşı işlemiş olduğu yaralama suçundan mahkumiyetine dair verilen karara ilk derece C. Savcısı istinaf başvurusunda bulunması üzerine dairemizce yapılan incelemede, sanık hakkındaki davanın CMK'nun 280/1-c maddesi uyarınca yeniden görülmesine karar verilmiştir.
I-)İDDİA:
Edremit Cumhuriyet Başsavcılığının 10/12/2014 Tarih ve 2014/2942 Esas sayılı iddianamesi ile; sanık ..... hakkında "Yaralama" suçundan TCK.nın 86/1, 86/3-e, 87/1.a, 53/1.Maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
II-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11/09/2018 tarih 2014/1117 esas 2018/599 karar sayılı ilamı ile TCK'nın 86/1,3-e,87/1-d-son, 62,53 maddeleri uyarınca 4 Yıl 2 Ay Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
III-İSTİNAF YOLUNA BAŞVURANLAR VE NEDENLERİ:
C. Savcısı ..... 27/09/2018 tarihli istinaf dilekçesinde; Her ne kadar, 07/08/2014 günü Balıkesir ili Edremit ilçesinde, katılan .....'in ..... isimli iş yerinin önünde bulunduğu sırada, karnından bıçaklanarak yaralanması olayına ilişkin yapılan yargılama sonucunda, sanık ..... hakkında 4 yıl 2 ay hapis cezasına hükmedilmiş ise de; sanık .....'in kolluk ve savcılık ifadesinde ve mahkeme sorgusunda olayın olduğu gün Edremit ilçesinde olmadığını, Kırşehir ilinde olduğunu beyan etmesi sebebiyle, sanığın kullandığı telefona ait HTS kayıtlarının alınarak olay gününe ilişkin baz sorgulamasının yapılması, olay günü iddia ettiği şekilde Kırşehir ilinde olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. HTS kayıtları araştırılmadan verilen karar Usul ve esas yönünden Kanun'a aykırı bulunduğundan kararın sanık lehine istinafen kaldırılmasını talep etmiştir.
IV-SAVUNMA
SANIK ..... YEREL MAHKEMEDEKİ SAVUNMASINDA; "Üzerime yüklenen suçlamayı kabul etmiyorum, ben olay tarihinde Kırşehir'deydim, burada bir bayan kuaföründe çalışıyordum ve ..... isimli bir arkadaşımın evinde kalıyordum, olayla hiçbir alakam yoktur, hatta bu olay sebebiyle Edremit'te karakola ifade vermeye geldiğimde müşteki orada "beni görüp beni vuran bu değildi ben beni vuran kişiyi .....'e benzettim" demişti, beraatimi istiyorum. Hakkımda öncelikle beraat karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini isterim, dediğini beyan etmiştir.
SANIK DAİREMİZDEKİ SAVUNMASINDA: "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Ben Edremit Akçay'da yaşıyorum. Yalnız abim Kırşehir'de üniversite okuyordu. 1. Sınıftayken bir süre onun yanında kalmıştım. Kuaförde çalışmıştım. Tam olay tarihinde o gün ben Kırşehir'e gitmiştim. 4-5 gün Kırşehir'de kalmıştım. Abim mezun olduğu için onun ev eşyalarının 2. El satan mağazaya sattık. 4-5 gün sonra Edremit /Akçay'a döndüm. Arkadaşlarımdan karakoldan arandığımı, .....'daki olaya karıştığım söylenince, önce .....'a, sonra karakola gittim. Hatta bıçaklanan kişiyle oturdum konuştum. Kendisi bana biz o şahsı sana benzettik çünkü çevredeki esnaf olaydan hemen sonra o kişi E. miydi? diye sormuşlar. Oradaki tüm esnaf beni tanır. İsmim olaya böyle karışmış. Olay tarihinde abim ..... adına kayıtlı ..... numaralı telefonu kullanıyordum. Olay sonrası da uzun süre kullanmaya devam ettim. Abimin kullandığı telefonda annem ..... adına kayıtlı bir telefondu. Abimin kullandığı telefon numarasını hatırlamıyorum. Olayla hiç ilgim yoktur" demiştir.
V-)MÜŞTEKİ BEYANI:
KATILAN ..... YEREL MAHKEMEDEKİ SAVUNMASINDA: "Olay tarihinde Akçay ..... isimli işyerinde güvenlik olarak görev yapıyordum. Birileri kız arkadaşsız girmek istediler. Ben kendilerine izin verdim. Bunun üzerine ben sana gösteririm diyerek gittiler. 2 saat sonra mekan sahibi geldi. Bana ne oldu diye sordu. Ben kendisine uyuşturucu mu kullanmış bilmiyorum ama damsız girmek istedi. Ben de uygun olmadığı için almadığımı söyledim. Ben arkamı dönüp konuşurken insanların arasından geçerek gelen o an için yüzünü görmediğim kişi bıçağı karnıma sapladı. Ben ilk önce olayın sıcağı ile hissetmedim. daha sonra baktığımda 27 cm tırtıklı bir bıçağın saplandığını gördüm. O an kendi imkanlarımla çıkardım. Vuran kişi kaçtı. Ben elimde bıçakla kulübe girdim. Mekan sahibi hastaneye götüreyim dedi. 200 metre kadar yürüyüp özel hastaneye gittik. Hastanede tedavim devam ederken sanığın annesi ve ağbisi geldiler. Oğlumuzdan şikayetçi olma dediler. Ben de onların deyişi ile …. olduğunu öğrendim. Daha sonradan öğrendiğim kadarıyla başkaları da görmüş, daha sonra annesi babası geldi. Hastane masraflarını ödemek istediler. 3600 TL parayı ödediler. Ben ilk aşamada mekanında dışarıda olması ve gelip giderken sıkıntı olmaması açısından şikayetçi olmamıştım ancak mahkeme aşamasında şikayetçi olacağımı söylemiştim. Şu an şikayetçiyim, katılan olmak istiyorum" dediğini beyan etmiştir.
KATILAN ..... DAİREMİZCE ALINAN İFADESİNDE: "Ben daha önce mahkemede beyanda bulunmuştum, beni bıçakla vuran sanık .....'dir, şikayetçiyim, katılan sıfatım da devam ediyor" demiştir.
VI-DELİLLER:
1-)YAZILI DELİLLER:
İddia
Savunma
Katılan beyanı
ATK raporu
Tanık beyanı
Sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları
Tüm doya kapsamı
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 13/06/2017 tarih ve 36197907-103-2017/263 Sayılı raporunda, müştekide meydana gelen yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye son bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı belirtilmiştir.
2-)TANIK BEYANLARI:
Tanık ..... Küçük ilk derece mahkemesindeki beyanında; "Ben olayın olduğu barda olay tarihinde bulunuyordum. Burası abimindir. .....'larda barın önünde üst araması yapıyorlardı. Bir ara .....'un abi ben vuruldum diye sesini duydum dönüp baktığımda yaralandığını gördüm. Daha sonra hastaneye götürdük. Hastaneye gittiğimizde .....'in annesi ve ağabeyide ordaydı. Bildiğim kadarı ile acildeymişler. Daha sonra geçmiş olsun demek için üst kattaki koridora geldiler. Orada geçen konuşmalarda kendi çocukları olan .....'in olmadığını söylediler. Ben ..... yaralanınca .....'a kimin yaraladığını sorduğumda tanımadığını söyledi. Ancak orada bulunan bazı gençler .....'a kendisini yaralayanın ..... olabileceğini söylemişler. Bunun üzerine ben .....'a .....'i tanıyıp tanımadığını sordum. O da tanımadığını söyledi. olayla ilgili bilgi ve görgüm bundan ibarettir " dediğini beyan etmiştir.
TANIK …… DAİREMİZDE TALİMATLA ALINAN İFADESİNDE : "Ben bu konuda daha önce beyanda bulunmuştum tekrar ederim, abimin işletmekte olduğu takıl bar isimli iş yerinin önündeki caddede olay meydana geldi, ..... isimli kişi barda güvenlik olarak çalışmakta idi, bir ara "abi ben vuruldum" diye .....'un sesini duydum, dönüp baktığımda karnından yaralandığını gördüm, kimin yaraladığını görmedim, .....'u hemen alarak hastaneye götürdüm, .....'a seni kim yaraladığını sorduğumda tanımadığını söyledi, ben hastanede ..... 'un yanında bulunmakta iken, takıl bakırın yan tarafında komşu olan ..... 'in anne ve babası bütün yaz boyunca lokma yapıp satmaktadırlar, hem ben, hemde ....., .....'i tanımaktadır. Ben hastanede iken .....'in anne ve babası başka bir işleri için hastaneye gelmişler beni tanıdıkları için benim yanıma gelip geçmiş olsun dediler, o sırada .....'un iş yerinden güvenlikçi arkadaşları geçmiş olsuna geldi. Güvenlikçi arkadaşı iki üç tane isim geçiyor ve ..... de bunların içinde dedi. .....'in annesi bunun üzerine lafa girdi ve ..... olması imkansız çünkü "..... 10 gündür şehir dışında" dedi, ben de bunun üzerine .....'a sordum, "seni ..... mi yaraladı" dedim ..... da bunun üzerine hayır abi ben .....'i tanırım ..... değildi daha uzun boylu bir çocuktu dedi. ..... bütün yaz boyunca ailesinin yanında çalıştığı için hem ben hemde ..... .....'i çok iyi tanımaktadır, ben olayı görmedim sadece .....'un yaralandığını söyleyince ben yanına gittim bilgim ve görgüm bundan ibarettir." demiştir.
TANIK ….. DAİREMİZCE TALİMAT İLE ALINAN BEYANINDA " Sanık benim oğlum olur. Ben iddianamede geçen olayı görmedim. Öyle bir olaydan haberimde yoktu. Olaydan bir kaç ay sonra büyük oğlum ..... böyle bir olay olduğunu ve .....'in üzerine attıklarını anlattı. Benim sadece bildiğim Körfez hastanesine oğlum ..... ile muayeneye gittiğimde ..... sahibi ..... abi ile karşılaştık. Oğlum ....., ..... abiye hayırdır dedi. Bizim çalışanlardan biri, birileriyle tartışma yapmış onu getirmişler. Ben de onun yanına geldim dedi. Orada benim oğlumun ismi hiç geçmedi. Bu olayın yaşandığı gün zaten oğlum Kırşehir'de berberlik yapıyordu. Bildiklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum" demiştir.
TANIK ….. DAİREMİZDE TALİMATLA ALINAN BEYANINDA : "Olay günü kardeşim .....'in yanında değildim, ben yazın çalıştığım işten dolayı ailemle beraber kalmıyorum, çalıştığım işyerinde kalıyorum. Bu sebeple bu olayla ilgili bir bilgim, görgüm yoktur." demiştir.
VII-İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTAASINDA; "İlk derece mahkemesi tarafından sanık hakkında verilen mahkumiyet kararına karşı istinaf talebinde bulunulmuş ise de, Dairemizce yapılan yargılamada sanığın bildirdiği telefon numarasının HTS kayıtları getirtilmiş, sanığın suçu sübut bulmuş olduğundan ilk derece mahkemesince verilen karar yerinde olduğundan istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur" demiştir.
VIII-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Sanık hakkında olay tarihinde müştekinin güvenlik görevlisi olarak çalıştığı bara gidip damsız alınmayacağı kendisine söylenmesi üzerine, bir müddet sonra bıçakla gelip müştekiyi nitelikli olarak yaraladığı iddiasıyla açılan kamu davasının yargılanması sonrasında sanığın TCK 86/1,86/3-e,87/1-d,62,53 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu karar karşı yerel Cumhuriyet Savcısı tarafından sanığın olay sırasında Edremit ilçesinde olmadığını, Kırşehir ilinde olduğunu beyan ettiğinden, kullandığı telefon numaralarının HTS kayıtları alınıp değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf talebinde bulunulması üzerine, Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde; sanığın eyleminin hukuki niteliği, sübutu hususlarının sanığın ilk beyanında telefon numarası kaydedilmiş olduğundan, adres araştırması sırasında tespit edilen ..... numaralı hattın ve UYAP tan çıkartılan adına kayıtlı 4 adet hattın suç tarihi olan 07/08/2014 tarihinden bir gün öncesi ve bir ay sonrasına ilişkin sinyal aldığı baz istasyonları ve görüşme kayıtları celp edilmek, sanığın beyanında geçen tanık Kağan Öztürk dinlenilmek suretiyle değerlendirilmesi bakımından CMK'nun 280/e maddesi uyarınca duruşma açılarak davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
Dairemizce sanık, tanıklar ....., ..... , ..... dinlenilmiş, katılan ..... Dairemizce dinlenmiş olup, Dairemizce alınan beyanlar, aşamalarda alınan tarafların beyanı, tanıkların beyanı, Dairemizce celp edilen sanığa ait olduğu söylenilen telefon hatlarının HTS dökümleri ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın olay tarihinde söz konusu ..... isimli işyerinin önünde damsız bara girilmeyeceğini söyleyerek kendisini uyaran müştekiyi bıçakla BTM ile giderilemeyecek, hayati tehlike meydana gelecek şekilde yaraladığı, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek olay tarihinde Akçay'da bulunmadığını, Kırşehir'de bulunduğunu söylemiş ise de, bu beyanının tanıklarca doğrulanmadığı, kendisinin de başkaca tanık bildirmediği, hiç Akçay'da olmadığını söylemesine rağmen sanığın tespit edilen telefonlardan 0537 654 61 33 numaralı telefonun olay tarihinde Akçay'dan sinyal verdiği, katılanın kendisini bıçakla yaralayan kişi olarak sanık .....'i açıkça söylediği, Dairemizdeki beyanında da bu söyleminde ısrar ettiği, bu suretle sanığın üzerine atılı nitelikli yaralama suçunu işlediğinin kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı vicdani kanısına varılmış, yerel C.Savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-)C. Savcısının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-)İlk derece mahkemesinde yapılan 127,50 TL 5 tebligat gideri 72,50 TL posta gideri 11,35 TL toplamı 211,35 TL yargılama gideri ile dairemizce yapılan 7 tebligat gideri 101,50 TL posta gideri 38,25 TL toplamı 139,75 TL den ibaret toplam 351,10 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline,
Dair; sanığın ve katılanın yokluğunda iddia makamında C. Savcısı ……….'ın huzuru ile isteme uygun CMK 286/2-b maddesi gereğince KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2020 (¤¤)