Yerel Mahkemece sanık ....nun mağdurlara karşı işlemiş olduğu basit yaralama suçundan mahkumiyetine dair verilen karara sanık müdafiinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine dairemizce yapılan incelemede, sanık hakkındaki davanın CMK'nun 280/1-c maddesi uyarınca yeniden görülmesine karar verilmiştir.
I-)İDDİA:
Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 13/03/2012 tarih ve 2012/901 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın TCK 37/1 delaletiyle TCK 86/1, 3.e, 87/1.d, 87/3, 53, TCK 86/2, 3.e (2 kez), 63, 53 maddeleri gereğince cezalandırılması için Yalova 3.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
Yalova 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08/07/2013 tarih ve E- 2012/347E- 2013/401 K. sayılı kararıyla sanık .... hakkında Silahla Basit yaralama suçlarından yapılan yargılama sonucunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verildiği, kararın 28/08/2013 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde 29/10/2016 tarihinde Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06/03/2017 tarih 2016/601 E- 2017/138 K. sayılı dosyasına konu Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokmak suçunu işlediği bu suçun da 12/04/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla; dosya 2017/436 esas sırasına kayden yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.
II-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Yalova 3 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08/12/2017 tarih ve 2017/436 esas 2017/712 karar sayılı ilamı ile, sanığın mağdur ....'a karşı yaralama suçundan TCK 86/2, 86/3-e, 62, 63, 53 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası, mağdur .... Y.'a karşı yaralama suçundan TCK 86/2, 86/3-e, 62, 63, 53 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
III-İSTİNAF YOLUNA BAŞVURANLAR VE NEDENLERİ:
Sanık müdafii Av. .... 29/01/2018 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Yalova 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/347 Esas sayılı dosyasının Yargıtay incelemesinde olduğu halde dosya sonucunu beklemeden sanık hakkında karar vermesi, erteleme, seçenek yaptırım veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması gibi sanık lehine olan yasal düzenlemeler ile sanık lehine olan sair hükümleri sanık hakkında uygulamaması nedeniyle usul yönünden mahkeme kararının kaldırılmasını, ayrıca esas yönünden ise Yalova 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/347 Esas sayılı dosyada iddia olunan eylem tarihinin 06.02.2012 olduğunu, Sanık o tarihte üzerine atılı eylemin faili olmadığını ifade edememiş ve maalesef kendisini aklayamadığını, mağdurlar .... ve .... Y. mahkemede ileri sürdükleri şikayet ve delillerinde; sanık hakkında şikayetçi olmadıklarını açıkça beyan ettiklerini, öncelikle Yargıtay sonucu beklenmeli ve gelen sonuca göre karar verilmeli iken sanık hakkında hüküm kurulması ve verilen kararda sanık lehine olan hükümlerin uygulanmaması ile birlikte hükmün bu şekli ile açıklanması nedenleriyle kararın sanık lehine kaldırılmasını, sanığın beraatine, lehe olan hükümlerin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
IV-SAVUNMA
SANIK YEREL MAHKEMEDEKİ SAVUNMASINDA: "Üzerime atılı suçlamayı ve iddianameyi anladım. Yine Yalova 1. ASCM'nin ihbar yazısını anladım, daha önceki beyanlarımı tekrar ederim, olay tarihinde kafede otururken dışarıda kavga olduğunu duyduk, kafenin camı kırıldı, bunun üzerine dışarı çıktığımızda polisler vardı, .... ı polisler araca bindiriyordu, ancak .... ı orada görmedim, ben kesinlikle kavga olayına karışmadım, kesinlikle her iki mağdura yönelik sopa ya da başka bir yaralama olayıyla alakam yoktur, suçlamaları kabul etmiyorum, Hakkımda şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim, duruşmalardan vareste tutulmak istiyorum" şeklinde savunma yapmıştır.
SANIK DAİREMİZDE TALİMATLA ALINAN SAVUNMASINDA: "Ben bu konu ile ilgili daha önce ifade vermiştim. Savunmam ile ilgili olarakta avukatım ayrıntılı yazılı beyanda bulunacaktır. Avukatımın beyanlarına aynen katılıyorum. Beraatimi talep ediyorum. Mahkeme aksi kanaatte ise lehime olan tüm yasa maddelerinin uygulanmasını ve hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep ediyorum." demiştir.
V-)MÜŞTEKİ BEYANI:
MAĞDUR .... YEREL MAHKEMEDEKİ BEYANINDA: "Daha önceki beyanlarımı tekrar ederim, ben 6 yıldan beri cezaevindeyim, sanığın buralara düşmesini istemem, bu nedenle şikayetçi değilim, davaya katılmak istemiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
MAĞDUR …… YEREL MAHKEMEDEKİ BEYANINDA: "Olay doğrudur, daha önceki beyanlarımı tekrar ediyorum, ancak bende cezaevindeyim, bu ortamları gördükten sonra sanık hakkında şikayetçi değilim, davaya katılmak istemiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
MAĞDUR .... DAİREMİZDEKİ ŞİKAYETİNDE; "Ben daha önce ifade verdim, benim sadece .... ile bir sıkıntım vardı, olaydan 1 hafta önce sıkıntı yaşamıştık, ama sorunu çözmüştük, daha sonra bu olay oldu, bize neden saldırdıklarını anlamadım, .... ve .... ile görüşüyorum, sorduğumda herkes suçu birbirine atıyor, birinci gün ben, ...., .... ve ...., ...., ...., ...., ...., .... yanlarında başkaları da olduğu halde 5-6 kişi saldırdı, demir jop, sopa ve kapı demir askılığı ile vurdular, bana hepsi vurdu, ikinci biz konuşmaya gittiğimizde K. kuru sıkı tabanca çekti, ateş etti, ama ben ateş etmedim, o gün kavga dövüş olmadı, .... o gün de vardı, ilk gün benim kafama vurdular, öldü diye bıraktılar, kendime geldiğimde hastanedeydim, ben dosyamı temyiz ettim, ben bu olaydan dolayı şikayetçiyim, müdahil olmak istiyorum." demiştir.
MAĞDUR .... ŞİKAYETİNDE: "Ben daha önce ifade verdim, okunsun, o ifadem doğrudur, ....'ın anlattıkları doğrudur, olayı beraber yaşadık, ben de şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum." demiştir.
VI-DELİLLER:
1-)YAZILI DELİLLER:
İddia, sanığın nüfus ve adli sicil kaydı, sanık savunması, Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06/03/2017 tarih 2016/601 E- 2017/138 K. Sayılı ihbar yazısı ve ekleri, doktor raporu, mağdur beyanı, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı.
2-)TANIK BEYANLARI:
VII-İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTAASINDA; "Sanık hakkında müştekiler .... ve ....'a karşı basit yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararı lehe istinaf edilmiş olmakla tüm dosya kapsamından eylemlerin sabit olduğu ancak olay sırasında müşteki ....'ın dosya dışı sanık .... tarafından sopa ile nitelikli şekilde yaralandığı sanığın bu fiile TCK'nın 37 kapsamında iştirak ettiği, ancak bu hususun ilk derece mahkemesince dikkate alınmadığı, sanık …..'a karşı işlenen suçun vasıflandırılmasına bir isabetsizlik bulunmadığı; ancak koşulları oluştuğu halde tahrik hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak
1-)Sanık ....'nun müştekiye karşı eylemi nedeni ile TCK'nın 86/1,3-e,87/1-d-son, 29,62, 53 maddeleri uygulanarak cezalandırılmasına ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın nazara alınmasına
2-)Sanık .... oğlu'nun müşteki ....'a karşı eyleminden TCK'nın 86/2,3-e,29,62,53 maddelerince cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur." demiştir.
VIII-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Aralarında sanık ve mağdurların da bulunduğu iki grup arasında çıkan kavga sonucunda, .... hakkında, sopa ile mağdur ....'ın kafasına vurmak suretiyle başında çökme kırığı oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğu, ....'ın da BTM ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olduğu iddiasıyla hakkında yukarıda belirtilen yasa maddeleri uyarınca kamu davası açıldığı, yargılama sonunda mahkemece sanık hakkında mağdurlar .... ve ....'a karşı eyleminin silahla basit yaralama suçunu oluşturduğu gerekçesiyle iki kez 5 ay hapis cezası verildiği, şartları oluştuğundan HAGB'na karar verildiği, sanığın 5 yıllık deneme süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle (alkollü araç kullanmak) hükmün açıklandığı, sanık müdafinin yasal süresi içerisinde, Yargıtayda bulunan asıl dosyanın beklenmesi ve sübuta yönelen istinaf talebinde bulunduğu,
Sanık hakkında HAGB kararı ile sonuçlanan Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/347 esas sayılı dosyasının diğer sanıklar .... ve .... tarafından temyiz edilmesi nedeniyle henüz Yargıtayda bulunduğu, dava dosyasının UYAP sisteminden temin edilen onaylı evrak ile oluşturulduğu, ....'ın kesin doktor raporunun dosyada bulunmadığı, sanık hakkındaki bu dosyaya ilişkin davanın diğer sanıkların eylemine TCK'nun 37.maddesi anlamında iştirak ettiği iddiasıyla açıldığı,
Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, istinaf dilekçesi içeriği, adli raporlar dikkate alındığında; suç vasfının ve iştirak durumunun değerlendirilmesi hususları bakımından CMK'nun 280/e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanılmasına karar verildiği,
Dairemizce yapılan yargılamada toplanılan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; iki grup arasında çıkan kavgada, dosyamız dışı sanık .... ile müşteki .... arasında husumet bulunduğu, sanık ....'in ....'ın yanında kavgaya katıldığı, müşteki ....'ın önceki beyanlarında kafasına sopa ile vuran ve ağır yaralanmayı yapan kişinin sanık .... olduğunu söylemekle birlikte sanık ....'in de ....'ın yanında olduğunu ve kavgaya katıldığını bildirdiği, Dairemizce alınan beyanında ise, karşı gruptaki herkesin kendisine vurduğunu bildirdiği, müştekinin kafasına vurup nitelikli şekilde yaralanmasına sebep olan dosya dışı sanık .... olduğu kabul edilse dahi, sanık ....'in de kavgada yer alarak müştekiye vurduğu, sanık ....'ın müşteki üzerinde hakimiyet sağlamasına yardım ettiği, bu nedenle sanık ....'in dosya dışı sanık ....'ın eylemine TCK'nun 37. Maddesi kapsamında asli maddi fail olarak iştirak ettiği, bu nedenle sonuç yaralanmadan sorumlu olması gerektiği kanısına varılarak ilk derece mahkemesinin kararının kaldırıldığı, açıklanan duruma göre, sanığın eylemine uyan TCK'nun 86/1. Maddesi uyarınca suçun işleniş şekli ve meydana gelen zararın ağırlığına göre temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılmadığı, eylemin silahtan sayılan aletle işlenmesi nedeniyle TCK'nun 86/3-e maddesi gereğince cezanın yarı oranında arttırıldığı, sanığın eylemi sonucu müştekinin hayati tehlike geçirmesi nedeniyle TCK'nun 87/1-d maddesi uyarınca cezanın bir kat arttırıldığı, TCK'nun 87/son maddesi uyarınca cezanın 5 yıla çıkartıldığı, iki grup arasındaki kavganın başlaması konusunda tarafların birbirini suçlayıcı beyanlarda bulunmaları, tarafsız tanığın bulunmaması nedeniyle ilk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığının tespit edilememesi nedeniyle Yargıtay 3. Ceza Dairesinin yerleşmiş içtihatları gereği şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında TCK'nun 29. Maddesinin tatbik edilerek, cezasında haksız tahrik nedeniyle asgari oranda indirim yapıldığı, sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki davranışları, cezasının geleceği üzerindeki muhtemel etkileri, dikkate alınarak, tayin edilen cezası, 5237 Sayılı TCK'nun 62.maddesinin tatbik edildiği, ancak, ilk derece mahkemesinin kararının sadece sanık tarafından istinaf incelemesine konu edilmesi, aleyhe istinaf talebi bulunmaması nedeniyle CMK'nun 283. Maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı bulunduğundan sonuç itibariyle sanığın ilk derece mahkemesinin kararında olduğu üzere 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği kanısına varıldığı,
Sanık ....'in müşteki ....'a karşı eylemi nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen kararın, eylemin sübutu, hukuki vasıflandırılması, ceza miktarı yönünden usul ve yasaya uygun bulunduğu, ancak, iki grup arasındaki kavganın başlaması konusunda tarafların birbirini suçlayıcı beyanlarda bulunmaları, tarafsız tanığın bulunmaması nedeniyle ilk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığının tespit edilememesi nedeniyle Yargıtay 3. Ceza Dairesinin yerleşmiş içtihatları gereği şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında TCK'nun 29. Maddesinin tatbik edilerek, cezasında haksız tahrik nedeniyle asgari oranda indirim yapılması gerektiği kanaatine varılarak sanığın istinaf talebinin kabulüyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak usul ve yasaya uygun bulunan aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
SONUÇ: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-)Sanık .... 'nun istinaf talebinin KABULÜ ile Yalova 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08/12/2017 tarih 2017/436-712 E.K. Sayılı kararının hüküm kısmının KALDIRILMASINA ayrıca aynı mahkemenin 08/07/2013 tarih 2012/347 esas 2013/401 karar sayılı kararının sanık .... ile ilgili hüküm kısmının II A B bendlerinin KALDIRILMASINA
2-)Sanık ....'nun müşteki ....'a karşı hayati tehlike geçirecek şekilde yaralama suçunu işlediği anlaşıldığından Sanığın eylemine uyan, 5237 Sayılı TCK.nun 37/1 maddesi delaleti ile 86/1 maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, yeri ve zamanı, işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin miktarı dikkate alınarak, aynı Kanunun 61/1. maddesi uyarınca cezası, asgari hadden tayin ve tespit edilerek 1 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın eylemi silah işlediği anlaşıldığından verilen cezanın TCK.nun 86/3-e maddesi gereğince 1/2 oranında artırılarak 1 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın eylemi ile mağdurun hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı anlaşıldığından sanığa verilen cezanın TCK.nun 87/1-d maddesi gereğince bir kat arttırılarak sanığın 2 YIL 12 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA ancak bu şekilde verilecek ceza TCK'nın 87/1-son maddesi gereğince 5 yıldan az olamayacağından sanığın 5 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın üzerine atılı suçu haksız tahrik altında işlediği anlaşıldığından sanığa verilen cezanın TCK.nun 29 maddesi gereğince 1/4 oranında indirilerek 3 YIL 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki davranışları, cezasının geleceği üzerindeki muhtemel etkileri, dikkate alınarak, tayin edilen cezası, 5237 Sayılı TCK'nun 62.maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirilerek, neticeten 3 YIL 1 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA ancak daha önce verilen ceza miktarı itibari ile sanığın kazanılmış hakkı oluştuğundan sanığın NETİCETEN 5 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA
Sanığın cezasından başkaca kanuni ve takdiri teşdit ve tahfife takdiren yer olmadığına,
Sanığın işlemiş olduğu suçtan aldığı hapis cezasının mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak, 5237 Sayılı TCK.nun 53/1-a,b,d ve e maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan, aynı Kanunun 53/2. maddesi uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan, aynı kanunun 53/3 maddesi uyarınca koşullu salıverilmeye kadar yoksun bırakılmasına,
Sanığın gözaltında geçirdiği günlerin TCK.nun 63 maddesi gereğince cezasından MAHSUBUNA,
3-)Sanık ....'nun müşteki ....'a karşı yaralama suçunu işlediği anlaşıldığından Sanığın eylemine uyan, 5237 Sayılı TCK.unun 86/2 maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, yeri ve zamanı, işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin miktarı dikkate alınarak, aynı Kanunun 61/1. maddesi uyarınca cezası, asgari hadden tayin ve tespit edilerek 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın müştekiyi silahla yaraladığı anlaşıldığından verilen cezanın TCK.nun 86/3-e maddesi gereğince 1/2 oranında artırılarak 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın üzerine atılı suçu haksız tahrik altında işlediği anlaşıldığından sanığa verilen cezanın TCK.nun 29 maddesi gereğince 1/4 oranında indirilerek 4 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki davranışları, cezasının geleceği üzerindeki muhtemel etkileri, dikkate alınarak, tayin edilen cezası, 5237 Sayılı TCK'nun 62.maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirilerek, neticeten 3 AY 22 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA
Sanığın gözaltında geçirdiği günlerin TCK.nun 63 maddesi gereğince cezasından MAHSUBUNA,
Sanığın cezasından başkaca kanuni ve takdiri teşdit ve tahfife takdiren yer olmadığına,
Sanığın işlemiş olduğu suçtan aldığı hapis cezasının mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak, 5237 Sayılı TCK.nun 53/1-a,b,d ve e maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan, aynı Kanunun 53/2. maddesi uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan, aynı kanunun 53/3 maddesi uyarınca koşullu salıverilmeye kadar yoksun bırakılmasına,
4-)İlk derece mahkemesinde yapılan 2 tebligat gideri 25,00 TL, dosya geliş posta ücreti 20,00 TL, yargılama gideri ile dairemizce yapılan 3 davetiye gideri 42,00 TL, posta giderleri 18,20 TL den ibaret toplam 105,20 TL yargılama giderinin sanık ....'den tahsiline,
Dair, sanık ve müştekilerin yokluğunda, ....'a karşı eylem nedeni ile verilen ceza miktarı yönünden KESİN
....'a karşı verilen eylem nedeni ile verilen ceza miktarı yönünden suç vasfı değiştiğinden kararın yokluklarında karar verilen taraf yönünden tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde hükmü veren Dairemize bir dilekçe verilmesi ya da zabıt kâtibine beyanda bulunup tutanak tutturup hâkime onaylatmak veya bir başka ilk derece ceza mahkemesi ya da bölge adliye mahkemesi ceza dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek, ilgilinin cezaevinde bulunması halinde ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 286. maddesi uyarınca TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere, mütalaaya uygun, iddia makamında Cumhuriyet Savcısı ……., huzuruyla ve oybirliğiyle verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2020 (¤¤)