Yerel Mahkemece sanık ...'nun katılana karşı işlemiş olduğu yaralama suçundan mahkumiyetine dair verilen karara sanık vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine dairemizce yapılan incelemede, sanık hakkındaki davanın CMK'nun 280/1-c maddesi uyarınca yeniden görülmesine karar verilmiştir.
I-)İDDİA:
Edremit C. Başsavcılığı 14/02/2018 tarih ve 2018/321 esas sayılı iddianamesiyle, müşteki sanık ...'nun TCKnun 86/2,86/3-e,53,58/6 maddeleri uyarınca, müşteki sanık ...'ün TCKnun 86/1,86/3-e, 87/3,53. Maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
II-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10.01.2019 tarih, 2018/84 esas, 2019/20 karar sayılı ilamı ile Katılan sanık ...' nun, katılan sanık E. Bülbül' e yönelik işlediği sabit görülen Basit Yaralama suçundan TCK'nın 86/2,3-e,62,53 maddeleri uyarınca 5 Ay Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına
Katılan sanık E. Bülbül' ün, katılan sanık ...' na yönelik işlediği sabit görülen kasten yaralama suçundan TCK'nın TCK'nın 86/1, 87/3, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 9 Ay 10 Gün Hapis Cezası İle Cezalandırılmasına hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
III-İSTİNAF YOLUNA BAŞVURANLAR VE NEDENLERİ:
Sanık vekili 05/02/2019 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; tanıkların çoğunun dinlenmediğini, mağdurun sadece sağ el bileğinde çizik ve göğsünde hafif hiperemi tespit edildiğini, müvekkilinin geçici sağlık raporunda ise odunla bir kamyon dayak yediği çok açık anlaşılan kemik kırıkları mevcut olduğunu, müvekkilinin suç vasıfının tayininde hata yapıldığını, usul ve yasaya aykırı olan kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
IV-SAVUNMA
SANIK ... YEREL MAHKEMEDEKİ SAVUNMASINDA; "ben önceki savunmalarımı aynen tekrar ederim. Olaydan önce ben diğer müşteki sanığın annesinin kiracısıydım. Bu süreç zarfında ben müşteki sanığın annesi ile diyaloglarım oluyordu. Müşteki sanık da annesiyle anlaşamadığı ve kavgalı olması nedeniyle benim annesiyle konuşmamı yadırgıyordu. Ben de daha sonra burdan ayrılıp karşı tarafta başka bir binaya taşındım. Ben müşteki sanıktan davacı ve şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum. Olay tarihinde de diğer müşteki sanık benim alt katımda oturuyordu. Olay günüde müşteki sanık kapıma geldi. Kapımı tekmeledi. Kapıyı açmak zorunda kaldım. Sopayla sağ kolumu kırdı. Ben de kendimi korumak için salonda televizyonumun kenarında bulunan biber gazını kendisine sıktım. İlk bana vuran müşteki sanıktı. E. Bülbülün kolunda kesinin nasıl oluştuğunu ben bilmiyorum. Ben yapmadım. Kabul etmiyorum " şeklinde savunmada bulunmuştur.
SANIK DAİREMİZDEKİ SAVUNMASINDA: "Suçlamayı kabul etmiyorum, ben olay tarihinde sanık E.'in abisinin evinde kiracıydım, benim karşımda sanığın annesi oturuyordu, alt katımda da sanık oturuyordu, olay tarihinde ben sanık E.'den çatı katını açarmısınız diye anahtar istedim, o da kızdı, alt kattaki balkonundan benim balkona bardak fırlattı, bardak kırıldı, benim çekyatımın üzerine cam parçaları dağıldı, ben de onları aşağıya silkeledim, o sırada sanık E. eline aldığı bir odun parçasıyla benim kapıma geldi, kapıyı aç diye tekmeliyordu, ben de kapıyı kıracak diye açmak zorunda kalınca bana vurmaya başladı, kollarıma ve başıma sopa isabet etti, içeri doğru bana vurarak girdi, ben de salonda bulunan biber gazını aldım, kendimi savunmak için ona gaz sıktım, ancak bu olayda onun annesi yalan tanıklık yaptı, ben de ceza aldım" demiştir.
V-)MÜŞTEKİ BEYANI:
KATILAN …….. YEREL MAHKEMEDEKİ SAVUNMASINDA: "ben bu hususta karakolda beyanda bulunmuştum. O beyanım doğrudur aynen tekrar ederim. Müşteki sanık ... benim annemin kiracısı olur, benim üst katımda oturur. Olay tarihinde müşteki sanık ile karşılaştık. Yanımda 13 yaşımda çocuğum vardı. Bana laf attı. Ağız dalaşı oldu bunun üzerine ... bir anda bibergazı çıkarıp bana sıktı. Bende bunun üzerine elinden almaya çalıştım. Bu sırada kolu kırılmış sanırım. Hastaneye gitti. Ben müşteki sanığa vurmadım. Sadece bibergazını elinden almaya çalıştım. Bu nedenle kolunu tuttum. Bu sırada yaralanmış olabilir. Benim gözlerim bibergazından dolayı görmüyordu. Bana nerden bulduysa bir çam parçası attı. Elinde bardak mı vardı ben tam olarak hatırlamıyorum, Müşteki sanık …..dan şikayetçiyim davaya katılma talebim vardır soruşturma aşamasında vermiş olduğum ifadem doğrudur bana aittir aynen tekrar ediyorum. Olayın başlangıç noktası ...'ın komşuluk hukukundan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği ve keyfi davranması nedeniyle bu olay meydana gelmiştir. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
VI-DELİLLER:
1-)YAZILI DELİLLER:
İddia
Savunma
Katılan beyanı
ATK raporu
Tanık beyanı
Sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları
Tüm doya kapsamı
Çanakkale Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 16/10/2018 tarih ve 2018/968 Sayılı raporunda özetle, ...'nun yaralanmasının, Kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif OLMADIĞI, Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif(1), Orta(2-3) ve Ağır(4-5-6) olarak sınıflandırıldığında ve birden fazla kırık olması nedeni ile skorlama yapılarak; şahısta saptanan kırıkların müştereken; hayat fonksiyonlarını ORTA(3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu kanaati belirtilmiştir.
2-)TANIK BEYANLARI:
Tanık ... ilk derece mahkemesindeki beyanında; "Sanık ... ile evimiz karşı karşıyadır. Aynı apartmanda ikamet ediyoruz, Kapılarımız arasında iki metre mesafe vardır. Oğlumda Asmanın alt katında oturmaktadır. Oğlum aşağıda balkonda otururken ... yukardan bir şeyler silkelemiş, balkona kırıntı ve cam kırıkları gelmiş, daha sonra oğlum yukarı çıkmış, Ben de ses gelmesi üzerine kapımı açtım. O anda ... ağza alınmayacak şekilde hakaret içen sözler söylüyordu. Elinde biber gazı vardı. Biber gazını oğluma doğru sıktı. Ben de biber gazından etkilendim. Bunun üzerine oğlum ... ın elinden biber gazını almaya çalıştı. Bu sırada ... ın elinde bulunan keskin bir cisimle oğlumun bileği kesildi. Oğlum kesinlikle ...a vurmadı. Onu darp etmedi. Ne oğlumda ne de ...da sopa yoktu. Sadece ...ın elinde biber gazı vardı. Oğlum sanık ...ın evine girmedi. Aralarındaki tartışma kapının önünde oldu. Sanık ... sürekli alkol alan ve çevresine zarar veren birisidir, çevresindeki insanlara bu şekilde bir çok olayları olmuştur" demiştir,
TANIK …… DAİREMİZCE ALINAN BEYANINDA: "Ben bu konuşa ilişkin olarak gerek jandarma gerekse Edremit 2.Asliye Ceza Mahkemesinde ifade vermiştim. O ifadelerimi aynen tekrar ederim. Sanık ... alkoliktir, bizim evde kiracı olarak bulunmaktadır. Devamla apartmanda sorunlar çıkartmaktadır. Evimiz 6 dairden oluşmaktadır, üç katlıdır, sanık ... 3.katta oturmaktadır, benim karşı dairemdir, oğlum E. ikinci katta sanık ...'ın altında oturmaktadır. Sanık bina içindeki düzeni devam bozmaktadır. Ağza alınmayacak küfürler etmektedir. Ben oğlum olan E.'in diğer sanık olan ...'a odun parçası ile vurduğunu görmedim. ... elinde bulundurduğu biber gazını oğluma doğru sıktı, merdiven boşluğu komple biber gazı doldu, herkes kendini dışarıya attı. Ben sanık ...'ın cam parçalarını oğluma attığını görmedim, Ben bu esnada binanın arka tarafında idim, ama gören şahıslar vardır. Olay tarihinde ayrıca ...'ın elinde sopa vardı, bizi binaya sokmuyordu, oğlum bu olayları niye yapıyorsun diye söyledi. beyan ettiğim gibi oğlum kesinlikle ...'a odun parçası ile vurmamıştır, benim olaya ilişkin bilgi ve görgüm bundan ibarettir " demiştir.
TANIK ……. DAİREMİZCE TALİMAT İLE ALINAN BEYANINDA, "olay tarihinde ben müşteki sanıkların alt komşusu oluyordum, yaklaşık 3,5 yıl önce oradan taşındım, müşteki sanıklar olay günü aralarında tartıştılar, bunu da üst kattan gelen sesler üzerine anladık, fakat aralarında geçen yaralama olayına şahit olmadım, sadece bağırış üzerine camı açtım biber gazı gözlerimizi yaktı, bunun üzerine ailem ile birlikte dışarıya çıktık, kim kime vurdu görmedim, niye şahit yazıldım bilmiyorum, benim bildiklerim bundan ibarettir dedi. Soruldu; tanıklık ücret talebim yoktur " demiştir.
TANIK …… DAİREMİZCE TALİMAT İLE ALINAN BEYANINDA " ben önceki ifademi aynen tekrar ediyorum. Olay günü evimde balkonda iftar vaktinde yemek masasını kurduğumuz esnada ... E. yukarıdan çarşaf silkeledi çarşafın ucu tabaklarımıza değdi. Biz kendisini uyardık. Ancak daha sonra tekrardan cam kırıkları da olacak ve içinde çöp olacak şekilde tekrardan silkeledi. Bnun üzerine Eşim kendisine burda yemek yiyoruz dikkat etsene diye bağırdı. Bunun üzerine adiler şerefsizler sizi geberteceğim şeklinde sözler söylemeye başladı, bana yönelik de sana da gününü göstereceğim şeklinde söz söyledi. Daha sonra tekrar birşeyler silkeledi. Daha sonra çıkın kapıma siz erkek değilsiniz şeklinde sözler söyledi. Bizim balkona cam bardak fırlattı. Sizin kafanızdan kaynar su dökeceğim şeklinde söz söyledi. Eşim kapımızın önüne çıktı. O da dairesinin önüne çıktı. Eşime biber gazı sıktı. Cam parçasını eşime savurmuş eşimin kolunda çizikler vardı eşimin elinde sopa yoktu. Biber gazını sıktıktan sonra biz eve sığınmak zorunda kaldık daha sonra apartmanı boşaltmak zorunda kaldık " demiştir.
VII-İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTAASINDA; "Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi, buna göre sanık ...'nun suçu tahrik altında işlediğinin kabulü ile, eylemine uyan TCK 86/2-3-e, 29, 62, 53 maddelerince cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur" demiştir.
VIII-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Müşteki sanıklar hakkında olay tarihinde komşu olmaları sebebiyle çıkan tartışma sonrasında meydana gelen karşılıklı yaralama olayı nedeniyle açılan dava sonunda yerel mahkemece sanık E.'in ...'a karşı gerçekleştirdiği yaralama eylemi nedeniyle TCK 86/1, 87/3, 29, 62 maddeleri gereğince 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve HAGB, Sanık ...'ın TCK 86/2,86/3-e,62,53 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş bu karara karşı sanık müdafii tarafından süresinde istinaf talebinde bulunulması üzerine Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde; sanığın eyleminde haksız tahrik bulunup bulunmadığı, hususlarının değerlendirilmesi bakımından CMK'nun 280/1-e maddesi uyarınca duruşma açılarak davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
Dairemizce sanık ... dinlenilmiş, tanık A. Aytaç ve ... talimatla dinlenilmiş, katılan E. ve vekili, tanık ... talimatla dinlenilmiş olup, Dairemizce alınan beyanlar, aşamalarda alınan tarafların beyanları, tanık beyanları, doktor raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Müşteki sanıklar hakkında olay tarihinde komşu olmaları sebebiyle, katılan-sanık E.'in ailesiyle balkonda yemek yerken sanık ...'ın balkondan çamaşır silkelemesi ve tozunun üzerlerine gelmesi sonucunda çıkan tartışma sonrasında katılan-sanık E.'in üst kata çıktığı, orada meydana gelen karşılıklı münakaşa ve kavga olayında sanık E.'in ...'ı kırık meydana gelecek şekilde yaraladığı, sanık ...'ın da biber gazı sıkarak E.'in acı çekmesine ve yaralanmasına sebebiyet verdiği, E. hakkında yerel mahkemece tahrik uygulanarak HAGB kararı tesis edildiği, ... hakkında tahrik uygulanmaksızın mahkumiyet hükmü tesis edildiği, olayın gelişimi, ceryan tarzı incelendiğinde komşular arasında meydana gelen bir tartışma ve kavga bulunduğu, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tam olarak tespit edilemediği, bu durumda Dairemizce de benimsenen yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince her iki taraf lehine olacak biçimde asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği halde yerel mahkemenin sanık ... hakkında haksız tahrik uygulamamasının isabetsiz bulunduğu, keza sanık ...'ın ertelemeye engel teşkil edecek bir sabıkasının bulunmamasına rağmen yasal ve yeterli gerekçe göstermeden sanığın cezasının ertelenmesinin isabetsiz olduğu vicdani kanısına varılmış, sanık ... hakkındaki yerel mahkeme kararı kaldırılarak asgari oranda haksız tahrik uygulanarak, cezası ertelenerek mahkumiyetine dair aşağı yazılı hüküm tesis olunmuştur.
SONUÇ: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-) Sanık ... vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile, Edremit 2.Asliye Ceza mahkemesinin 10.01.2019 tarih, 2018/84 esas, 2019/20 karar sayılı kararının hüküm kısmının 1 numaralı bendinin KALDIRILMASINA,
2-) Sanık ...' nun, katılan E. Bülbül'e yönelik işlediği sabit görülen Basit Yaralama suçundan eylemine uyan TCK' nın 86/2 maddesi uyarınca suçun işlenmesindeki özellikler, sanığın amacı, mağdurda meydan gelen zararın boyutu, dikkate alınarak sanığın takdiren 4 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
-Sanığın yaralama suçunu silahtan sayılan biber gazı ve cam parçası ile gerçekleştirdiğinden cezası TCK' nın 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında arttırılarak sanığın 6 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
-İlk haksız hareketin kimden kaynaklandığı kesin olarak tespit edilemediğinden, bu husus sanık lehine haksız tahrik sayılarak TCK'nın 29/1 maddesi gereğince sanığın cezası takdiren 1/4 oranında indirilerek sanığın 4 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA
Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki olumlu davranışı lehine takdiri indirim sebebi sayılarak sanığın cezası TCK' nın 62/1 maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirilerek 3 AY 22 GÜN HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
-Sanığın kaydındaki sabıkaların ertelemeye engel olmaması nedeniyle cezasının ertelenmesi halinde bir daha suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde kanaat oluştuğundan sanık hakkında verilen cezanın TCK'nın 51 maddesinde ERTELENMESİNE,
TCK'nın 51/3 maddesi gereğince 1 YIL DENETİM SÜRESİNE TABİ TUTULMASINA, denetim süresi içinde sanığın takdiren TCK'nın 51/4 maddesi gereğince takdiren herhangi bir yükümlülük altına alınmasına ve TCK'nın 51/5 maddesi gereğince rehberlik edecek uzman görevlendirmesine YER OLMADIĞINA,
Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi halinde, sanığa verilen cezanın kısmen veya tamamen çektirilmesine karar verileceğinin ihtarına (ihtar edilemedi)
Denetim süresini iyi halli olarak geçirildiği halde TCK'nın 51/8 maddesi gereğince cezanın infaz edilmiş sayılmasına,
3-)İlk derece mahkemesinde yapılan ve sanığın payına düşen 273,60 TL 5 tebligat gideri 72,50 TL posta gideri 16,50 TL olmak üzere 362,60 TL yargılama gideri ile dairemizce yapılan 11 davetiye gideri 178,20 TL posta gideri 71,00 TL toplamı 249,20 TL den ibaret toplam 611,80 TL yargılama giderinin sanık ...'dan tahsiline,
Dair; sanık ... ve vekili ile katılan …..'ün yokluğunda iddia makamında C. Savcısı ……'ın huzuru ile isteme uygun CMK 286/2-b maddesi gereğince KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2020 (¤¤)