Yerel Mahkemece Sanık .... hakkında yaralama suçundan mahkumiyetine dair verilen karara sanık vekili, katılan E. vekili ve katılan AÇSH Bakanlık vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine dairemizce yapılan incelemede, sanık hakkındaki davanın CMK'nun 280/1-c maddesi uyarınca yeniden görülmesine karar verilmiştir.
1-)İDDİA:
Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının 16/10/2017 tarih ve 2017/14413 soruşturma, 2017/4361 CBS Esas ve 2017/2453 iddianame sayılı iddianamesi ile sanığın u işlediğinden bahisle kamu davası açılmış, sanığın 5237 Sayılı TCK'nın 86/2, 86/3-e, 53/1, 54/1maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Balıkesir 2.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
II-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/05/2018 tarih 2017/597 esas 2018/428 karar sayılı kararı ile; sanık hakkında TCK 86/2,86/3-e,21/2, 53 maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
III-İSTİNAF YOLUNA BAŞVURANLAR VE NEDENLERİ:
Katılan AÇSH Bakanlık vekili 13/06/2018 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; sanığın olası kast ile değil kast ile hareket ettiğini, tanık beyanlarına göre mağdurun bulunduğu tarafa doğru ateş ettiğini, sanığın üst sınırdan ceza almasını ve aleyhine arttırım hükümlerinin uygulanmasını, talep etmiştir.
Katılan .... vekili 13/06/2018 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili .... 'ın olayın gelişimi açısından anlatımları gerekse dosya kapsamında dinlenen tanıkların beyanları gelen bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde sanık ....' in yaralama fiilini kasten işlediğini, eylemlerinin bu doğrultuda olduğu ve katılanın da bu sebeple yaralanmasına sebep olduğunu, Bu sebeple mahkemenin suçun olası kastla işlendiği yönündeki kanaati, gerçek durumu yansıtmadığını, katılan üzerindeki yaralanmaların Basit Tıbbi Müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu hususu da kabul edilebilir bir durum olmadığını, Vücudunda ve kafa bölgesinde çokça saçma yarası bulunduğunu, Her ne kadar BTM ile giderilebilecek olarak belirtilmişse de saçmaların konumu itibariyle ciddi nitelikte olduğunu bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Sanık .... vekili 22/06/2018 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; cezanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin aşamalardan beri samimi ifadelerde bulunduğunu, benzin istasyonuna girerken Ö. ve H.'ın önüne geçtiklerini, daha sonra araçtan çıkartılarak hırpalandığını, kendisini korumak amacı ile havaya ateş ettiğini, yaralanan kişiyi tanımadığını, pişman olduğunu, olayın olası kast ile gerçekleştiğini, kararda TCK'nın 62 maddesinin uygulanmamasının hatalı olduğunu, bu nedenle kararın müvekkili lehine kaldırılmasını talep etmiştir.
IV-SAVUNMA
SANIK .... İLK DERECE MAHKEMESİNDEKİ SAVUNMASINDA: "Atılı suçlamayı kabul etmiyorum, biz o gün .... adlı arkadaşım ile pikniğe gitmiştik, dönüşte benzin istasyonunda .... ve .... adlı şahıslar önümüzü kestiler, biz indikten sonra bu şahıslar beni baya hırpaladılar, ben aracıma binmek istedim, binemedim, daha sonra aracımın arka koltuğunda bulunan av tüfeğini alıp korkutmak amacıyla havaya bir el ateş ettim, bu sırada .... adlı kişi yaralanmış, ben kasten yaralamadım, ben ateş ettiğimde diğer şahıslarla aramda yaklaşık 30-40 metre mesafe vardı, ayrıca iki kişi beni tutuyordu, ben yine de tüfeği alabildim, beraatime karar verilmesini isterim, ben müştekiyi tanımıyorum, aramızda her hangi bir ilişki yoktur, dolayısıyla her hangi bir husumet de yoktur, ben hedef gözetmedim, havaya ateş ettim, ben o sırada ateş etmem halinde etrafta bulunan şahısların yaralanabileceğini düşünemedim, ben A.'ın adresini bilmiyorum, Balıkesir'de oturduğunu biliyorum, diğer şahıslar da Üçpınar köyünde oturmaktadırlar, A.'ın telefon numarası 0 536 014 21 98 numaralı telefondur, ben Mahkeme isterse adresini öğrenip bildirebilirim" demiştir.
SANIK .... DAİREMİZCE TALİMAT İLE ALINAN SAVUNMASINDA: "Ben önceki savunmalarımı tekrar ederim, ben olay tarihinde kimseyi yaralamak gayesi ile ateş etmedim, ben olay günü gündüz vakti benzinlikte aracıma yakıt alıyordum, daha önceden tanıdığım H. ve Ö. adındaki kişiler alkollü vaziyette yanıma gelerek " buradan niye geçiyorsun" diye bana laf attılar, daha önceden de abime benzer şekilde haraketleri olmuştu, sonra da üzerime saldırdılar, benim yanımda yeğenim .... vardı, biz pikniğe gidecektik, bu kişilerin arkasında 7-8 kişilik tanımadığım bir grupta vardı, ben hepsi bir üzerime gelince bende araçta bulunan tüfek ile bu kişilerin dağılması için havaya bir el ateş ettim, daha sonra yakıt almaktan vazgeçerek aracım ile oradan uzaklaştım, ben ateş ederken her hangi bir şekilde hedef gözetmeksizin havaya doğru ateş etmiştim, suçlamayı kabul etmiyorum, öncelikle beraatimi isterim"demiştir.
V-)MÜŞTEKİ BEYANI:
KATILAN .... İLK DERECE MAHKEMESİNCE ALINAN BEYANINDA: " O gün sabahtan sanık benzin istasyonunun orda bazı şahıslarla tartışmıştı, biz ayrı bir yerde arkadaşlarımla duruyorduk. daha sonra saat 14.00 - 15.00 gibi yeniden geldi. Ben yine arkadaşlarımla çeşmenin orada oturuyordum, sanırım tartıştığı kişilerin bizler olduğunu zannetti, elindeki tüfeği bizim bulunduğumuz tarafa doğrultarak iki el ateş etti. Ben bu nedenle yaralandım. Olay nedeniyle maddi bir zararım yoktur, şikayetçiyim, davaya katılma talebim vardır. ben sanığı ismen tanıyordum. Aramızda herhangi bir ilişki veya husumet öncesinde yoktu. Ateş ettiği sırada aramızda yaklaşık 15-20 metre vardı. Silahı diğerlerini korkutmak amacı ile hedef gözetmeksizin ateşlemedi, bizim bulunduğumuz tarafı hedef alarak ateş etti. "demiştir.
VI-DELİLLER:
Sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları, hazırlık ifade tutanakları, adli emanet makbuzları, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 05/10/2017 tarihli uzmanlık raporu, olay yeri tespit tutanağı, mağdurun yaralanmasının hayati tehlike oluşturmayacak ve basit tıbbi müdahale ile iyileşebilir nitelikte olduğunu bildirir Balıkesir Devlet Hastanesince düzenlenmiş adli rapor, sanığın adli sicil kaydında görülen ilamın kesinleşme ve infaz tarihli olarak bildirimi, olay yeri inceleme raporu, olay yerine ilişkin fotoğraf, olay yeri görüntülerini içerir CD, sanığın ekonomik ve sosyal durum araştırması yanıtı dosyada mevcut bulunmaktadır.
TANIK BEYANLARI:
TANIK .... İLK DERECE MAHKEMESİNCE ALINAN İFADESİNDE: "Biz o gün çeşmenin yanında arkadaşım E. ile birlikte bazı arkadaşlarla oturuyorduk, sanık arabası ile geldi, küfürler etti. Kime kızdığını bilmiyorum, bizimle herhangi bir sorun yaşamamıştı. Daha sonra tüfeği bize doğrultarak ateş etti. Hatırladığım kadarı ile iki el ateş etti. Bu nedenle E. yaralandı, daha sonra arabasına binip sanık gitti. Neden bu şekilde davrandığını bilmiyorum. Sanık ateş ettiğinde aramızda 20 metre mesafe vardı, o sırada tartıştığı başka birisi de yoktu. Ama olaydan önce birileri ile tartıştığını sonradan duydum. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık İ.'nın soruşturma aşamasındaki beyanı okunup çelişki sebebi ile sorulduğunda: "Bu beyanım da doğrudur, bir diyeceğim yoktur. Sanık rastgele değil, bizim bulunduğumuz tarafa doğru ateş etti." demiştir.
TANIK .... DAİREMİZCE TALİMAT İLE ALINAN BEYANINDA: "Olay bayram gününde meydana geldi, biz arkadaşlarla oturuyorduk, E. de vardı, sanık arabasıyla ilk önce aşırı hızlı şekilde bizim önümüzde bulunan yoldan geçmişti, sonra geri döndü, daha sonra aracını durdurdu, araç filmli olduğu için içerisinde başka kimsenin olup olmadığını göremedim, araçtan sanık tüfekle indi, küfür edip bizden tarafa doğru tüfeği doğrultarak yanlış hatırlamıyorsam iki el ateş etti, aramızda yaklaşık 20 metre kadar mesafe vardı, bu sırada .... de bizim yanımızdaydı, bilahare öğrendiğime göre sanırım sanık daha önce onunla tartışmış, bu nedenle bu şekilde davranmış, sanık bizzat bizim bulunduğumuz yöne doğru ateş etti, başka bir yere doğru ateş etmedi, olayla ilgili başka hatırladığım birşey yoktur, Mahkemenizde de bu konuda beyanda bulunmuştum, aynen tekrarlarım" demiştir.
TANIK S.A. İLK DERECE MAHKEMESİNCE ALINAN İFADESİNDE:"Biz o gün çeşmenin yanında arkadaşlarla oturuyorduk, bayram günüydü, E. bayramlaşmak için yanımıza gelmişti. Sonra sanık arabası ile geldi, bize doğru küfürler etti, neden küfür ettiğini bilmiyorum. Herhangi bir problem yoktu. Sonra yine elindeki tüfeği bize doğrultarak ateş etti. Hatırladığım kadarı ile 2 veya 3 el ateş etti, bu nedenle E. yaralandı, daha sonra sanık oradan ayrıldı. O sırada orada tartıştığı kimse yoktu. Daha önce tartıştıysa bilemem. Sanık ateş ettiğinde aramızda 20 metre kadar mesafe vardı." Şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık S.'in soruşturma aşamasındaki beyanı okunup çelişki sebebi ile sorulduğunda: "Bu beyanım da doğrudur, ancak kısmen yanlış yazılmış, sanık rastgele değil, tüfeği doğrultarak ateş etti." demiştir.
TANIK S.A. DAİREMİZCE TALİMAT İLE ALINAN BEYANINDA: "O gün biz çeşme başında arkadaşlarla birlikteydik, .... da bizimleydi, ayrıca grubumuzda .... de vardı, sanık aracı ile önce bir kez bizim bulunduğumuz yolun önünden geçti, oldukça hızlı geçti, daha sonra geri döndü, tekrar geçerken durdu, aracın içerisinde başkasının olup olmadığını, camlarının filmli olup olmadığını şu an hatırlamıyorum, aracından indi, elinde tüfek vardı, aramızda yaklaşık 20-30 metre mesafe bulunmaktaydı, birşeyler söyleyip söylemediğini şu an hatırlamıyorum, bizden tarafa doğru iki veya üç el ateş etti, E. yaralandı, daha sonradan öğrendiğime göre sanık önceden birileri ile tartışmış, bu nedenle bu şekilde davranmış, ama ben tartıştığı kişinin kim olduğunu, E. veya Ö. olup olmadığını bilmiyorum, sanık bizzat bizim bulunduğumuz tarafa doğru ateş etti, başka bir yere doğru ateş etmedi, olayla ilgili başka birşey hatırlamıyorum, Mahkemenizde verdiğim beyanımı da tekrarlarım" demiştir.
TANIK .... İLK DERECE MAHKEMESİNCE ALINAN İFADESİNDE: "O gün sanık daha önce .... adlı kişi ile benzinlikte tartışmış, sanırım ona küfür etmiş. .... beni telefonla arayıp bu durumu söyledi. Daha sonra sanık aracı ile egzozunu bağırtarak bizim bulunduğumuz yerden gidip gelmeye başladı. E. de bayram günü olduğu için bizim yanımıza bayramlaşmaya gelmişti. O sırada H. yoktu, biz de alkol aldığımız için sanırım sanık da alkollüydü. Bizim gruptan biri ona şişe fırlattı ama bu kişi E. değildi. Bunun üzerine sanık av tüfeği ile bizim bulunduğumuz tarafa doğru hedef gözeterek ateş etti. Bu olayda E.'in hiçbir suçu yoktu ama o yaralandı. Ateş ettiği sırada aramızda yaklaşık 20 metre kadar mesafe vardı. Sanık havaya falan ateş etmedi, direk bizim bulunduğumuz gruba doğru ateş etti." şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK .... DAİREMİZCE ALINAN BEYANINDA: "Sanık benim halamın oğlu olur. Olay tarihinde bayramdı köyün gençleri olarak bir şeyler alıp mangal yapacaktı kendi köyümüzden şehre giderken üç pınar köyünden yakıt alırken köyün gençleri bize ne bakıyorsun diye saldırdı hatta parke taşı ile arabaya vurdu biz de arabaya binip kaçtık. O zamanda E. vardı. Kavga vuruşma olmadı. Arabaya saldırdılar. Biz köye gittik bir süre sonra yine şehirden bir şey almamız gerekti üç pınar köyünden hızlıca geçecektik fakat köyün gençleri yolun kenarına sıralanmışlar. Bira şişesi fırlatıp küfür ettiler. Üstümüze koştular emin de arabayı sürüyordu. Arabayı kenarı çekti. Arabanın arkasından tek kırma tüfeği aldı havaya bir el ateş etti. Diğerleri kaçtı. Biz de araba ile gittik. Müştekiyi tanımam emin'in de tanıdığını sanmıyorum. Karşı taraf ne bakıyorsun diye kavga çıkarttı" demiştir.
TANIK .... DAİREMİZCE TALİMAT İLE ALINAN BEYANINDA; "Olay günü sabah saatlerinde Üçpınar Köyünde bulunan Teco Akaryakıt istasyonunda bulunduğum esnada yoldan arkadaşım Ö.Ö. ve kardeşim M. geçerken sanığın abisi S.P. arkalarından küfür etti. Bende bu durumdan rahatsız olduğum için neden küfür ettiğini sordum, bu sebeple aramızda sözlü tartışma yaşandı. Bunun üzerine benzin istasyonundaki çalışanlar ortamı yatıştırdılar ve bizi araladılar. Sanığın abisi S.P. ise aracına binerek oradan ayrıldı, bende oradan ayrıldım, yanımda eşim ve çocuğum vardı. Sanık ....'in mağdurlar .... ve S.S.'ı yaralama olayını ise görmedim, daha sonradan kahvede bu olayı başkalarından duydum, benzin istasyonunda köyün gençlerinin oturduğu esnada sanık ....'in ateş ettiğini ve ....'ın yaralandığını söylediler, benim olaya ilişkin bilgi ve görgüm bundan ibarettir" demiştir.
VII-İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: "olay günü sanığın ağbisinin özgür ve hasan isimli kişilerle suç yerindeki akaryakıt istasyonunda tartışıp küfürleştikleri, aynı gün sanığın aracı ile aynı akaryakıt istasyonuna gelerek istasyon önünde oturan müşteki .... ve arkadaşlarına doğru av tüfeği ile ateş ettiği, olayda müşteki E.'in BTM ile giderilebilir şekilde yaralandığı, tankı beyanları ve müşteki ifadesine göre sanığın doğrudan müştekiyi hedef alarak ateş ettiği, ilk derece mahkemesince olası kast ile yaralamaktan ceza tertip edildiği, dosya kapsamı ve delil durumuna göre sanığın eylemini kasten işlediği anlaşılmış olmakla AÇSH Bakanlık vekilinin ve katılan vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne sanık vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi buna göre sanık emin Pilis'in eylemine uyan TCK'nın 86/2,3-e, 62, 53 maddelerince cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur," demiştir.
KARAR: VIII-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonunda;
"Tüm dosya içeriği, sanık savunması, katılan ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; Olay tarihinde sanığın Balıkesir Üçkuyular Mahallesi'nde bulunan TECO Petrol istasyonunda bazı şahıslarla tartıştığı, daha sonra sanığın tekrar olay yerine gelerek emanette kayıtlı av tüfeğini mağdur ve tanıkların bulunduğu yöne doğrultarak, onlarla arasında bir sorun bulunmamasına rağmen ateşlediği ve mağduru alınan doktor raporunda belirtildiği üzere hayati tehlike oluşturmayacak ve basit tıbbi müdahale ile iyileşebilir şekilde yaraladığı, bu sırada katılan ile sanık arasında 15-20 metre mesafenin bulunduğu, sanığın bu şekilde katılana karşı silahla basit yaralama suçunu işlediği, sanığın sübutun aksi yönündeki savunmasının dosya içeriğine, bu içerikle ve birbiriyle uyumlu olup tüm aşamalarda değişmeyen katılan ve tanık beyanlarına nazaran gerçeği yansıtmadığı, atılı suçtan ve cezasından kurtulmaya yönelik olduğu, sanık ile katılan arasında olay tarihi öncesinde herhangi bir husumetin bulunmadığı, sanığın katılanın da içinde bulunduğu gruba doğru, aralarında 15-20 metre mesafe varken ateş etmesi halinde içlerinden birini yaralayabileceğini öngörebilecek durumda olmasına rağmen tüfeğini ateşlemesi şeklinde gerçekleşen olayda olası kastının bulunduğu, dolayısıyla savunmasına itibar edilmeyerek sevk maddeleri uyarınca cezalandırılmasına, hakkında ayrıca olası kasıt hükümlerinin uygulanmasına karar vermek gerektiği kanaatine varılmış, yine dosya içeriğine, katılanın tüm vücuduna saçma tanelerinin isabet etmiş bulunmasına, ifade verirken samimi oldukları kanaatini uyandıran dosya içeriği ile uyumlu tanık beyanlarına ve dinlenecekleri hususlara nazaran sanığın gösterdiği tanıkların dinlenmelerinin yargılamayı uzatacağı ve esasa etkili olmayacağı anlaşılmakla bu tanıkların dinlenmeleri yoluna gidilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "
Şeklindeki gerekçe ile kurulan hükme yönelik istinaf talebinde bulunulması üzerine Dairemizce yapılan inceleme ve müzakere sonunda, suç vasfının yeniden değerlendirilmesi açısından duruşma açılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce yapılan yargılama sonunda;
Olay tarihinde sanığın Balıkesir Üçkuyular Mahallesi'nde bulunan TECO Petrol istasyonunda bazı şahıslarla tartıştığı, daha sonra sanığın tekrar olay yerine gelerek emanette kayıtlı av tüfeğini mağdur ve tanıkların bulunduğu yöne doğrultarak,15-20 metre mesafeden mağdur ve yanındaki tanıkların üzerine doğru ateş ederek mağduru alınan doktor raporunda belirtildiği üzere hayati tehlike oluşturmayacak ve basit tıbbi müdahale ile iyileşebilir şekilde yaraladığı, sanığın mağdurun isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olduğunu öngörmesine rağmen tabacası ile ateş etmek suretiyle, eyleminin sonucunu bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiği, bu nedenle sanığın doğrudan kastla hareket ettiği anlaşılmakla sanık hakkında mağdura yönelik doğrudan kasıtla yaralama suçunun sübuta erdiği kabul edilmiştir.
Yerel mahkeme tarafından eylemin olası kastla yaralama olduğu yönünde vasıflandırma yapılmış ise de; sanığın suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen fiili işlemesi halinde olası kasıt hükümlerinin uygulanması söz konusu olabilecektir. Sanığın av tüfeği ile 15-20 metre karşıda bulunan mağdur ve tanıkların üzerine doğru hedef alarak ateş etmesi sonucu mağdurun isabet almasının av tüfeğinden çıkan saçma tanelerinin dağılma açıları düşünüldüğünde mutlak ve kaçınılmaz olduğu anlaşıldığından sanığın bu sonucu bilerek eylemi kasten gerçekleştirdiği kanaatine varıldığından sanığın doğrudan kasıtla yaralamadan sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden bir söz ya da davranış bulunmadığından sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, sanık ve mağdur, tanık ifadeleri, adli raporlar, olay yeri inceleme raporları dikkate alınarak sanığın doğrudan kasıtla mağduru btm ile giderilebilecek şekilde yaraladığı anlaşıldığından eylemine uyan TCK 86/2 maddesi gereğince takdiren teşdiden 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık eylemini silahtan sayılan alet ile gerçekleştirdiğinden cezasında TCK 86/3-e maddesi gereğince 1/2 oranında arttırım yapılarak sanığın 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın duruşmadaki hali lehine takdiri indirim nedeni sayılarak TCK 62. maddesi gereğince takdiren cezasından 1/6 oranında indirilerek sanığın 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
SONUÇ: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
1-)Sanık vekilinin istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE
2-)Katılan .... vekili ve katılan AÇSH Bakanlık vekilinin istinaf taleplerinin KABULÜ İLE Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/05/2018 tarih 2017/597 esas 2018/428 karar sayılı kararının hüküm kısmının 1 no.lu bendinin KALDIRILMASINA
3-)Sanık ....'in sübut bulan BTM ile giderilebilecek şekilde yaralama eyleminden dolayı suç ve suçun işlenmesindeki özelliklere, katılandaki yaralanmanın niteliğine binaen TCK 86/2 maddesi gereğince takdiren teşdiden 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık eylemini silahtan sayılan alet ile gerçekleştirdiğinden cezasında TCK 86/3-e maddesi gereğince 1/2 oranında arttırım yapılarak sanığın 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın duruşmadaki hali lehine takdiri indirim nedeni sayılarak TCK 62. maddesi gereğince takdiren cezasından 1/6 oranında indirilerek sanığın 7 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Suç ve suçun işlenmesindeki özelliklere, dosyaya yansıyan kişiliğine göre sanığın yeniden suç işlemeyeceği yolunda mahkememizce kanaate ulaşılamadığından ayrıca hakkında daha önce verilmiş HAGB kararı bulunduğundan ve sanık bu kararda öngörülen denetim süresi içinde davamıza konu suçu işlediğinden, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 SK.nın 72.maddesiyle değişik CMK.nın 231/8 maddesi uyarınca yasal şartları oluşmayan CMK 231 maddesinin uygulanmasına ve HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA YER OLMADIĞINA,
Sanığın suçun işleyiş şekli nazara alınarak TCK.nun 50.maddesinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA,
Suç ve suçun işlenmesindeki özelliklere, sanığın dosyaya yansıyan olumsuz kişilik özelliklerine göre, verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesi halinde bir daha suç işlemeyeceği yolunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmamasına göre cezasının TCK 51 maddesi uyarınca ERTELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
Sanığın, verilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 - 2015/85 Karar sayılı kararı da gözetilerek, TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca 1.fıkranın (c) bendinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilme tarihine, 1.fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2.fıkra gereğince cezasının infazı tamamlanıncaya kadar YOKSUN BIRAKILMASINA,
4-)Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ilk derece mahkemesi için 2.180 TL dairemiz için 3.400 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile KATILAN KURUMA VERİLMESİNE,
5-)İlk derece mahkemesinde yapılan 123,40 TL 7 tebligat gideri 98,00 TL posta gideri 14,50 TL olmak üzere toplam 235,90 TL yargılama gideri ile dairemizce yapılan 1 e-tebligat gideri 4,50 TL, 17 davetiye gideri 238,00 TL posta gideri 45,40 TL olmak üzere toplam 287,90 TL den ibaret toplam 523,80 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline,
Dair; sanığın yüzüne karşı, katılan E. vekili ve katılan AÇSH Bakanlık vekilinin yokluğunda kararın hazır bulunan taraf yönünden tefhim edildiği tarihten itibaren, yokluklarında karar verilen taraf yönünden tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde hükmü veren Dairemize bir dilekçe verilmesi ya da zabıt kâtibine beyanda bulunup tutanak tutturup hâkime onaylatmak veya bir başka ilk derece ceza mahkemesi ya da bölge adliye mahkemesi ceza dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek, ilgilinin cezaevinde bulunması halinde ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 286. maddesi uyarınca TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere, mütalaaya uygun, iddia makamında Cumhuriyet Savcısı huzuruyla ve oybirliğiyle verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27.01.2020 (¤¤)