Yerel Mahkemece katılan sanık ....'in yaralama ve katılan sanık .... E.'ın yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından mahkumiyetine dair verilen karara katılan sanık M. vekili, katılan sanık ...., .... ve .... vekili ile katılan AÇSH Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine dairemizce yapılan incelemede, katılan sanıklar hakkındaki davanın CMK'nun 280/1-c maddesi uyarınca yeniden görülmesine karar verilmiştir.
I-İDDİA:
Gediz Cumhuriyet Başsavcılığının 17/11/2014 tarih ve 2014/513 Esas Sayılı İddianamesi ile; Sanık ....'in Türk Ceza Kanunu 86/1-3.e, 87/1.d (....'ye karşı eylemine uyan), 86/1-3.e, 87/3 (....'ye karşı eylemine uyan), 86/2 (....'e karşı eylemine uyan), 53/1 maddelerince, Türk Ceza Kanunu 86/2-3.e (M.'ya karşı eylemine uyan), 86/2-3.e (Sultan'a karşı eylemine uyan), 53/1, Türk Ceza Kanunu 116/4, 53. Maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Gediz Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
Açılan dava mahkemenin 2014/793 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Ayrıca bu dava ile aynı mahkemenin 2015/723 Esas 2015/921 Karar sırasına kayıtlı dosyanın birleşme kararı ile mahkemenin dosyasına gönderildiği görülmekle tarafların bu dosya yönünden de yargılamaları yapılmıştır.
II-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Gediz Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/09/2018 tarih,2014/793-2018/587 E.K. sayılı kararı ile; Katılan sanık .....'in katılan sanık ...a yönelik üzerine atılı kasten yaralama suçundan TCK 86/1, 86/3-e, 87/1.d, 29, 53 md uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası, Katılan sanık .....'in katılan sanık ...'a yönelik üzerine atılı kasten yaralama suçundan TCK 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 53 md uyarınca 1 yıl 3 ay 22 gün hapis cezası, Katılan sanık .....'in katılan sanık ...'a yönelik üzerine atılı kasten yaralama suçundan TCK 86/2, 29, 53 md uyarınca 3 ay hapis cezası, Katılan sanık ...'ın katılan sanık .....'e yönelik üzerine atılı kasten yaralama suçundan TCK 86/2, 86/3-e, 29, 51/1-3-8 md uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezasının ertelenmesine, 1 yıl denetim altında bulundurulmasına, Katılan sanık ...'ın katılan .....'e yönelik üzerine atılı kasten yaralama suçundan TCK 86/2, 86/3-e, 29, 51/1-3-8 md uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezasının ertelenmesine, 1 yıl denetim altında bulundurulmasına, Katılan sanık ...'ın üzerine atılı konut dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK 116/1, 119/1-c, 29, 51/1-3-8 md uyarınca 9 ay hapis cezasının ertelenmesine, 1 yıl denetim altında bulundurulmasına karar verildiği görülmüştür.
III-İSTİNAF YOLUNA BAŞVURANLAR VE NEDENLERİ:
Katılan sanık .... vekilinin 16/11/2018 tarihli dilekçesinde özetle; sanıklar ...., .... ve E.'ın M.'nın evine gelerek konut dokunulmazlığını ihlal ederek haksız eylemi başlatmaları karşısında sanıklar hakkında verilen cezaların düşük olduğunu, ilk haksız hareketin karşı taraftan kaynaklandığını, müvekkil hakkında meşru müdafaa hükümlerinin uygulanmayarak, diğer sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının yerinde olmadığını, sanık .... hakkında HAGB kararı bulunması ve duruşmadaki saygısız tutumu karşısında erteleme hükümlerinin uygulanmasının da yerinde olmadığını, diğer sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmayarak alt sınırdan uzaklaşarak ceza verilmesini, müvekkilin beraatini, olmadığı takdirde meşru müdafaa hükümlerinin uygulanmasını talep etmiştir.
Katılan sanıklar ...., .... ve .... E. vekilinin 06/09/2018 tarihli dilekçesinde özetle: katılan sanıklar için yeterli ve kesin delilin bulunmamasına rağmen ceza verilmesinin isabetsiz olduğunu, müvekkillerin sanık sıfatı ile ilgili beraat kararı verilmesi gerektiğini ve vekalet ücretininin takdir edilmesini talep ederiz.
Katılan AÇSH Bakanlık vekilinin 04/10/2018 tarihli istinaf dilekçesinde özetle: sanık .... hakkında üzerine atılı Kasten Yaralama suçunu işlediği anlaşıldığından eylemine uyan 5237 Sayılı TCK'nın 86. maddesindeki suçla ilgili cezanın alt sınırdan verilmesine ilişkin istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
IV-SAVUNMA ve İDDİA:
KATILAN SANIK ... YEREL MAHKEMECE ALINAN ŞİKAYET VE SAVUNMASINDA : "Ben bu konu ile ilgili olarak daha evvel kollukta beyanda bulunmuştum o beyanımda olayın nasıl gerçekleştiğini anlattım. Aynen tekrar ederim. Olay esnasında ....'in sopayı ilk salladığında aramızda bulunan annesi ...'e isabet etti. İkinci kez salladığında kızım ...'a vurdu. Üçüncü sefer salladığında ise bana denk geldi. Sopayı birkaç defa daha salladı. Ancak başka bir kimseye denk geldi mi bilmiyorum. Olaydan dolayı rahatsızlıklarım nüksetti. Tedavi gördüm. Hala da görmekteyim. Olaydan dolayı suçsuzum. Öncelikle beraatimi talep ederim. Mahkeme aksi kanatte olacak ise sonuçları ve koşulları tarafıma açıklanan HAGB dan yararlanmak isterim. Ayrıca ben uzlaşmak istemiyorum. Karşı taraf şikayetinden vazgeçerse ben de vazgeçmeyi kabul ediyorum. Ancak benim şikayetim halen devam etmektedir... Ben bu konu ile ilgili olarak daha evvel beyanda bulunmuştum o beyanımda olayın nasıl gerçekleştiğini anlattım. Aynen tekrar ederim. Olay tarihinde ..... cinsel organını tutarak bana karşı hakaretlerde bulundu. Daha sonra benim yakamdan tutarak beni evinin önüne doğru sürükledi ve orada sopa ile beni darp etti. Öncelikle beraatimi talep ederim. Mahkeme aksi kanatte olacak ise sonuçları ve koşulları tarafıma açıklanan HAGB dan yararlanmak isterim. Ayrıca ben uzlaşmak da istiyorum. Karşı taraf şikayetinden vazgeçerse ben de vazgeçmeyi kabul ederim" demiştir.
Mahkememizin 2015/723 Esas 2015/921 Karar sayılı birleşen dosya yönünden sanık ...'ın savunması istenildi.
Sanık savunmasında: Ben ve kızlarım .....'in konut dokunulmazlığını ihlal etmedik. Kendisi suçtan kurtulmak amacıyla bu şekilde olayı göstermeye çalışıyor. Bu hususta yazılı beyanda da bulundum. Konut dokunulmazlığını ihlal ve yaralama suçlarına ilişkin üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
KATILAN SANIK ... TALİMAT MAHKEMESİNCE ALINAN SAVUNMASINDA:" Ben bu hususta daha evvel kollukta ve mahkemede beyanda bulunmuştum. O beyanımı aynen tekrar ederim. Şikayetçiyim. Davaya katılma talebim vardır. Üzerime atılı suçlar yönünden öncelikle beraatimi talep ederim. Mahkeme aksi kanaatteyse sonuçları ve koşulları tarafıma açıklanan hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinden yararlanmak isterim. Ceza verilmesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışmayı kabul ederim. Karşı taraf şikayetten vazgeçerse vazgeçmeyi kabul ederim. Davaya katılma talebi olması halinde bir diyeceğim yoktur" demiştir.
KATILAN SANIK ... YEREL MAHKEMECE ALINAN ŞİKAYET VE SAVUNMASINDA: "Olay günü ben bana hakaret edilmesi sebebiyle jandarmaya şikayette bulunmuştum. Ben ifade verdikten sonra evime geldim. Daha sonra bu olay sebebiyle karşı tarafla jandarmada ifadelerini vermişler, köye dönmüşler. Ben evimde bulunduğum sırada ...., .... ve .... benim evime geldi. Ben o sırada ineklerimi yemliyordum. Bahsettiğim 3 kişi evin avlusuna geldiler. Ben zaten kendi avlumdaydım. Bu sırada ....'nin elinde dirgen vardı. .... ve .... "Sen beni nasıl şikayet edersin, şerefsiz, soysuz" benzeri sözler söyleyerek bana sataşmaya başladılar. Daha sonra .... bana elindeki dirgenle vurdu. Eliyle boğazımdan sıktı. Ayrıca .... annemin kafasına dirgenle vurdu. Annemin kafası yarıldı. Ayrıca .... de elinde bulunan sopa ile benim sırtıma vurdu. .... oraya elinde sopayla gelmişti. Ben bu sebeple yere düşmüştüm. Bu sırada kendimi savunmak amacıyla .... ve kızlarını ittirdim. Ben daha sonra jandarmayı aradım. Daha sonrasında yine bizim avluya ..... geldi. ..... anneme saldırmaya kalktı. ..... yumruk kaldırdı. Baya yaklaştı. Ancak araya ..... girdi. M. araya girmeseydi ..... anneme vuracaktı. Ben şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum. Suçsuzum. Öncelikle beraatimi talep ederim" demiştir.
KATILAN SANIK ... DAİREMİZCE ALINAN SAVUNMA ve İDDİASINDA: Ben daha önce mahkemede beyanda bulunmuştum, okunsun, Doğrudur, ben kavga etmek istesem sabahki hakaret olayı sırasında yapardım jandarmaya şikayete gitmezdim, .... E. benim öz amcamın kızıdır, onların girdiği avlu benim babam adına kayıtlıdır, .... ile benim evim arasında 150 m kadar mesafe vardır, onun evi benim evin doğusunda kalıyor, benim evim yolun güneyindedir, ancak olay yolda değil benim evin avlusunda oldu, orası sundurmadır, ben mallara bakıyordum, şikayetçiyim, katılan sıfatımda devam ediyor, sundurma dediğim yere kimse giremez, orası benim avlumdur, bana .... ile .... saldırdı, ....'de vurdu, ancak onun nasıl vurduğunu bilmiyorum, ....'nin elinde dirgen, diğerlerinin elinde sopa vardı, ben yere düştüğümde .... gırtlağıma sarıldı, dirgeni batırmaya çalışıyordu, diğerleri de üzerimdeydi, annem de kanlar içinde yerde yatıyordu, üzerimdeki şahsı ittirdim, biz duvarın kenarındaydık, orada da beton düz parçası vardı, belki oraya düşmüş olabilirim, jandarmayı ve 112 yi arayan benim, ben olay çıkartmak istesem onları aramazdım, "demiştir.
V-KATILAN BEYANI:
KATILAN ... YEREL MAHKEMECE ALINAN BEYANINDA: "Ben bu konu ile ilgili olarak daha evvel kollukta beyanda bulunmuştum o beyanımda olayın nasıl gerçekleştiğini anlattım. Aynen tekrar ederim. Olay aynen anlattığım şekilde gerçekleşmiştir. Annem kesinlikle .....'e vurmuşluğu yoktur. .... sopayı anneme sallarken ...'in kafasına geldiğinden dolayı ... yaralanmıştır. Olayda tamamıyla annem ve ben mağdur konumdayız. Herhangi bir şekilde kimseye vurmuşluğumuz yoktur. Olay nedeniyle elimde kırık oluşmuştur. Elimdeki kırık sebebiyle gitmek istediğim okullara bile gidememekteyim. Ben askeri okul istiyordum. Ancak bundan dolayı başvuruda bulunamadım. Ayrıyeten elimdeki kırık sebebiyle normal işlerimi tam olarak yapamamaktayım. Psikolojim bozulmuştur. Maddi ve manevi olarak zararım söz konusudur. Suçsuzum. Öncelikle beraatimi talep ederim. Mahkeme aksi kanatte olacak ise sonuçları ve koşulları tarafıma açıklanan HAGB dan yararlanmak isterim. Ayrıca ben uzlaşmak istemiyorum. Karşı taraf şikayetinden vazgeçerse ben de vazgeçmeyi kabul ederim. Ancak benim şikayetim devam etmektedir" demiştir.
Mahkemenin 2015/723 Esas 2015/921 Karar sayılı birleşen dosya yönünden katılan sanık ...'ın savunması istenildi.
KATILAN ... YEREL MAHKEMECE ALINAN BEYANINDA: "Ben bu konu ile ilgili olarak daha evvel kollukta beyanda bulunmuştum o beyanımda olayın nasıl gerçekleştiğini anlattım. Aynen tekrar ederim. Olaydan önce anneme karşı ..... bir kısım davranışlar sergilemiş. Bu nedenle biz de karakola şikayete gittik. Dönüşte ..... geçeceğimiz yolun üzerindeydi ve cinsel organını tutarak annem ve bize hitaben bir kısım hakaret ve cinsel içerikli sözler söyledi. Akabinde annemi sürükleyerek kendi avlularına doğru çekmeye çalıştılar. Daha sonra ..... ve ..... annem ....'nin kolundan tuttular. Annemi ve beni saçımdan tutarak bizi biraz yerde sürüklediler. Daha sonra ..... annemin başına odunla vurmaya çalıştı. Bu esnada odunla bana da vurdu. Ben yere düştüm. Olay esnasında ... annemi tutmaya devam ediyordu. Ayrıca ..... odunla anneme vurmak isterken kendi annesi olan ...'in kafasına odun çarptı. Annem ayağa kalkınca M. tekrar odunla annemin kafasına vurdu. Annem tekrar yere düştü. Ben annemi korumak için elimi annemin başına koydum. M. elinde bulunan odun ile sağ elime vurdu. İddianamede belirtilen üzerime atılı hiçbir suçlamayı kabul etmiyorum. Ben, annem ve kardeşim ..... ve .....'e yönelik yaralama eyleminde bulunmadık. Ayrıca onların konutlarına girmedik. Kendileri bizi sürükleyerek oraya çektiler. Şikayetçiyim, davaya katılma talebim vardır. Öncelikle üzerime atılı suçlar yönünden beraatimi talep ederim. Mahkeme aksi kanatte olacak ise sonuçları ve koşulları tarafıma açıklanan hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinden yararlanmak isterim. Karşı taraf şikayetinden vazgeçerse ben vazgeçmeyi kabul etmiyorum. Katılma talebine ve kararına karşı bir diyeceğim yoktur" demiştir.
MÜŞTEKİ ... TALİMAT MAHKEMESİNCE ŞİKAYET VE DELİLLERİNDE:" Ben bu konuyla ilgili olarak daha önce ayrıntılı olarak beyanda bulunmuştum. Aynen tekrar ederim. Benim yaralanmamda sanığın eylemi öldürmeye teşebbüstür verilen ceza azdır. Kasten Yaralama açıktır. Darp noktası olarak kafamdan da darbe aldım. Bu yönden sanığın eylemi öldürmeye teşebbüstür. İnceleme raporu hakkındaki takdir mahkemenindir. Aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz. Ceza yönünden cezanın artırılmasını talep ederim. Olayda meskene girme noktası söz konusu değildir. Hadise yolda meydana gelmiştir. Bu yönünde bize izafe edilen meskene tecavüz suçu yönünden kast durumu söz konusu değildir "demiştir.
KATILAN ... YEREL MAHKEMECE ŞİKAYETİNDE : "Ben bu konu ile ilgili olarak daha evvel beyanda bulunmuştum o beyanımda olayın nasıl gerçekleştiğini anlattım. Aynen tekrar ederim. 06/07/2018 tarihli mahkeme huzurunda vermiş olduğum detaylı beyanımı aynen tekrar ederim. Üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum. Olay tarihinde ..... bize saldırdı, biz kimseye saldırmadık. İlk saldırıyı o yaptı. Şikayetim devam etmektedir. Öncelikle beraatimi talep ederim. Mahkeme aksi kanatte olacak ise sonuçları ve koşulları tarafıma açıklanan hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinden yararlanmak isterim" demiştir.
Mahkemenin 2015/723 Esas 2015/921 Karar sayılı birleşen dosya yönünden katılan sanık ....'ın savunması istenildi.
KATILAN YEREL MAHKEMECE ALINAN BEYANINDA: Ben bu konu ile ilgili olarak daha evvel kollukta beyanda bulunmuştum o beyanımda olayın nasıl gerçekleştiğini anlattım. Aynen tekrar ederim. Olay tarihinde biz .....'i jandarmaya şikayet etmiştik ve evimize dönmekteydik. Bizim evimize gittiğimiz yol .....'in evinin oradan geçer ve biz o yolu kullanmaksızın evimize gidemeyiz. Olay tarihinde de bu yolu kullanarak gitmekteydik. ..... annem ve bizi kastederek cinsel organını tuttu ve bize hitaben hakaret içerikli sözler söyledi. Annem de bunun üzerine "Sen ne yapıyorsun" gibisinden sözler söyleyerek çıkıştı. Sonrasında ..., ..... ve ..... üzerimize yürüdüler. .....'in elinde bu esnada büyük bir kazık vardı. ….. ve ..... annemi kollarından tuttular. Bu esnada ..... de elindeki kazık ile vurmaya başladı. Sonrasında ..... annem ve kardeşim ....'yi saçlarından tutarak yerde sürükledi ve kendi bahçelerine doğru çekmeye başladı. Olay esnasında annem .... bayıldı. Biz kesinlikle ..... ve .....'in dediği gibi kendilerine saldırmadık. Sultan'ın yaralanması …..'nın anneme kazıkla vurmaya çalıştığı esnada yanlışlıkla kendisine vurmasından kaynaklıdır. Ayrıca üzerime atılı konut dokunulmazlığını ihlal suçu da dahil olmak üzere hiçbir suçlamayı kabul etmiyorum. Zira şahıslar bizi oraya sürükleyerek götürdü. Biz kendilerine saldırmadık. Kendilerinin belirtmiş olduğu şekilde konutlarına girerek onları darp etmedik. Hatta biz onlara hiç vurmadık, tamamen onlar bize vurdu. Şikayetçiyim, davaya katılma talebim vardır. Öncelikle üzerime atılı suçlar yönünden beraatimi talep ederim. Mahkeme aksi kanatte olacak ise sonuçları ve koşulları tarafıma açıklanan hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinden yararlanmak isterim. Karşı taraf şikayetinden vazgeçerse ben vazgeçmeyi kabul etmiyorum. Katılma talebine ve kararına karşı bir diyeceğim yoktur" demiştir.
MÜŞTEKİ ... TALİMAT MAHKEMESİNCE ALINAN ŞİKAYET VE DELİLLERİNDE:" Ben bu konuyla ilgili olarak daha önce ayrıntılı olarak beyanda bulunmuştum. Aynen tekrar ederim. Benim yaralanmamda sanığın eylemi öldürmeye teşebbüstür verilen ceza azdır. Kasten Yaralama açıktır. İnceleme raporu hakkındaki takdir mahkemenindir. Aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz. Ceza yönünden cezanın artırılmasını talep ederim. Olayda meskene girme noktası söz konusu değildir. Hadise yolda meydana gelmiştir. Bu yönünde bize izafe edilen meskene tecavüz suçu yönünden kast durumu söz konusu değildir "demiştir.
KATILAN ... YEREL MAHKEMECE ALINAN ŞİKAYET VE DELİLLERİNDE: "Olay günü biz oğlumla evimin avlusundayken ...., .... ve .... geldi. .... ile .... "şerefsiz, zina, hırsız... Senin gelinini başkaları bilmem ne yapıyor, karının hakkından gelemedin" benzeri sözler söylediler. .... de "şerefsiz oğlan, katır oğlan, senin gelinini başkaları bilmem ne yapıyor" benzeri sözler söyledi. Daha sonrasında .... dirgenle kafama vurdu. Daha sonrasında .... dirgenle oğlumun kafasına, gözüne ve vücudunun değişik yerlerine vurdu. ....'nin elinde de odun vardı. .... odunla hem bana hem oğluma vurdu. .... de yerden tam hatırlamıyorum, ancak taş veya tezek benzeri bir şey aldı ve oğlum …...'ya vurdu. .... bana da saldırdı. Benim saçımı, başımı çekti. Ben kimseye vurmadım. Ayrıca olay sırasında oğlum M.'nın da kimseye vurduğunu görmedim. Şikayetim devam etmektedir. Davaya katılma talebim vardır" demiştir.
VI-DELİLLER:
İddia, katılan beyanı, katılan sanık beyanları, tanık beyanları, doktor raporları, keşif zaptı, bilirkişi raporları, adli sicil kaydı, nüfus kayıt örneği, sosyal ve ekonomik durum araştırma formu ve tüm dosya kapsamı
TANIK ... TALİMAT MAHKEMESİNCE ALINAN BEYANINDA: "Ben bu konu ile ilgili olarak daha evvel kollukta ve mahkemede detaylı beyanda bulunmuştum o beyanımda olayın nasıl gerçekleştiğini anlattım. Aynen tekrar ederim. Olaya ilişkin bildiğim ve gördüklerimi detaylı beyan etmiştim. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur "demiştir.
TANIK ... TALİMAT MAHKEMESİNCE ALINAN BEYANINDA; "Ben bu konu ile ilgili olarak daha evvel kollukta ve mahkemede detaylı beyanda bulunmuştum o beyanımda olayın nasıl gerçekleştiğini anlattım. Aynen tekrar ederim. Kavganın ilk başlangıcını görmedim. Bu nedenle kimin kavgayı çıkarttığını bilmiyorum. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur "demiştir.
TANIK ... TALİMAT MAHKEMESİNCE ALINAN BEYANINDA; "Ben bu konu ile ilgili olarak daha evvel kollukta ve mahkemede beyanda bulunmuştum o beyanımda olayın nasıl gerçekleştiğini anlattım. Aynen tekrar ederim. Ben kimin kime vurduğunu görmedim. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur "demiştir.
TANIK ... TALİMAT MAHKEMESİNCE ALINAN BEYANINDA; "Ben bu konu ile ilgili olarak daha evvel kollukta ve mahkemede beyanda bulunmuştum o beyanımda olayın nasıl gerçekleştiğini anlattım. Aynen tekrar ederim. Her iki tarafta benim köylüm olur. İkisi de benim komşumdur. Olay tarihinde evimde bulunuyordum. Dışarıda bağırma ve kavga sesleri geldi. Dışarıya baktığımda .... ile Sultan'ın kavga ettiklerini gördüm. İkisi de birbirine vuruyordu. Biri alta geçiyordu. Bir diğeri alta geçiyordu. Bu şekilde boğuşuyorlardı. Aynı zamanda kavga yerinde ....'nin kızını görmüştüm. Kavga yerine vardığımda .....'de oraya varmıştı. ....in ilenide sopa vardı. …. sopa ile .... ve …….vurdu. …….. kafası kanıyordu. Bir süre sonra ..... oraya geldi. Ben kavganın ilk başlangıcını görmedim. Ben kavga sesleri üzerine olay yerine vardım. Bu nedenle kavgayı hangi tarafın başlattığını bilmiyorum. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur "demiştir.
Kollukta vermiş olduğu beyanı okundu ve çelişki sebebi ile soruldu:
Tanık cevaben: Karakolda da olayı bu şeklide anlattığımı hatırlıyorum. Mahkemede de bu şekilde anlatmıştım. Bu nedenle mahkemedeki ve şu anki beyanlarım esastır dedi.
TANIK ... TALİMAT MAHKEMESİNCE ALINAN BEYANINDA; "Ben bu konu ile ilgili olarak daha evvel kollukta ve mahkemede detaylı beyanda bulunmuştum o beyanımda olayın nasıl gerçekleştiğini anlattım. Aynen tekrar ederim. Olayın üzerinden zaman geçtiği için şuan detaylarını hatırlayamıyorum. Ancak ilk ifadelerimde belirtmiş olduğum tüm hususlar doğrudur. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur" demiştir.
TANIK ... TALİMAT MAHKEMESİNCE ALINAN BEYANINDA; "Ben bu konu ile ilgili olarak daha evvel kollukta beyanda bulunmuştum o beyanımda olayın nasıl gerçekleştiğini anlattım. Aynen tekrar ederim. Ben bahse konu olaydan önce zaten yurt dışında yaşıyordum. Ben olay günü evimden çıkıp bakkala doğru ilerlediğimde jandarmaların orada olduğunu gördüm. Muhtemelen beni olay yerinde gördükleri için görgü tanığı olarak bildirmişler. Ancak ben bahse konu sanıkların konut dokunulmazlığını ihlal suçu işleyip işlemediğini görmedim. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur "demiştir.
VII-İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: "Sanık .... hakkında ….., .... ve ....'e karşı kasten yaralama, sanık .... hakkında ise .... ve ...'e karşı kasten yaralama, konut dokunulmazılığını bozma suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre tüm suçların sübut ve vasıflandırmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak ....'e isnat edilen kasten yaralama suçlarından tahrik sebebi ile yapılan indirim oranının asgari oranda yapıldığı, olayın oluş şekli ve sebebine göre bunun isabetsiz olduğu, tahrik sebebi ile yapılacak indirimin biraz daha fazla olması gerektiği anlaşılmakla, bu yönü itibariyle .... hakkında verilen hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, .... hakkında verilen hükümlere yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmakla,
1-) .... E. hakkında verilen hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,
2-) .... hakkında verilen hükümlere yönelik lehe istinaf başvuranın kabulü ile,
A-) .... E.'a yönelik eylem nedeni ile TCK 86/1,3-e,87/1-d,29,53 maddeleri,
B-) .... E.'a yönelik eyleminden TCK 86/1,3-e,87/3,29,53 maddeleri,
C-) .... E.'a yönelik eyleminden TCK 86/2,29,53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur." demiştir.
VIII-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tarafların aynı köyde yaşadıkları, aralarında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü mevcut husumet nedeniyle tartışma meydana geldiği, sonra kavgaya dönüştüğü ve tarafların karşılıklı olarak birbirlerini yaraladıkları iddiasıyla kamu davası açılmış, daha sonra kavganın meydana geldiği yerin sanık M. ve müşteki Sultan'ın bahçesi olduğundan dolayı diğer müşteki-sanıklar ...., .... ve .... hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan dolayı kamu davası açılmış, her iki dava birleştirilmiş, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda, Katılan sanık .....'in katılan sanık P...'a yönelik üzerine atılı kasten yaralama suçundan TCK 86/1, 86/3-e, 87/1.d, 29, 53 md uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası, Katılan sanık .....'in katılan sanık ...'a yönelik üzerine atılı kasten yaralama suçundan TCK 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 53 md uyarınca 1 yıl 3 ay 22 gün hapis cezası, Katılan sanık .....'in katılan sanık ...'a yönelik üzerine atılı kasten yaralama suçundan TCK 86/2, 29, 53 md uyarınca 3 ay hapis cezası. Katılan sanık ...'ın katılan sanık .....'e yönelik üzerine atılı kasten yaralama suçundan TCK 86/2, 86/3-e, 29, 51/1-3-8 md uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezasının ertelenmesine, 1 yıl denetim altında bulundurulmasına, Katılan sanık ...'ın katılan .....'e yönelik üzerine atılı kasten yaralama suçundan TCK 86/2, 86/3-e, 29, 51/1-3-8 md uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezasının ertelenmesine, 1 yıl denetim altında bulundurulmasına, Katılan sanık .... ERKAN'ın üzerine atılı konut dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK 116/1, 119/1-c, 29, 51/1-3-8 md uyarınca 9 ay hapis cezasının ertelenmesine, 1 yıl denetim altında bulundurulmasına karar verilmiş, diğer müşteki-sanıklar .... ve .... hakkında yaralama ve konut dokunulmazlığını bozmak suçundan dolayı HAGB kararı verilmiş, bu kararlara karşı müşteki-sanıklar .... ve .... E. ile katılan AÇSH Bakanlığı tarafından sanık M. yönünden verilen cezaların az olduğu belirtilerek M. aleyhine istinaf talebinde bulunulması üzerine, Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde, sanıkların eyleminin hukuki niteliği, haksız tahrik ve konut dokunulmazlığını bozmak suçu bakımından suçun unsurlarının oluşup oluşmadığı hususlarının değerlendirilmesi bakımından CMK'nun 280/1-e maddesi uyarınca duruşma açılarak davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
Dairemizce katılan sanık .... dinlenilmiş, katılan sanıklar .... ve vekili, katılan ...., .... ve vekilleri ile tanıklar M. A., A., M., ....., A. ve Selim dinlenilmiş, ..... asker olduğundan dinlenilememiş, daha önce ilk derece mahkemesince edinlenildiğinden, dinlenilmesinden vazgeçilmiş olup, Dairemizce alınan beyanlar, aşamalarda alınan tarafların beyanları, tanık beyanları, doktor raporları, keşif tutanağı, bilirkişi raporu, olay yeri krokisi ve fotoğrafları ve tüm dosya kapsamına göre;
Katılan sanık P...'ın ... ile ...'ın annesi olduğu, katılan ...'in de sanık .....'in annesi olduğu, taraflar arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay tarihinden bir gün önce sanık M.'nın karşı tarafı jandarma karakoluna şikayet ettiği, olay günü ...., ...., ....'in bu sebeple olay yerine gelip kendilerine neden şikayet ettiği ile ilgili konuştukları, M. ve Sultan arasında tartışma yaşandığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, ...., .... ve ....'in M. ve Sultan'a ait olup, Dairemizce yapılan araştırma sonucunda düzenlenen jandarma krokisi, yazısı ve ekinde yer alan fotoğraflara göre konut eklentisi niteliğinde olan sundurma kısmına girerek konut dokunulmazlığını bozmak suçunu işledikleri, kavgada ....'nin adli emanete kayıtlı dirgen ile Sultan'a vurduğu, BTM ile giderilecek şekilde yaraladığı, M.'nın adli emanete kayıtlı sopa ile .... ile ....'ye vurduğu, ....'nin hayati tehlike geçirecek şekilde, ....'nin 2.derecede kırık meydana gelecek şekilde yaralandığı, M.'nın ayrıca ....'e yumrukla vurduğu, onu BTM ile giderilecek şekilde yaraladığı, kavgada ...., .... ve ....'nin de M.'ya sopayla vurdukları, onu BTM ile giderilecek şekilde yaraladıkları, yerel mahkemece verilen kararlardan sadece sanık M.'nın ...., .... ve ....'e karşı işlediği yaralama suçlarına yönelik lehe ve aleyhe, sanık ....'nin M.'ya karşı işlediği yaralama ve konut dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden lehe ve aleyhe, ....'nin Sultan'a karşı işlediği yaralama suçu bakımından (sanık M. vekilinin bu suç yönünden istinaf başvurusunda bulunmaya hak ve sıfatı bulunmadığı nazara alındığında) lehe istinaf başvurusunda bulunulduğu, diğer kararların kesinleştiği nazara alınarak istinaf başvurusu dilekçeleri içeriğiyle kısıtlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Dairemizce yapılan incelemede, katılan sanık .... vekilinin sanık .... E.'ın katılan .....'e yönelik yaralama suçundan dolayı kurulan (karar da G bölümünde yer alan) hükme yönelik istinaf talep etmeye hakkı ve sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından sanık ...vekilinin bu istinaf başvurusunun sıfat yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu eylem nedeni ile aşağıda belirtildiği üzere aslında sanık .... bakımından haksız tahrik hükümleri uygulanmaması, cezasında indirim yapılmaması gerektiği halde, yerel mahkemece haksız tahrik nedeni ile sanığın cezasında 1/4 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe istinaf bulunmadığından sadece eleştiri konusu yapılmıştır.
Sanık ....'in karşı tarafta yer alan ...., .... ve ....'e yönelik yaralama eylemleri yönünden yapılan değerlendirmede; sanığın olaydan önce karakola şikayette bulunması sebebi ile kendi ev ve eklentilerine gelen, adeta hesap sorar şekilde davranan karşıdaki kişilerin silahtan sayılan dirgen adı verilen alet ile meydana gelen saldırı sonrasında bu kişileri yaraladığı, yerel mahkemenin yaralama eyleminin sübut bulduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak yerel mahkemece haksız tahrik hükümleri uygulanırken ilk haksız hareketi kimin başlattığı belirlenemediğinden asgari oranda (1/4) indirim yapıldığı, oysa dosya kapsamı, olayın akışı, tanık beyanları nazara alındığında ilk olarak ...., .... ve ....'in olay yerine gelerek, hesap sorar şekilde davranışlarda bulunması, konut eklentisine girerek konut dokunulmazlığını bozmak suçunu işlemeleri ve silahla yaralama eylemini gerçekleştirmeleri nazara alındığında, makul (1/2) oranda indirim yapılmasının dosya kapsamı ve hakkaniyete uygun düştüğü vicdani kanısına varılmış, katılan AÇSH Bakanlığının sanık M. aleyhine yaptığı istinaf talebi esastan reddedilmiş, katılanlar ...., .... ve .... vekilinin vekalet ücreti verilmesi ile ilgili istinaf talebi ile sanık M. müdafiinin lehe yaptığı istinaf talebi kabul edilerek, yerel mahkeme kararı kaldırılarak sanık .... bakımından meydana gelen yaralanmasının dosyadaki rapora göre, hayati tehlike geçirecek şekilde olduğu, başkaca arttırım gerektiren bir nitelikli hal bulunmadığı halde temel cezanın asgari sınırın bir kat üzerinde (2 yıl) tespit edilmesinin orantısız bulunması sebebi ile TCK 86/1 maddesi gereğince 1 yıl 6 ay hapis olarak belirlenerek, sanığın mahkumiyetine dair aşağıda yazılı hüküm tesis olunmuştur.
Sanık M.'nın daha önce hakkında HAGB kararları bulunmasına rağmen atılı suçu işlemesi, üç kadına karşı suçu işlemesi, samimi bir pişmanlığının bulunmaması hususları gözetilerek bir daha suç işlemeyeceği kanaati de mahkememizde oluşmadığından .... ve ....'e yörelik yaralama suçları bakımından TCK 50,51 ve CMK 231 maddeleri uygulanmamıştır.
Sanık ....'nin katılan sanık ....'e yönelik yaralama ve konut dokunulmazlığını bozma eylemleri yönünden yapılan değerlendirmede; Yerel mahkemece sanığın konut dokunulmazlığını bozma suçu bakımından yaptığı keşifte ve sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda yeterli açıklık bulunmadığı, keşfin ve raporun denetime elverişli bulunmadığı, olayın geçtiği yerin konut veya eklentisi olup olmadığının tam olarak anlaşılamaması nedeni ile Dairemizce bu konuda araştırma yapılmış, mahalli zabıta tarafında olay yeri araştırılmış, olay yerine ilişkin fotoğraflar çektirilerek dosyaya eklenmiş olup, söz konusu yazı ve ekindeki fotoğrafların incelenmesinde olayın geçtiği yerin katılan sanık M.'nın evinin yanında bulunan üstü kapalı etrafında ahşap direkler yer alan konut eklentisi niteliğinde sundurma tabir edilen bölüm olduğu, bu bölüme sahibinin rızası hilafına girmenin konut dokunulmazlığını bozmak suçunu oluşturacağı, yerel mahkemece sonucu itibariyle sanık ....'nin konut dokunulmazlığını bozmak ve meydana gelen kavgada sanık M.'ya silahtan sayılan alet ile vurarak BTM ile giderilecek şekilde yaralama suçunu işlediğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak yukarıda açıklandığı üzere bir gün önceki şikayet nedeni ile anayasal şikayet hakkı kullanılmasına (dosyaya sonradan ibraz edilen karara göre haklarında mahkumiyet kararı verilmiş olmasına) rağmen hesap sorar ve baskın yapar tarzda karşı tarafın evine giderek saldırgan tutum sergilemeleri nazara alındığında, sanık .... lehine haksız tahrik uygulanmayacağı, haksız hareketlerin .... ve yanındakiler tarafından gerçekleştirildiği vicdani kanısına varılmış, yerel mahkemece sanık hakkında haksız tahrik nedeni ile yapılan indirimler uygulanmamış, yine yerel mahkemece tespit edilen sanığın mahkemeye saygısız tutumu nedeni ile takdiri indirim uygulanmayarak mahkumiyetine dair aşağıda yazılı hüküm tesis olunmuştur.
.... E.'ın ismi dava açıldıktan sonra Gediz Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/286 esas sayılı kararı ile .... olarak değiştirilmiş, buna ilişkin nüfus kaydı sureti alınarak dosyaya eklenmiş, karar başlığında bu husus düzeltilmiştir.
SONUÇ: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
1-)Katılan AÇSH Bakanlık vekilinin .... aleyhine yaptığı istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-)Katılan sanık .... vekilinin, katılanlar ...., .... ve .... vekillerinin sanık .... hakkında ...., .... ve ....'e karşı yaralama suçlarından verilen hükümlere karşı yaptığı istinaf talebinin KABULÜ ile Gediz Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/09/2018 tarih 2014/793-2018/587 E-K sayılı kararının hüküm kısmının A,B,C bentlerinin KALDIRILMASINA,
a-)Katılan sanık .....'in katılan sanık ...'a yönelik üzerine atılı kasten yaralama suçu sabit olduğundan, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önemi ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, 16/02/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ...'ın yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunun belirtilmiş olması (TCK 87/1-d), sanığın kasta dayalı kusurunun yoğunluğu ile sanığın eylemi neticesinde meydana gelen zararın ağırlığı ile vücut bütünlüğünün önemi göz önünde bulundurularak sanığın takdiren ve teşdiden TCK'nın 86/1 maddesi gereğince 1 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık kasten yaralama suçunu silahla işlediğinden TCK'nın 86/3-e maddesi gereğince sanığın cezasında yarı oranında artırım yapılarak SANIĞIN 1 YIL 15 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın eylemi neticesinde 16/02/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre katılan sanık ...'ın yaşamını tehlikeye sokan bir durum ortaya çıktığından TCK'nın 87/1.d maddesi gereğince cezalandırılmasına ve cezasında 1 kat artırım yapılarak SANIĞIN 2 YIL 30 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Ancak bu şekilde verilecek ceza TCK 87/-son maddesi gereğince 5 yıldan az olamayacağından sanığın 5 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Karşı taraftan kaynaklanan hareketler nedeni ile sanığın eylemini haksız tahrik altında işlediği anlaşılmakla; tahrikin derecesi, geldiği aşama nazara alınarak TCK'nın 29. maddesi gereğince sanığın cezasında takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak sanığın 2 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın duruşmadaki hali lehine takdiri indirim nedeni sayılarak TCK 62. maddesi gereğince takdiren cezasından 1/6 oranında indirilerek sanığın 2 YIL 1 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık hakkında başkaca herhangi bir takdiri indirim yahut artırım maddesi hükümlerinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA,
Sanık hakkında 24/11/2015 tarih ve 29542 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. - 2015/85 K. Sayılı kararında iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 Sayılı TCK'nın 53/1-2-3 MADDE FIKRALARININ TATBİKİNE,
Sanığa verilen cezanın mahiyeti ve miktarı itibariyle yasal şartlarının oluşmamış olması ve sanığın tekrar suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından sanık hakkında TCK'nın 50, 51 ve CMK'nın 231. Madde hükümlerinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA,
b-)Katılan sanık .....'in katılan sanık .... ERKAN'a yönelik üzerine atılı kasten yaralama suçu sabit olduğundan, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önemi ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kasta dayalı kusurunun yoğunluğu ile sanığın eylemi neticesinde meydana gelen zararın ağırlığı göz önünde bulundurularak sanığın takdiren TCK'nın 86/1 maddesi gereğince 1 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık kasten yaralama suçunu silahla işlediğinden TCK'nın 86/3-e maddesi gereğince sanığın cezasında yarı oranında artırım yapılarak SANIĞIN 1 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın eylemi neticesinde ....'in hayat fonksiyonlarını 2. Derece etkileyecek şekilde kemik kırığı oluştuğundan (16/02/2016 tarihli Adli Tıp kurumu raporuna göre) sanığın cezasın da TCK'nın 87/3. Maddesi uyarınca 2/12 oranında artırarak sanığın 1 YIL 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Karşı taraftan kaynaklanan hareketler nedeni ile sanığın eylemini haksız tahrik altında işlediği anlaşılmakla; tahrikin derecesi, geldiği aşama nazara alınarak TCK'nın 29. maddesi gereğince sanığın cezasında takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak sanığın 10 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın duruşmadaki hali lehine takdiri indirim nedeni sayılarak TCK 62. maddesi gereğince takdiren cezasından 1/6 oranında indirilerek sanığın 8 AY 22 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık hakkında başkaca herhangi bir takdiri indirim yahut artırım maddesi hükümlerinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA,
Sanık hakkında 24/11/2015 tarih ve 29542 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. - 2015/85 K. Sayılı kararında iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 Sayılı TCK'nın 53/1-2-3 MADDE FIKRALARININ TATBİKİNE,
Sanığın suçu işleyiş şekli ve işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK 50 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığın daha önce HAGB kararı ile sonuçlanan dosyaları bulunduğu, suç işleme konusundaki eğilimi nazara alınarak hakkında olumlu kanaate varılmadığından TCK 51 ve CMK'nın 231. Madde hükümlerinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA,
c-)Katılan sanık .....'in katılan sanık .... ERKAN'a yönelik üzerine atılı kasten yaralama suçu sabit olduğundan, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önemi ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kasta dayalı kusurunun yoğunluğu ile sanığın eylemi neticesinde meydana gelen zararın ağırlığı göz önünde bulundurularak sanığın takdiren TCK'nın 86/2 maddesi gereğince 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Karşı taraftan kaynaklanan hareketler nedeni ile sanığın eylemini haksız tahrik altında işlediği anlaşılmakla; tahrikin derecesi, geldiği aşama nazara alınarak TCK'nın 29. maddesi gereğince sanığın cezasında takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak sanığın 2 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın duruşmadaki hali lehine takdiri indirim nedeni sayılarak TCK 62. maddesi gereğince takdiren cezasından 1/6 oranında indirilerek sanığın 1 AY 20 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık hakkında başkaca herhangi bir takdiri indirim yahut artırım maddesi hükümlerinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA,
Sanık hakkında 24/11/2015 tarih ve 29542 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. - 2015/85 K. Sayılı kararında iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 Sayılı TCK'nın 53/1-2-3 MADDE FIKRALARININ TATBİKİNE,
Sanığın suçu işleyiş şekli ve işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK 50 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığın daha önce HAGB kararı ile sonuçlanan dosyaları bulunduğu, suç işleme konusundaki eğilimi nazara alınarak hakkında olumlu kanaate varılmadığından TCK 51 ve CMK'nın 231. Madde hükümlerinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA,
d-)Katılanlar .... (…..), .... ve .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesi için 2.180,00 TL, Dairemiz için 1.700,00 TL maktu vekalet ücretinin sanık ....'den alınıp katılanlara verilmesine,
3-)Sanık ... vekilinin sanık ....'nin Sultan'a karşı yaralama eyleminden verilen mahkumiyet kararına karşı lehe istinaf talebinin aleyhe istinaf bulunmadığından tahrik hükümlerinin uygulanması yerinde değil ise de, ELEŞTİRİLİ OLARAK REDDİNE,
4-) Katılan .... vekilinin sanık .... E. hakkında .....'e karşı yaralama suçundan kurulun mahkumiyet kararına karşı istinaf talebinin SIFAT YÖNÜNDEN REDDİNE,
5-)Sanık ... vekilinin sanık .... hakkında M.'ya karşı yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından yaptığı lehe istinaf taleplerinin ESASTAN REDDİNE,
6-)Katılan ... vekilinin sanık .... hakkında M.'ya karşı yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından yaptığı aleyhe istinaf taleplerinin KABULÜ ile Gediz Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/09/2018 tarih 2014/793-2018/587 E-K sayılı kararının hüküm kısmının F ve H bentlerinin KALDIRILMASINA,
a-)Katılan sanık .... ERKAN'ın katılan sanık .....'e yönelik üzerine atılı kasten yaralama suçu sabit olduğundan, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önemi ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kasta dayalı kusurunun yoğunluğu ile sanığın eylemi neticesinde meydana gelen zararın ağırlığı göz önünde bulundurularak sanığın takdiren TCK'nın 86/2 maddesi gereğince 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık kasten yaralama suçunu silahla işlediğinden TCK'nın 86/3-e maddesi gereğince sanığın cezasında yarı oranında artırım yapılarak SANIĞIN 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Şartları oluşmadığından TCK 29 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığın kovuşturma aşamasındaki saygısız tutumu nedeniyle sanık hakkında takdiren TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığın dosyadaki beyanları, talebi sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak TCK'nın 51. madde hükümlerinin sanığın daha lehine olduğu göz önünde bulundurularak sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasına ilişkin olarak takdiren TCK'nun 50. maddesinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA,
Sanığın dosya içerisindeki mevcut adli sicil kaydı incelendiğinde sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın uygulanmış olması nedeniyle takdiren 5271 Sayılı CMK'nın 231. Maddesinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA,
Sanığa verilen hapis cezasının mahiyeti ve miktarı itibariyle 2 yıldan düşük hapis cezası olması, sanığın adli sicil kaydında erteleme hükümlerine engel teşkil edebilecek nitelikte ve 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması, özellikle sanığın tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde olumlu kanaat oluşması nedeniyle sanığa verilen cezanın TCK'nın 51/1 maddesi uyarınca ERTELENMESİNE,
Sanığın TCK'nun 51/3 maddesi uyarınca takdiren 1 YIL DENETİM ALTINDA BULUNDURULMASINA,
Sanığın dosya kapsamı ile anlaşılan kişiliği, sosyal durumu nedeniyle takdiren denetim süre içerisinde bir yükümlülük belirlenmesine ve uzman kişi görevlendirilmesine YER OLMADIĞINA,
Belirlenen denetim süresi iyi halli olarak geçirildiğinde TCK'nun 51/8 maddesi uyarınca cezasının İNFAZ EDİLMİŞ SAYILMASINA,
Sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmiş olması sebebiyle TCK'nun 53/4 maddesi gereği TCK'nun 53.maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına ilişkin hükümlerin UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA,
b-)Katılan sanık ...'ın üzerine atılı konut dokunulmazlığını ihlal suçu sübut bulduğundan sanığın eylemlerine uygun düşen TCK'nın 116/1 maddesi gereğince, suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, suçun işlendiği zaman ve yer, sanığın kastının ağırlığı dikkate alınarak takdiren 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık üzerine atılı konut dokunulmazlığını ihlal suçunu birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirdiğinden TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince cezası bir kat artırılarak 12 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Şartları oluşmadığından TCK 29 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığın kovuşturma aşamasındaki saygısız tutumu nedeniyle sanık hakkında takdiren TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığın dosyadaki beyanları, talebi sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak TCK'nın 51. madde hükümlerinin sanığın daha lehine olduğu göz önünde bulundurularak sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasına ilişkin olarak takdiren TCK'nun 50. maddesinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA,
Sanığın dosya içerisindeki mevcut adli sicil kaydı incelendiğinde sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın uygulanmış olması nedeniyle takdiren 5271 Sayılı CMK'nın 231. Maddesinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA,
Sanığa verilen hapis cezasının mahiyeti ve miktarı itibariyle 2 yıldan düşük hapis cezası olması, sanığın adli sicil kaydında erteleme hükümlerine engel teşkil edebilecek nitelikte ve 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması, özellikle sanığın tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde olumlu kanaat oluşması nedeniyle sanığa verilen cezasının TCK'nın 51/1 maddesi uyarınca ERTELENMESİNE,
Sanığın TCK'nın 51/3 maddesi uyarınca takdiren 1 YIL DENETİM ALTINDA BULUNDURULMASINA,
Sanığın dosya kapsamı ile anlaşılan kişiliği, sosyal durumu nedeniyle takdiren denetim süre içerisinde bir yükümlülük belirlenmesine ve uzman kişi görevlendirilmesine YER OLMADIĞINA,
Belirlenen denetim süresi iyi halli olarak geçirildiğinde TCK'nun 51/8 maddesi uyarınca cezasının İNFAZ EDİLMİŞ SAYILMASINA,
Sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmiş olması sebebiyle TCK'nun 53/4 maddesi gereği TCK'nun 53.maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına ilişkin hükümlerin UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA,
7-)İlk derece mahkemesinde yapılan katılan sanık .... için 322,42 TL, M. için 560,45 TL yargılama gideri ile dairemizce yapılan sanık M. için 111,00 TL, sanık .... için 111,00 den ibaret toplam sanık M. için 671,45 TL, sanık .... için 433,42 TL yargılama giderinin sanıklar .... ve .... E.'dan payları oranında tahsiline,
Dair; katılan sanık .... ve vekilinin yüzüne karşı, katılan sanık .... …. ve vekili ile katılan AÇSH Bakanlık vekili, katılan ..., ..., .... (....) …. ve vekillerinin yokluğunda iddia makamında C.Savcısı ...'ün huzuru ile;
4 numaralı hüküm yönünden 7 gün içerisinde Dairemize İTİRAZI KABİL,
6 numaralı hükmün a ve b bentleri yönünden kararın hazır bulunan taraf yönünden tefhim edildiği tarihten itibaren, yokluklarında karar verilen taraf yönünden tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde hükmü veren Dairemize bir dilekçe verilmesi ya da zabıt katibine beyanda bulunup tutanak tutturup hakime onaylatmak veya bir başka ilk derece ceza mahkemesi ya da bölge adliye mahkemesi ceza dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek, ilgilinin cezaevinde bulunması halinde ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 286. maddesi uyarınca TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere,
Diğer hükümler yönünden CMK 286/2-b maddesi gereğince KESİN olmak üzere isteme uygun verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/01/2020 (¤¤)