(5237 S. K. m. 51, 86)
Yerel Mahkemece sanığın müştekiye karşı işlemiş olduğu basit yaralama suçundan mahkumiyetine dair verilen karara sanık ve ilk derece C. Savcısı istinaf başvurusunda bulunması üzerine dairemizce yapılan incelemede, sanık hakkındaki davanın CMK'nun 280/1-c maddesi uyarınca yeniden görülmesine karar verilmiştir.
I-İDDİA:
Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının 01/12/2015 tarih ve 2015/10633 soruşturma, 2015/3560 esas sayılı iddianamesi ile Yaralama suçundan sanığın yargılamasının yapılarak eylemine uyan 5237 Sayılı TCK.nun 86/1, 87/ 3, 53/1, 58 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle Kütahya 4. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
II-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Kütahya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/11/2017 tarih, 2015/723-2017/624 E.K.sayılı ilamı ile, sanığın üzerine atılı yaralama suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan TCK'nın 86/1 maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi failin güttüğü amaç, meydana gelen zarar gözetilerek sanığın 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın geçmişi mahkememizde oluşan kanaat gözetilerek TCK'nın 51 maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine TCK'nın 51/3 maddesi uyarınca sanık hakkında 1 Yıl Denetim Süre Belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.
III-İSTİNAF YOLUNA BAŞVURANLAR VE NEDENLERİ:
Sanık .... 27/11/2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; kız arkadaşı ile arasında tartışma olduğunu istemeyerek kavga ettiklerini sonra pişman olduklarını halen aynı evde yaşadıklarını, mahkemenin verdiği cezanın çok ağır olduğu lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep etmiştir.
C. Savcısı .... 01/12/2017 tarihli istinaf dilekçesinde: Soruşturma aşamasında alınan hekim raporu neticesinde müştekide kemik kırığının tespit edildiği anlaşılmış olup, bu rapora dayanarak 87/3 maddesinin uygulanabileceği, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ancak müştekinin yüzünde sabit iz kalıp kalmadığı bakımından geçerli olacağı zira sabit iz yönünden rapor alınamadığı, kemik kırığı yönünden ise dosya kapsamında mevcut bir raporun olduğu, dolayısıyla sanık hakkında eksik ceza tayini yapıldığı, dosyanın istinaf incelemesinden geçmemesi halinde aleyhe bozma yasağının da mevcut olacağının dikkate alınması neticesinde anılan kararın hukuka aykırı bulunduğundan kararın istinâfen kaldırılmasını talep etmiştir.
IV-SAVUNMA
SANIK ....İLK DERECE MAHKEMESİNDEKİ SAVUNMASINDA: "Atılı suçlamayı kesinlikle kabul etmiyorum. Söz konusu şahıs kesinlikle ben değilim. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına bir itirazım yoktur" demiştir.
SANIK ....DAİREMİZDE TALİMATLA ALINAN SAVUNMASINDA: "Müşteki …..'i kız arkadaşım olması nedeniyle tanırım. Olay günü müşteki ile aramızda bir tartışma çıkmıştı. …..'in telefonuna mesaj gelmesi nedeniyle tartıştık. Müştekiyi omuzlarından ittirdim. Sonra oradan ayrıldım. Yere düşüp düşmediğini hatırlamıyorum. Kesinlikle yüzüne yumrukla vurmadım. Müştekide kemik kırığının daha önceden olduğunu müşteki kendisi beyan etmişti. Bu kırık benim ittirmem sonucu olmadı. Hakkımda şikayetten vazgeçme olursa kabul ediyorum. Suçsuzum. Öncelikle beraatime karar verilmesini, aksi halde lehime olan hükümlerin uygulanmasını talep ederim. İnceleme raporunda aleyhime olan hususları kabul etmiyorum. Ben kesinlikle müştekiyi kemik kırığı olacak şekilde yaralamadım. Sadece ittirdim " demiştir.
MÜŞTEKİ ….. DAİREMİZCE TALİMAT İLE ALINAN BEYANINDA
"Ben sanık .... ile bir süre birlikte yaşamıştım. Ancak iddianamede belirtilen olayı hatırlamıyorum. Benim beynimdeki kılcal damarlarda tıkanıklık vardır. Bu nedenle olayları unutuyorum. Ben bu konuda daha önce ifademi vermiştim. Olay nedeniyle şikayetçi değilim davaya katılmak istemiyorum Marketin yanında olan olaydır. O olayda esmer bir erkek şahıs benim tekme ile burnuma vurmuştu. Bu şahsı tanımıyorum. Bu olayın sanık .... ile bir ilgisi yoktur. Benim burnumdaki kemik kırığı bu olaydan daha önce de vardı. Burnumdaki kemik kırığına sanık neden olmamıştır. Sanık bana vurmamıştır. Sanığın bir suçu yoktur
V-DELİLLER:
Sanığın nüfus ve adli sicil kayıtları, adli raporlar,
VI-İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTAASINDA; "Müşteki ve sanığın arkadaş oldukları, aynı evde kaldıkları sürede aralarında çıkan tartışmada sanığın müştekiyi ittirmesiyle müştekinin düşmesi sonucu burun kemiğinde kırık oluşacak şekilde yaralandığı, aldırılan ATK raporuna göre müştekinin BTM ile giderilemez derecede ve burunda hafif derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olmadığının belirtildiği anlaşılmış olmakla, istinaf talebinin KABULÜ ile, sanık ....'nin müşteki ……'ya karşı olan kasten yaralama eyleminden dolayı TCK 86/1, 87/3, 62 maddelerince cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur" demiştir.
VII-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Olay tarihinde sanık ile Müştekinin arkadaş oldukları, müştekiye gelen bir mesaj yüzünden tartıştıkları sanığın müştekinin yüzüne vurup iterek kemik kırığı oluşturur şekilde yaraladığı iddiasıyla kamu davası açılmış, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararda BTM ile giderilemez şekilde yaralandığı kabul edilerek kemik kırığı ile ilgili müşteki bulunup rapor aldırılamadığından TCK 87/3 maddesi uygulanmaksızın TCK 86/1, 51 maddeleri gereğince 1 Yıl erteli hapis cezası verilmiş, bu karara karşı sanık ve C. Savcısı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Dairemizce müşteki bulunup, aldırılan ATK raporunda yaralanmasının BTM ile giderilemez hafif 1. Derecede kemik kırığı oluşturur şekilde yaralandığı ve yüzde sabit iz meydana gelmediği belirtilmiştir. Dosyadaki sanık savunması, müşteki beyanı ve adli raporlar nazara alındığında olay tarihinde sanık ile müştekinin arkadaş oldukları, müştekinin ilk ifadelerinde evden markete gidip dönerken tanımadığı birisinin kendisine vurduğunu söylediği, sanığın ise müştekiye para verip, markete gönderdiğini, sonra müştekinin cep telefonuna gelen mesaj nedeniyle tartışıp müştekiyi ittirdiğini, müştekinin yere düştüğünü, ancak başkaca vurmadığını söylediği görülmüştür. Müştekinin Dairemizce alınan ifadesinde sanıkla bir süre birlikte yaşadığını, ancak olay tarihinde kendisine vuranın sanık olmadığını söylemiş, sanık da müştekiyi sadece ittirdiğini, düşüp düşmediğini hatırlamadığını savunmuştur. Sanığın ve müştekinin beyanları birlikte değerlendirildiğinde olay tarihinde birlikte yaşarlarken müştekinin telefonuna gelen bir mesaj nedeniyle tartıştıkları, sanığın müştekiyi itip vurarak BTM ile giderilemez 1. Derece kemik kırığı oluşturur şekilde yaraladığı kanaatine varıldığından sanığın istinaf talebinin esastan reddi ile ilk derece C. Savcısının istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve sanığın eylemine uyan TCK 86/1, 87/3, 62 maddeleri gereğince cezalandırılmasına ve şartları oluştuğundan TCK 51 maddesi gereğince cezasının ertelenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Sanığın istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-İlk Derece C.Savcısının istinaf talebinin KABULÜ ile, Kütahya 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 17/11/2017 tarih, 2015/723 esas, 2017/624 karar sayılı kararının hüküm kısmının KALDIRILMASINA,
3-Sanık ....'nin müşteki …..'ya karşı kasten yaralama suçu sabit olmakla eylemine uyan TCK'nun 86/1 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, failin güttüğü amaç, meydana gelen zarar gözetilerek asgari hadden 1 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA.
Sanığın eylemi sonucu birinci derece kemik kırığı oluştuğundan TCK 87/3 maddesi gereğince takdiren cezası 1/12 oranında arttırılarak 1 YIL 1 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın duruşmadaki hali lehine takdiri indirim nedeni sayılarak TCK 62. maddesi gereğince takdiren cezasından 1/6 oranında indirilerek sanığın 10 AY 25 GÜN HAPİSCEZASIİLECEZALANDIRILMASINA,
Unsurları oluşmadığından TCK 58.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığın geçmişteki hali, sabıkasız oluşu nazara alındığında cezasının ertelenmesi halinde bir daha suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde kanaat oluştuğundan sanık hakkında verilen cezanın TCK'nın 51 maddesinde ERTELENMESİNE,
TCK'nın 51/3 maddesi gereğince 1 YIL DENETİM SÜRESİNE TABİ TUTULMASINA, denetim süresi içinde sanığın takdiren TCK'nın 51/4 maddesi gereğince takdiren herhangi bir yükümlülük altına alınmasına ve TCK'nın 51/5 maddesi gereğince rehberlik edecek uzman görevlendirmesine YER OLMADIĞINA,
Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi halinde, sanığa verilen cezanın kısmen veya tamamen çektirilmesine karar verileceğinin ihtarına (ihtar edilemedi)
Denetim süresini iyi halli olarak geçirildiği halde TCK'nın 51/8 maddesi gereğince cezanın infaz edilmiş sayılmasına,
4-İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 3 adet davetiye gideri 30,00 TL tebligat gideri 87,50 TL posta gideri 61,25 TL yargılama gideri ile Dairemizce yapılan 2 adet davetiye gideri 28,00 TL posta gideri 31,20 TL ATK gideri 100,00TL yargılama gideri toplamı 220,45 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline,
Dair; sanığın ve müştekinin yokluğunda, iddia makamında C. Savcısı …….'ın huzuru ile isteme uygun CMK 286/2-b maddesi gereğince KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08.04.2019 (¤¤)