Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın katılanlara yönelik suçlarının sübutu kabule, oluşa,soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin edilmiş, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış,savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca sanık müdafiinin sübuta, katılan AÇSH Bakanlık vekilinin üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, hiç bir indirim yapılmaması talebine yönelen itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1136 sayılı Kanunu'nun 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmolunmayarak, Avukatlık Kanununa göre düzenlenen ücret tarifesine aykırı karar verilmesi, hukuka aykırı, istinaf başvurusunda bulunan katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Bursa İl Müdürlüğü vekilinin bu yöndeki istinaf iddiaları yerinde ise de, bu aykırılık, 5271 sayılı Kanunun 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan,
İstinaf yoluna başvurulan hükme masraf bölümünden sonra gelmek üzere "Katılan Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.725,00 -TL. maktu ücreti vekaletin sanıktan alınarak katılan Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına verilmesine" ibaresinin eklenerek, DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, CMK.nın 286/2-a maddesi uyarınca KESİN olarak 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)