Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabule, oluşa, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, cezayı azaltıcı takdiri indirim ve haksız tahrik nedenlerinin varlığı niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde düzeltme konusu yapılan husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca sanık müdafiinin olayda meşru müdafaa bulunduğuna, haksız tahrikin derecesine katılan İsmail vekilinin olayda hiç haksız tahrik bulunmadığına, ceza miktarına yönelen, itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak; 1136 sayılı Kanunu'nun 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ..... vekili lehine vekalet ücretine hükm olunmayarak, Avukatlık Kanununa göre düzenlenen ücret tarifesine aykırı karar verilmesi, hukuka aykırı, istinaf başvurusunda bulunan katılan ..... vekilinin bu yöndeki istinaf iddiaları yerinde ise de, bu aykırılık, 5271 sayılı Kanunun 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan,
İstinaf yoluna başvurulan hükme masraf bölümünden sonra gelmek üzere "Katılan ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.725,00 -TL. maktu ücreti vekaletin sanıktan alınarak katılan .....'a verilmesine" ibaresinin eklenerek, DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, CMK.nın 286/2-a maddesi uyarınca KESİN olarak 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)