Yerel Mahkemece sanık ..... hakkında basit yaralama suçundan beraatine dair verilen karara yerel C. Savcısı istinaf başvurusunda bulunması üzerine dairemizce yapılan incelemede, sanık hakkındaki davanın CMK'nun 280/1-c maddesi uyarınca yeniden görülmesine karar verilmiştir.
I-İDDİA:
Sındırgı Cumhuriyet Başsavcılığının 14/05/2018 tarih 2018/97 Esas sayılı iddianamesi ile; sanıklar ..... ve .....'in üzerlerine atılı basit yaralama suçundan TCK 86/2, 86/3.e, 87/3, 37/1, 53/1 md. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle Sındırgı Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
II-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Sırdırgı Asliye Ceza Mahkemesinin 16/04/2019 tarih 2018/185-2019/206 E.K. Sayılı kararı ile sanık .....'in üzerine atılı suçu gerçekleştirdiğine dair somut ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine
Sanık .....'ın TCK'nın 86/2,, 62, 52/2,4 maddeleri uyarınca 2.000 TL adli Para cezası ile Cezalandırılmasına hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
III-İSTİNAF YOLUNA BAŞVURANLAR VE NEDENLERİ:
C.Savcısı İnal Taş 24/04/2019 tarihli istinaf dilekçesinde : Kararın hüküm kısmı 2 nolu bendinde, sanık ..... hakkında kasten yaralama suçundan beraat kararı verilmiş ise de, dosyanın incelenmesinde tanık .....'ın beyanında .....'in eline aldığı taş ile .....'in kafasına vurduğunu gördüğünü beyan ettiği, .....'in doktor raporunda da beyanlarla uyumlu şekilde kafasından yaralandığının bildirildiği, olay örgüsü ile tanık anlatımları ve müştekinin yaralanmasının birbiri ile uyuştuğu, yargılama aşamasında her ne kadar tanığın farklı beyanda bulunduğu görülmüş ise de, olay akabinde alınan ilk ifadelerde müşteki ifadesi, tanık beyanı ve doktor raporunun birbirleri ile uyumlu olduğu ve sanık .....'in silahtan sayılan taş ile müşteki .....'i yaralaması nedeniyle mahkumiyetine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesinin, Usul ve esas yönünden Kanun'a aykırı bulunduğundan kararın istinâfen kaldırılmasını talep etmiştir.
IV-SAVUNMA
Sanık ..... yerel mahkemede alınan savunmasında: " bana okunan iddianameyi ve üzerime atılı suçlamayı anladım, ben daha önce hazırlıkta beyanlarda bulunmuştum, beyanlarımı aynen tekrar ederim, ben olayın olduğu gün Kocakonak mevkiinde düğüne katılmıştım, düğün dönüşü olay yerinde bulunan köprü yakınlarında tartışma çıktı, tartışma daha büyümesin diye ben de olay yerinde bulunan bazı arkadaşlarımı ayırmak için olay erine gittim, kimsenin yaralandığını veyahut birbirlerine vurduklarını görmedim, müştekiyi kimin yaraladığını da görmedim, suçsuzum, beraatimi talep ederim" şeklinde savunma yapmıştır.
SANIK İSMAİL DEMİR DAİREMİZCE TALİMAT İLE ALINAN SAVUNMASINDA: " bana okunan iddianameyi ve üzerime atılı suçlamayı anladım, ben daha önce hazırlıkta beyanlarda bulunmuştum, beyanlarımı aynen tekrar ederim, olay günü panayır alanında düğün vardı, tanık ..... ile tanışıklığım yoktur, husumetimiz de yoktur, ben müşteki olan ..... i hiçbir şekilde yaralamadım, kafasına taş ile vurmadım, ..... ın niye müşteki ..... e vurduğuma dair ifade verdiğini bilmiyorum, üzerime atılı suçlamayı kabul etmem, olayın üzerinden zaman geçtiği için ve olay günü alkollü olduğum için şuan tam olarak hatırlamıyorum, ..... kendi beyanlarında da benim ona vurmadığımı beyan etmiştir, olaya dair hatırladıklarım bundan ibarettir, ..... e husumetli değilim olay anlattığım gibidir herhangi bir şekilde ben vurmadım, ..... e karşı da kinim, husumetim yoktur, olay yerinde bir tartışma gerçekleşmişti tartışmada ben yoktu o süre zarfında ..... yaralanmış ama kesinlikle yaralayan ben değildim, yaralayan kim onu da bilmem, suçsuzum, beraatimi talep ederim "demiştir.
V-KATILAN BEYANI:
Katılan ..... yerel mahkemede alınan beyanında: "Ben daha önce hazırlıkta beyanlarda bulunmuştum, o ifadelerimi aynen tekrar ederim, sanıklardan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum, ben her iki sanığı da tanımam, olay günü kocakonak mahallesinde sünnet düğününde idik, dosyada tanık olarak bulunan ..... isimli şahıs ile gönül ilişkimiz olmuştu, ben de olay yerinde oynuyordum, neden olduğunu anlamadan sanık ..... düğün yerinde bana tekme atarak bana vurdu, daha sonra ben eve doğru giderken köprü mevkiinde sayısını ve şahısları hatırlamadığım kişiler bana karşı darp eyleminde bulundular, bu şahısların arasında sanık ismailin olup olmadığını bilmiyorum, ben kendimi yere kapattım, kimseyi görmedim," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Katılan ..... Dairemizce talimat yolu ile alınan beyanında " Ben daha önce hazırlıkta beyanlarda bulunmuştum, o ifadelerimi aynen tekrar ederim, olay günü içerisinde ..... ve .....'in olduğu bir grup ellerinde bulunan taş ve sopalarla bana saldırdılar, ..... benim kendisine küfürd ettiğimi söylüyor fakat ben böyle bir şey yapmadım, Şikayetim devam etmektedir" demiştir,
VI-DELİLLER:
Sındırgı Devlet Hastanesi’nce ..... hakkında alınan raporda ; genel durumunun iyi, sol kafa arka bölgesinde 2 cm lik kesi olduğunu, darp cebir izine rastlanılmadığını bildirir hekim raporu sunulduğu anlaşılmıştır.
Sındırgı Devlet Hastanesi’nce ..... hakkında alınan raporda ; darp cebir izine rastlanılmadığını bildirir kati hekim raporu sunulduğu anlaşılmıştır.
Sındırgı Devlet Hastanesi’nce ..... hakkında alınan raporda ; darp cebir izine rastlanılmadığını bildirir kati hekim raporu sunulduğu anlaşılmıştır.
Balıkesir Atatürk Devlet Hastanesi’nce ..... hakkında alınan raporda ; 5 ay önce darp edildiğini, kemik kırığı oluşmadığını, sağ omuz ağrısı tariflediğini, Basit tıbbi müdahale ile iyileşebileceğini, bildirir kati hekim raporu sunulduğu anlaşılmıştır
Balıkesir Atatürk Devlet Hastanesi’nce ..... hakkında alınan adli raporda ; Darp sol omuz yumuşak doku zedelenmesi olduğunu, Basit tıbbi müdahale ile iyileşebileceğini, bildirir kati hekim raporu sunulduğu anlaşılmıştır
Suçtan zarar görmesi ihtimaline binaen müştekinin MÜDAHİL olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verilmiştir.
TANIK ..... YEREL MAHKEMECE ALINAN BEYANINDA: “ huzurda bulunan sanık ..... ın eşimin arkadaşı olmasından dolayı tanırım, diğer sanığı tanımam müştekiyi ise eski erkek arkadaşım olmasından dolayı tanırım, olayın olduğu zaman da kocakonak mahallesinde sünnet düğününe gitmiştik, o sırada müşteki ile gönül ilişkimiz vardı, beraber eve doğru geçiyorduk, müşteki izzetin kavga ettiğini görünce yanına gidip konuşmak istedi, bunun üzerine izzette alkollü olduğu için müştekiye tokat attığını hatırlıyorum, daha sonra ikimiz birlikte eve doğru giderken 8-9 kişi müştekiye karşı taş atmaya başladı ve müştekiyi tekmek tokat dövdüler ancak kimin vurduğunu bilmioyrum, o şahısları da tanımıyorum, Benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ..... dairemizce talimat ile alınan beyanlarında: "Ben daha önce beyanlarda bulunmuştum, beyanlarımı aynen tekrar ederim, bana okunan iddianameyi anladım, olay günü kocakonak mahallesinde düğündeydik, ..... ile kavganın sebebi ..... dı, ..... benim arkadaşımın eşiydi, ..... ..... ile kaçmıştı, .....le karşılaşmamız 2. Karşılaşmamız dı öncesinde hasn şenlik benimle konuşmak istemişti ben konuşmamıştım bu düğünde ..... alkollü vaziyetteydi, ben ..... yı eve göndermesini ve çocukları olduğunu söyledim, sonra olay kavgaya dönüştü, ..... in müştekiye vurduğunu görmedim, bildiğim kadarı ile ..... .....in kendisine vurmadığını söylemiştir, kavga sırasında beni uzaklaştırdıkları için ..... i duvarın arkasına götürdüler anka kimin götürdüğünü ve kaç kişinin götürdüğünü görmedim, ..... in kafasındaki kesinin kim tarafından yapıldığını bilmiyorum, ben müştekiyi bir tekme savurdum ancak neresine denk geldiğini bilmiyorum, düğünden sonra ne olduğunu bilmiyorum , Benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum " demiştir.
VII-İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA:" Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesi ve buna göre sanık .....'in eylemine uyan TCK 86/2-3-e, 62, 53 maddelerince cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur," demiştir.
VIII-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Olay tarihinde müşteki .....'in ..... ile bir düğün törenine katıldığı, orada meydana gelen bir münakaşada sanıkların müştekiye vurarak yaraladıkları, daha sonra müşteki düğün alanından ayrılıp giderken yeniden sanıkların müştekiye vurdukları ve kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladıkları iddiasıyla kamu davası açılmış, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; sanık .....'in TCK 86/2, 62 maddeleri gereğince 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve HAGB kararı verildiği, sanık .....'in ise atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verildiği, bu beraat kararına karşı süresi içerisinde yerel C.Savcısı tarafından aleyhe istinaf talebinde bulunulması üzerine; sanık .....'in eyleminin sübutu, hukuki niteliği hususlarının değerlendirilmesi bakımından CMK'nun 280/1-e maddesi uyarınca duruşma açılarak davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
Dairemizce sanık, katılan ve tanık ..... dinlenmiş, tanık ..... dinlenilemediğinden dinlenmesinden vazgeçilmiş olup, Dairemizce alınan beyanlar, aşamalarda alınan beyanlar, doktor raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Olay tarihinde müşteki .....'in birlikte yaşadığı tanık ..... ile bir düğün törenine katıldığı, orada meydana gelen bir münakaşada sanıkların müştekiye elleriyle ve ya tekme ile vurarak yaraladıkları, daha sonra müşteki ..... ile birlikte düğün alanından ayrılıp evine giderken yeniden sanıkların köprü civarına geldiklerinde arkadan gelip müştekiye vurdukları, .....'in tekmeyle vurduğu, .....'in eline aldığı taş ile .....'ın kafasına vurduğu, çevredekilerin gelerek olayı ayırdıkları, Yerel Mahkemece tarafların duruşmada alınan beyanlarına üstünlük tanınarak eylemin sadece ..... tarafından herhangi bir alet veya silah kullanılmadan gerçekleştirildiği kabul edilerek ..... hakkında HAGB kararı, ..... hakkında beraat kararı verilmiş ise de sanık ..... hakkında verilen kararın isabetsiz olduğu, müşteki ve yanındaki .....'nın soruşturma aşamasında olayın hemen sonrasında sıcağı sıcağına alınan beyanlarının daha samimi ve dosya kapsamına uygun düştüğü, müşteki ve .....'nın soruşturma beyanlarında her iki sanığın vurduğunu söyledikleri, hatta .....'nın açıkça "...Şahıslar arkadan koşarak .....'a tekme ve yumruk ile vurmaya başladı, .....'ı yere yıktılar, ..... tekme ile vurdu, ..... de eline aldığı bir taş ile .....'ın kafasına vurdu..." şeklinde söylediği, gerçekten müştekinin alınan raporunda sol kafa arka bölgede 9 cm lik kesi mevcut olduğu, beyanın rapor ile örtüştüğü, sanık ..... hakkında da mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği halde beraat kararı verilmesinin isabetsiz, Yerel C. Savcısının istinaf talebinin yerinde olduğu vicdani kanaatine varılmış, Yerel Mahkemenin ..... yönünden verdiği beraat kararı kaldırılarak mahkumiyetine dair aşağıda yazılı hüküm tesis olunmuştur.
Sanık ..... hakkında daha önce verilmiş HAGB kararı bulunduğundan, yeniden HAGB kararı verilemeyeceğinden sanık hakkında CMK 231/5 maddesi uygulanmamıştır.
HÜKÜM:GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
1-İlk derece C.Savcısının istinaf talebinin KABULÜ ile, Sındırgı Asliye Ceza mahkemesinin 16.04.2019 tarih, 2018/185 esas, 2019/206 karar sayılı kararının hüküm kısmının 2 nolu bendinin KALDIRILMASINA,
2-Sanık .....'in katılan .....'e yönelik üzerine atılı Basit Yaralama suçunu işlediğinin sabit olması nedeniyle, sanığın sabit olan eylemine uyan TCK’nun 86/2 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi ve sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığına göre takdiren sanığın 120 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-Sanığın eylemini silahtan sayılan aletle işlediği anlaşılmakla, TCK 86/3-e maddesi gereğince takdiren cezası yarı oranında arttırılarak 180 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-Sanığın fiilden sonraki ve yargılama süresindeki davranışları lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek TCK'nun 62. maddesi gereğince cezasından taktiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 150 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-Sanığa verilen 150 GÜN adli para cezasının, TCK.nın 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek sanığın 3.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-Sanığa verilen adli para cezasının miktarı ile sanığın ekonomik ve şahsi halleri dikkate alınarak TCK.nın 52/4 maddesi gereğince takdiren hükmün kesinleşme tarihinden itibaren takdiren 1'er ay aralıklarla 20 eşit taksitte sanıktan tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının sanıktan tahsil edileceğinin ve öncelikle 5275 sayılı yasanın 106/3 maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının Cumhuriyet savcılığının kararı ile hapse çevrilerek kamuya yararlı bir işte çalıştırılma kararı verilerek bu karar doğrultusunda infazına,bu karara ilişkin infaz şekline de uyulmaması halinde hapis cezası olarak infazına karar verileceğinin sanığa ihtarına,
Sanığa verilen cezanın nevi ve mahiyeti itibarı ile yasal imkan bulunmadığından hakkında TCK.nın 53/1 ve 51. maddelerinin uygulanmasına ayrı ayrı yer olmadığına,
3-Karar kesinleştiğinde mahkemesince daha önce HAGB kararı verildiğinden Sındırgı Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/192 esas sayılı dosyasına CMK 231/11 maddesi gereğince ihbarda bulunulmasına,
4-İlk derece mahkemesince sanık ..... yönünden 1 adet tebligat gideri 14,00 TL posta gideri 15,00 2 tebligat gideri 28,00 TL olmak üzere toplam 57,00 TL ile Dairemizce yapılan 4 davetiye gideri 56,00 TL posta gideri 10,00 TL olmak üzere toplam 66,00 TL Toplamı 123,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline,
Dair; sanık ve katılanın yokluğunda iddia makamında C.Savcısı .....'ın huzuru ile isteme uygun CMK 286/2-b maddesi gereğince KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2020 (¤¤)