Yerel Mahkemece sanık ..... hakkında yaralama suçundan mahkumiyetine dair verilen karara yerel Cumhuriyet Savcısının ve sanığın istinaf başvurusunda bulunması üzerine dairemizce yapılan incelemede, sanık hakkındaki davanın CMK'nun 280/1-c maddesi uyarınca yeniden görülmesine karar verilmiştir.
I-İDDİA:
İznik C.Başsavcılığının 05/06/2018 tarih 2018/244 Esas sayılı iddianamesi ile; olay günü sanık ile katılan arasında hesap ödeme mevzusu nedeniyle tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanığın katılanın kafasına tabak vurmak suretiyle üzerine atılı silah ile kasten yaralama suçunu işlediği ve eylemine uyan TCK'nun 86/1, 86/3.e maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile İznik Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
II-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İznik Asliye Ceza Mahkemesinin 04/04/2019 tarih, 2018/253-2019/370 E.K.sayılı kararı ile; sanık hakkında TCK 86/1, 86/3-e, 62, 51/1-3-6-7-8 md uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl 3 ay denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği görülmüştür.
III-İSTİNAF YOLUNA BAŞVURANLAR VE NEDENLERİ:
Sanığın 08/04/2019 tarihli dilekçesinde özetle; sanığın suçu işlemediğini,tanıkların da bu yönde beyan verdiklerini, karşı tarafın yalan beyanda bulunduğunu, yerel mahkeme kararının bozulmasını yada ertelenmesini talep etmiştir.
Yerel Cumhuriyet Savcısının 22/04/2019 tarihli istinaf talebinde özetle: sanık hakkında mahkemenin, katılanın BTM ile giderilebilecek bir şekilde yaralanması nedeniyle ilk olarak TCK'nın 86/2 maddesinden hüküm kurarak arttırımı ve indirimi uygulaması gerektiğini, bu nedenle sanık hakkında verilen hapis cezası sanığın aleyhine olarak hatalı verildiğini, kararın istinâfen kaldırılmasını talep etmiştir.
IV-SAVUNMA
SANIK ..... YEREL MAHKEMECE ALINAN BEYANINDA: "Bana okumuş ve sormuş olduğunuz talimat evrakını anladım. İddianame anlatımı doğru değildir olay günü benim vekaleten durduğum içkili mekanıma gelmişti. İçkiyi içince kendisi değişik bir insan oluyor. Yine içki içtikten sonra hareketleri değişmeye başladı bunun üzerine bizde taksiye bindirmek için dışarı çıkarttık kafası çok güzel olduğu için kendisi yere düştü. Benim veya diğer garsonların diğer bir eylemi olmadı. Bu olaydan sonra şahısla görüştük. Şikayetini geri alacağını söyledi. İfademde de belirttiğim gibi ben kafası kanadığında yanına değildim yere düştüüğünü görmedim. Garsonların yanına gittiğinde bunları gördüm. Hakkımda şikayetten vazgeçme olursa bunu kabul ederim. Karşı tarafın herhangi bir zararı varsa yine de giderebilirilm. Ben devamlı olarak bir işte çalıştığım için Kamuya yararlı bir işte çalışmak istemem. Üzerime atılı suçu kabul etmiyorum diyeceklerim bunlardır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını anladım.Hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmü verilirse bunu kabul ederim." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanığa eyleminin sübutu halinde hakkında TCK.nun 86/2 maddelerinin uygulanması ihtimaline binaen CMK nun 226. Maddesi gereğince ek savunma hakkı verildi, soruldu.
Sanık; "Ek savunma için süre istemiyorum, önceki savunmalarımı aynen tekrar ederim, beraatimi isterim." şeklinde savunmada bulunmuştur.
SANIK ..... TALİMAT MAHKEMESİNCE ALINAN SAVUNMASINDA: Olay üzerinden çok vakit geçtiği için tam olarak hatırlamıyorum, ancak önceden Orhangazi 1. Asliye Ceza Mahkemesinde vermiş olduğum ifadem doğrudur, bana okuduğunuz takdirde hatırlayabilirim "şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanığın talebi üzerine Orhangazi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/11/2018 tarih 2018/418 Talimat sayılı dosyasında vermiş olduğu ifadesi okundu, soruldu: "Doğrudur, aynen tekrar ederim, olay günü Sahil Bar isimli işletmede vekaleten duruyordum, daha önceden tanıdığım ve mekana gelip giden müşteki ..... sarhoş bir şekilde işletmeye geldi, yedi, içti, eğlendi daha sonrasında hesabı görünce itiraz etti, ben de bunun üzerine para almadan bırakın gitsin dedim, bu şahıs mekandan ayrılmadı, tekrar içeriye oturdu, daha sonra bara giderek sözlü münakaşaya girmiş ancak ben bu sözlü münakaşayı görmedim, sonra şahsı dışarı çıkarttılar, garsonlar şahsı taksiye bindirirken müştekinin kafasının kanlı olduğunu gördüm ancak ne olay yaşandığını bizzat görmedim, daha sonra şahıs taksiye binerek olay yerinden uzaklaştı, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, her ne kadar iddianamede tabakla kafasına vurduğum belirtilmiş ise de öyle bir şey yaşanmadı, kesinlikle bu beyanı kabul etmiyorum, öncelikle beraatımı talep ediyorum, şayet mahkeme aksi kanaatte olup hakkımda ceza verilecekse CMK 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını isterim "şeklinde beyanda bulunmuştur.
SANIK ..... EK SAVUNMASINDA: Ek savunma için süre talep etmiyorum, önceki vermiş olduğum savunmalarımı aynen tekrar ederim demiştir.
V-KATILAN BEYANI:
KATILAN ..... YEREL MAHKEMECE ALINAN BEYANINDA: "Ben daha önce soruşturma aşamasında ifade vermiştim, o ifadelerimi aynen tekrar ederim. Olay günü ben sanığın mekanında eğleniyordum. Daha sonra hesap konusunda aramızda bir tartışma oldu. Ben borcu ödemeyeceğimi söyledim. Onlar da ödeyeceksin dediler. Ben dışarı çıkarken sanık beni çağırdı. Ben yanına gittim. Bana bu parayı ödeyeceksin dedi. Ben de tekrardan borcum olmadığını söyledim. Bunun üzerine sanık tabakla kafama vurup beni yaraladı. Sanıktan şikayetçiyim, kamu davasına katılmak istiyorum, olay sebebiyle uğramış olduğum maddi bir zararım yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
VI-DELİLLER:
Sanık savunması, adli sicil kaydı, nüfus sureti, doktor raporları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı.
TANIK BEYANLARI:
TANIK ..... YEREL MAHKEMECE ALINAN BEYANINDA: "Ben daha önce soruşturma aşamasında ifade vermiştim, o ifademi aynen tekrar ederim. Ben sanık ile olay zamanı işyerinde ortak idim. Kasada ..... ile birlikte duruyordum. Katılan hesaba itiraz etti, tartışma çıktı. Sanık ile katılan arasında itiş kakış oldu. İtiş kakış bittikten sonra katılan kafasını bara vurdu. Sanık herhangi bir şekilde bir cisim ile katılana vurmadı. Katılan kafasını bara vurduktan sonra dışarı çıkarttılar. Benim olayla ilgili bilgim görgüm bunlardan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK ..... TALİMAT MAHKEMESİNCE ALINAN BEYANINDA:" Ben bu konuyla ilgili olarak daha önce soruşturma ve kovuşturma aşamasında ifade vermiştim, söz konusu ifademi aynen tekrar ediyorum. Ben sanığı olay zamanı aynı işyerinde ortak olduğum için tanırım. Olay günü kasada ..... ile birlikte duruyordum. Katılan ..... hesap ödemek için kasaya geldi. Hesap çok tuttu diyerek hesaba itiraz etti. Çok sarhoştu. Sanık ile aralarında itiş kakış oldu.Katılan ..... sarhoş olduğu için kafasını bara vurdu. Sonrasında orada bulunan insanlar katılan .....'i dışarı çıkardılar. Sanık hiçbir şekilde katılana bir cisim ile vurmadı. Sadece birbirlerini itip kaktılar.Benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir, "şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK ..... YEREL MAHKEMECE ALINAN BEYANINDA: "Ben daha önce soruşturma aşamasında ifade vermiştim, o ifademi aynen tekrar ederim. Ben olayı görmedim. Yalnızca müştekiyi yaralı olarak gördüm. Kimin yaraladığını bilmiyorum. Benim olayla ilgili bilgim görgüm bunlardan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dairemizce katılanın raporu yeterli olmadığından yeniden Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, Bursa Adli Tıp kurumunun 12/11/2019 tarih ve 2019/14861 sayılı raporunda sonuç olarak;
"Yukarıda belirtilen rapor tetkik ve muayene bulgularına göre; mevcut lezyonlara neden olan yaralanmanın;
*Kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı,
*Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu,
*Vücuttaki kemik kırığı tarif edilmediği,
*Yüz sınırlarında lezyon tarif edilmediğinden yüzde kalıcı iz niteliğinde olmadığı,
*Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olmadığı,
*Müzekkerede sorulan diğer hususların söz konusu olmadığı.." bildirilmiştir.
VII-İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA:" Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesi ve buna göre, özellikle aldırılan yeni ATK raporu nazara alınarak sanık .....'ın eylemine uyan TCK 86/2-3-e, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur." demiştir.
VIII-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Müşteki .....'in sanığın sorumlusu olduğu bara giderek içki içmesi sonrasında hesap konusunda meydana gelen tartışma üzerine sanığın porselen tabak ile vurarak müştekiyi yaraladığı iddiasıyla açılan kamu davası sonunda, yerel mahkemece TCK 86/1, 86/3-e, 62, 51/1-3-6-7-8 md uyarınca sanığın 1 yıl 3 ay hapis cezasının ertelenmesine, 1 yıl 3 ay denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş, bu karara karşı sanık tarafından lehe ve ayrıca yerel C.Savcısı tarafından dosyadaki rapor BTM ile giderilebilir şekilde olmasına rağmen TCK 86/1, 3-e maddesi gereğince karar verilmesi hatalı bulunduğundan istinaf talebinde bulunulması üzerine Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde; müştekinin gerekirse frontal bölgedeki yarası nedeniyle sabit iz konusunda ATK rapor alınmak suretiyle sanığın eyleminin hukuki niteliği hususunun değerlendirilmesi bakımından CMK'nun 280/1-e maddesi uyarınca duruşma açılarak davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
Dairemizce sanık ve tanık ..... dinlenilmiş, katılan için yazılan talimat bila-ikmal iade edilmiş , önceki beyanları yeterli görülmüş olup, Dairemizce alınan beyanlar, aşamalarda alınan beyanlar, doktor raporları, ATK raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Müşteki .....'in sanığın sorumlusu olduğu bara giderek içki içmesi sonrasında hesap konusunda meydana gelen tartışma üzerine sanığın porselen tabak ile vurarak müştekiyi yaraladığı, Yerel Mahkemece sanığın eyleminin sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak dosyada mevcut raporlarda, Müşteki .....'in alınan ilk geçici raporunda sol frontal bölgesinde 4-5 cm uzunluğunda kesi mevcut, yaşamsal tehlikesi olabilir, BTM ile iyileşmesi mümkün olmayabilir, kesin raporun nöroloji uzmanınca verilmesi gerektiği yazılmış, daha sonra nöroloji uzmanı tarafından düzenlenen raporda ...motor defesit yok, konuşma doğal, ataksi yok, sol frontolde travma sonucu olduğu söylenen kesiye bağlı sütür mevcut, kranial BT istemli durumu bildirir rapordur denildiği, beyin sinir cerrahi uzmanınca düzenlenen raporda patoloji saptanmadığının bildirildiği, KBB uzmanı tarafından düzenlenen raporda nazal kemikte kırık saptanmadı, BTM ile düzeltilebilir, hayati tehlike yoktur, kati hekim raporudur şeklinde rapor düzenlendiği, Dairemizce alınan Bursa Adli Tıp kurumu şube müdürlüğünce düzenlenen 12/11/2019 tarihli raporda da katılanın yaralanmasının BTM ile giderilebileceğinin bildirildiği, sanığın eylemi aslında TCK 86/2 maddesi kapsamında bulunduğu halde TCK 86/1 maddesi kapsamında kabul edilmesinin isabetsiz olduğu, Yerel Mahkemece eylemin basit haksız tahrik altında işlendiğinin kabulünün isabetli olduğu vicdani kanısına varılmış, Yerel Mahkeme kararı kaldırılarak sanığın mahkumiyetine dair aşağıda yazılı hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
1-Sanık ..... ve ilk Derece C.Savcısının istinaf talebinin KABULÜ ile, İznik Asliye Ceza Mahkemesinin 04/04/2019 tarih, 2018/253 esas, 2019/370 karar sayılı kararının hüküm kısmının KALDIRILMASINA,
2-Her ne kadar ..... hakkında katılan .....'e karşı kasten yaralama suçundan kamu davası açılmışsa da, alınan rapor ve tüm dosya kapsamıyla sanığın eyleminin TCK 86/2 maddesi kapsamındaki basit yaralama suçunu oluşturduğu ve suç sübut bulduğundan suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, sanığın amaç ve saiki gözönünde bulundurularak takdiren 120 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-Sanığın eylemini TCK m.6 kapsamında silahtan sayılan tabak ile işlediği anlaşıldığından TCK m.86/3-e gereğince cezasının 1/2 oranında arttırılarak 180 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-İlk haksız hareketin kimden kaynaklandığı kesin olarak tespit edilemediğinden bu husus sanık lehine haksız tahrik sayılarak TCK'nın 29/1 maddesi gereğince sanığın cezası takdiren 1/4 oranında indirilerek sanığın 135 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA
-Sanığın duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışının bulunmaması, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak TCK'nın 62/1 maddesi gereğince sanığa verilen cezadan takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 112 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA
-Sanık hakkında tayin olunan 112 gün adli para cezasının TCK 52 maddesi gereğince beher günü 20 TL den hesaplanlam suretiyle sanığın neticeten 2.240 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-Sanığa hükmedilen adli para cezasının miktarı, sanığın ekonomik ve sosyal durumu gözönüne alınarak TCK.nun 52/4.maddesi uyarınca adli para cezasının taktiren 20 eşit taksitle ve birer aylık aralar ile TAHSİLİNE, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde kalan tutarın tamamının tahsil edileceğinin sanığa ihtaratına (ihtarat yapılamadı)
-Sanık hakkında daha önce HAGB kararı verildiğinden CMK 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
3-Sanığın adli sicil kaydında bulunan Yalova 2.ASCM 2016/481 esas 2017/323 karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile ilgili olarak karar kesinleştiğinde gereğinin takdir ve ifası için mahkemesine bildirimde bulunulmasına,
4-İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 80,00 TL ve posta gideri 20,00 TL, tebligat gideri 28,00 TL olmak üzere 128,00 TL ile Dairemizce yapılan tebligat gideri 42,00 TL, posta gideri 22,90 TL, Sarf gideri 350,00 TL, ATK gideri 100,00 TL olmak üzere 514,90 TL Toplamı 642,90 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline,
Dair; sanık ve katılanın yokluğunda iddia makamında C.Savcısı .....'ın huzuru ile isteme uygun CMK 286/2-b maddesi gereğince KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2020 (¤¤)