Yerel Mahkemece sanık ..... hakkında basit yaralama suçundan mahkumiyetine dair verilen karara sanık istinaf başvurusunda bulunması üzerine dairemizce yapılan incelemede, sanık hakkındaki davanın CMK'nun 280/1-c maddesi uyarınca yeniden görülmesine karar verilmiştir.
I-İDDİA:
Kepsut Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28/02/2019 tarih ve 2019/80 Esas No'lu iddianamesi ile sanık İsmail Batuhna özbalkan'ın TCK'nun 86/2, 3-e ; 53/1, sanık.....'nin Türk Ceza Kanunu 86/2,3.e , 35 ; 29 ; 53/1, sanık .....'ın Türk Ceza Kanunu 86/2,3.e ; 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle Kepsut Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
II-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Kepsut Asliye Ceza Mahkemesinin 25/03/2019 tarih 2019/101-78 E.K. Sayılı kararı ile sanık ..... hakkında müşteki sanık .....'ye yönelik olarak silahla basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir kasten yaralama suçundan beraatine
Müşteki sanık ..... hakkında müşteki sanık .....'a yönelik olarak haksız tahrikin etkisi altında silahla basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir kasten yaralama fiiline teşebbüs etme suçundan beraatine
Sanık .....'ın müşteki.....yi yaralama suçundan TCK'nın 86/2,3-e, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 5 Ay Hapis cezası ile Cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
III-İSTİNAF YOLUNA BAŞVURANLAR VE NEDENLERİ:
Sanık ..... 12/04/2019 tarihli istinaf dilekçesinde özetle: atılı suçu kendini müdafaa etmek için işlediğini, müştekiye yumruk atıp bardak fırlatmasaydı müştekinin jiletle kendisini yaralayacağını, olayın meşru müdafaa sınırları içinde kaldığını beraatine karar verilmesini talep etmiştir.
IV-SAVUNMA
Sanık ..... yerel mahkemede alınan savunmasında: " 10/08/2018 tarihli A-3 koğuşunda kalmaktayken..... koğuşa geldi. Kendisine yatması için gösterdiğimiz yeri beğenmediği için aramızda tartışma çıktı. Olay günü sabah sayımından sonra elinde jiletle kendisini gördüm. Aramızda yaşanan büyük bir olay değildi. Kendisinden şikayetçi değilim. Bardağı da ..... atmadı. Kendimi savunmak için ben attım. ..... olaya karışmamıştır. Olay nedeniyle herhangi bir şikayetim yoktur. Davaya katılmak istemiyorum. Duruşmalardan vareste tutulmak istiyorum dedi. Öncelikle beraatime karar verilmesini talep ederim. Yargılama sonucunda suçluluğum sabit görülürse hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına muvafakatim vardır" şeklinde savunma yapmıştır.
SANIK .....DAİREMİZCE ALINAN SAVUNMASINDA: "..... elinde tahtaya takılı jilet ya da tığ vardı, ona bana salladı, isabet etmedi, ben de kendisine elimdeki bardağı fırlattım, Semih'in olayla alakası yoktur, zaten Semih sonradan geldi, kamera kayıtları izlenirse daha net anlaşılır, bu olay ortak yaşam alanında oldu, orada kamera kaydı vardır"demiştir.
V-KATILAN BEYANI:
Müşteki..... yerel mahkemede alınan beyanında: " Olay yerinde benim elimde jilet yoktu. Kendimi savunmak amacıyla tığ vardı. ..... bana su bardağı fırlattı. Bardak omuzuma isabet etti. Ben kimseye vurmadım. Ard niyetim olsa ayağıma spor ayakkabı giyerdim. Kimseden şikayetçi değilim. Davaya katılmak istemiyorum. Duruşmalara katılmak istemiyorum, Öncelikle beraatime karar verilmesini talep ederim. Yargılama sonucunda suçluluğum sabit görülürse hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına muvafakatim vardır" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Müşteki..... Dairemizce alınan beyanında "Sanığın anlattıkları doğru değildir, cezaevinde yatak meselesinden tartışma olmadı, ..... isimli epilepsi hastası birisi vardı, onun lirika haplarını sanık alıyordu, bu yüzden çocuk da nöbet geçiriyordu, o gün ben terlikle tuvalet kısmına gittim, orada sanığa neden o çocuğun ilaçlarını alıyorsun dedim, elimde birşey yoktu, boncuk işleme tığı cebimdeydi, bana yumruk attı, sonra boğuşma ortak alana doğru kaydı, biz boğuşurken Semih cam bardak fırlattı omuzuma geldi, ben elime jilet ya da tığ almadım, cebimdeki tığ olay sırasında kırılmıştı, şikayetçi değilim" demiştir,
VI-DELİLLER:
Müşteki sanık, sanık savunması, adli rapor, olay tutanağı, disiplin soruşturması, sanıkların adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dosya kapsamında mevcuttur.
TANIK SEMİH CAN DAİREMİZCE ALINAN BEYANINDA " Ben taraflarla aynı koğuşta kalıyordum, zaten olaydan iki gün önce..... bizim koğuşa gelmişti, ..... başkan yardımcısıydı, yatacak yer sıkıntısı olduğundan ve..... belim ağrıyor dediği için ..... ona üst ranza ayarladı, ancak bir gün sonra..... ben orada yatmak istemiyorum dedi, olay günü de sabah sayımından sonra biz yatarken kavga sesleri ile uyandım, olay önce tuvalet tarafında olmuş, sonra ortak alana gelmiş, infaz koruma memurları odaya girip müdahale etmişler, ben.....'ın elinde tığ ya da jilet gördüm, infaz koruma memurları onu elinden aldı, .....'ın elinde birşey görmedim, bardak atma olayını da görmedim, hatta .....'ın karnında iki tane tığ izi vardı, doktora gidelim rapor alalım dedim, ..... gitmedi," demiştir,.
VII-İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA:"Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre sanığın istinafının kabulüne karar verilmesi ve buna göre, sanık .....'ın eylemine uyan TCK 86/2,3-e, 29, 62, 53, 58 maddelerince cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur, " demiştir.
VIII-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Olay tarihinde Kepsut L tipi ceza infaz kurumunda hükümlü/tukuklu olarak aynı koğuşta bulunan....., ..... ve ..... arasında koğuş düzeni ve yatma yeri nedeniyle tartışma çıktığı, tuvaletler tarafında .....'ın.....'a yumruk attığı,.....'ın cebinde bulunan tığı çekip .....'a doğru salladığı, isabet etmediği, .....'ın ve .....'ın.....'a bardak fırlattığı,..... 'ın BTM ile giderilebilir şekilde yaralandığı, diğerlerinin yaralanmadığı iddiasıyla müşteki sanık.....'ın TCK 86/2-3e, 35, 29, 53 maddeleri, Müşteki sanık ..... ile .....'ın TCK 86/2-3e, 53 maddeleri gereğince cezalandırılması için açılan kamu davası sonunda ilk derece mahkemesi tarafından ..... ve.....'nin yaralama suçlarından beraatine, .....'ın.....'a karşı eylemi nedeniyle TCK 86/2-3e, 62, 53, 58 maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair verilen karara karşı sanık ..... kendi lehine istinaf talebinde bulunulması üzerine, istinaf dilekçesi içeriğine göre sadece sanık .....'ın mahkumiyet kararına yönelik olarak Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde; sanığın eyleminin hukuki niteliği ve tahrik hususlarının değerlendirilmesi bakımından CMK'nun 280/1-e maddesi uyarınca duruşma açılarak davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
Dairemizce sanık, müşteki ve tanık ..... dinlenilmiş, Dairemizce alınan bu beyanlar, aşamalarda alınan tarafların beyanı, tanık beyanları, doktor raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Olay tarihinde Kepsut L tipi ceza infaz kurumunda hükümlü/tukuklu olarak aynı koğuşta bulunan müşteki....., tanık ..... ve sanık ..... arasında koğuş düzeni ve yatma yeri nedeniyle tartışma çıktığı, tartışmanın sürdüğü tuvaletler tarafında .....'ın.....'a yumruk attığı, sonrasında bardak fırlatarak onun yaralanmasına sebebiyet verdiği, sanığın beyanına göre .....'ın cebinde bulunan tığ tabir edilen aleti çekip .....'a doğru salladığı isabet etmediği, en azından gösterdiği, Yerel Mahkemece sanık .....'ın eyleminin sübut bulduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak bu olay öncesinde ve olay sırasında taraflar arasında ciddi bir tartışma ve kavga yaşandığı, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tespit edilemese bile sanık lehine asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği halde TCK 29 maddesinin uygulanmamasının isabetsiz olduğu vicdani kanısına varılmış, Yerel Mahkeme kararı kaldırılarak sanık İsmail hakkında asgari düzeyde haksız tahrik indirimi yapılarak mahkumiyetine dair aşağıda yazılı hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
1-Sanığın istinaf talebinin KABULÜ ile, Kepsut Asliye Ceza mahkemesinin 25/03/2019 tarih, 2019/101-78 E.K.sayılı kararının hüküm kısmının 3 nolu bendinin KALDIRILMASINA,
2- Sanık .....'ın müşteki .....'ye yönelik olarak basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir kasten yaralama biçimindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 86/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 61/1. maddesine göre suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri, sanığın amaç ve saiki, sanığın kasta dayalı kusurunun niteliği ile meydana gelen zarar ve tehlikenin mahiyeti dikkate alınarak teşdit nedeni bulunmadığı anlaşılmakla takdiren alt sınırdan ve 5237 sayılı TCK'nın 58/3. maddesi uyarınca zorunlu olarak tercihen 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-Sanığın basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir kasten yaralama eylemini 5237 sayılı TCK'nın 6/1-f.4 maddesi uyarınca kullanılış amacına göre silahtan sayılan bardak ile gerçekleştirdiği anlaşılmakla 5237 sayılı TCK'nın 86/3-e maddesi uyarınca cezasında kanunen yarı oranında arttırım yapılarak sanığın 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-İlk haksız hareketin kimden kaynaklandığı kesin olarak tespit edilemediğinden TCK'nın 29/1 maddesi gereğince sanığın cezası takdiren 1/4 oranında indirilerek sanığın 4 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA
-5237 sayılı TCK'nın 62/2. maddesi gereğince müşteki sanığın yargılama sürecindeki iyi hal ve tavırları, sosyal ilişkileri, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri sanık lehine takdiri hafifletici sebep kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca cezası takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın sonuç ceza olarak 3 AY 22 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-Sanık hakkında başkaca artırım veya indirim yapılmasına yer olmadığına,
-5237 sayılı TCK'nın 50/2. maddesi uyarınca sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesine KANUNEN YER OLMADIĞINA,
-Sanığın kişiliği, suçun işlenmesindeki özellikler, sanığın hükümlü oluşu, sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezası haricindeki seçenek yaptırımlara çevrilmesine ise TAKDİREN YER OLMADIĞINA,
-Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmuş bulunması nedeniyle sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına KANUNEN YER OLMADIĞINA,
-Daha önce kasıtlı bir suçtan ötürü üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmiş olması nedeniyle sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesine ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin uygulanmasına KANUNEN YER OLMADIĞINA,
-Sanık hakkında kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak - 24.11.2015 Tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 Tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kısmi iptal kararındaki hususlar gözetilerek - 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/1-2-3. maddesinin UYGULANMASINA,
-Sanığın daha önceden İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.10.2013 Tarih, 2013/167 Esas ve 2013/325 Karar sayılı ilamı ile silahlı yağma suçundan 9 YIL 2 AY hapis cezasına mahkum edildiği ve mahkumiyet kararının 30.10.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, sanık hakkında hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,
3-İlk derece mahkemesi tarafından ve Dairemizce yapılan masraf bulunmadığından masrafların kamu üzerine bırakılmasına,
Dair; sanığın ve müşteki.....'ın yüzüne karşı, iddia makamında C.Savcısı .....'ın huzuru ile isteme uygun CMK 286/2-b maddesi gereğince KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2020 (¤¤)