Yerel Mahkemece sanık .....'ın müştekiye karşı işlemiş olduğu kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair verilen karara sanık müdafiinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine dairemizce yapılan incelemede, sanık hakkındaki davanın CMK'nun 280/1-c maddesi uyarınca yeniden görülmesine karar verilmiştir.
I-İDDİA:
Bozüyük Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31/08/2018 tarih ve 2018/831 esas sayılı iddianamesi ile; Şüphelinin mağdura yönelik eylemine uyan TCK'nun 86/2, 87/3, 151/1, 53/1, 63/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması için Bozüyük 2.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
II-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Bozüyük 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 22/02/2019 tarih, 2018/350 esas, 2019/122 karar sayılı ilamı ile, sanığın kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/1, 87/3, 62, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası, mala zarar verme suçundan TCK 151/1, 62, 52/2-4 maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
III-İSTİNAF YOLUNA BAŞVURANLAR VE NEDENLERİ:
Sanık ..... müdafii Av...... 29/03/2019 tarihli istinaf dilekçesinde; olayları başlatanın müşteki olduğunu, müvekkilin kendisini savunmak amacıyla hareket ettiğini, TCK'nun 25.maddesinde düzenlenen meşru savunma ve zorunluluk halinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca söz konusu fiilin haksız tahrik altında işlendiğini ve TCK 29. maddesinin uygulanması gerektiğini, yerel mahkemenin eksik inceleme ile hüküm kurduğunu, TCK 51.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı gözetilmeden ve sanık lehine olan hüküm değerlendirmeye alınmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sanık hakkında verilen hükmün kaldırılarak, sanık hakkında öncelikle beraatini, aksi durumda lehe olan hükümlerin tatbik edilmesini talep etmiştir.
IV-SAVUNMA
Sanık Yerel Mahkemede alınan savunmasında; "Bozüyük Polis Merkezinde ve Bozüyük Cumhuriyet Başsavcılığında vermiş olduğum ifadeleri doğrulamıyorum. Ben müştekinin dükkanından çiğ köfte aldım, aslında beğenmiştim ancak olay günü müştekinin dükkanın önünden geçerken müşteki bir anda önüme çıkarak etrafta çiğ köfteyi beğenmiyormuşsun, diye söylüyormuşsun dedi ve benim bir süre orada beklememi isteyip dükkana girip çıktı, dükkandan çıkar çıkmaz bana vurdu, bunun üzerine kavga ettik, oradaki esnaf gelip bizi ayırdı, olay sırasında müştekinin parmağının kırılıp kırılmadığını bilmiyorum, daha sonra bizi karakola götürdüler, ben karakolda müştekiye yönelik bana neden vurduğunu soracakken polisler gelip bana vurdular, daha sonra Bozüyük Cumhuriyet Başsavcılığına getirildik savcıya beye ifade verdikten sonra serbest kaldım, çarşıda giderken müşteki ile tekrar karşılaştım, müşteki bana yine vurdu, daha sonra polisler beni adliyeye getirdiler ve tutuklandım, ben olay nedeniyle pişmanım " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık ..... Dairemizde Talimatla Alınan Savunmasında:"Bana okumuş olduğunuz inceleme raporu ve iddianamedeki üzerime atılı suçlamayı anladım. Savunma için ek süre istemem. Savunmamı şu anda mahkemeniz huzurunda kendim yapacağım. Önceki savunmalarımı aynen tekrar ederim. Olay günü ben müştekiye daha önce yediğim çiğköfteyi beğenmediğimi söylemiştim. Bunun üzerine Ahmet Sinan Özcan bana yumruk attı. Tanımadığım birisi beni arkamdan gelerek kolumu tuttu. Kendisini görmedim. Tanımadığım kişi beni tutarken Ahmet Sinan bana yumruk attı. Sonra aramızda kavga başladı. Daha sonra polisler gelip olaya müdahale etti. Duruşmalardan bağışık tutulmayı istemem. Suçsuzum beraatimi talep ederim." demiştir.
V-MÜŞTEKİ BEYANI:
Katılanın Yerel Mahkemede alınan şikayetinde; "Ben 06/08/2018 ve 07/08/2018 tarihlerinde Bozüyük Polis Merkezi Amirliğinde verdiğim her iki ifadeyi de doğruluyorum. Olay günü sanık ile aramızda geçen tartışma kavgaya dönüştü, bir birimize vurduk, ancak ilk olayda bana yönelik seni mafederim ederim, şeklinde söylemleri oldu, bu tahrik edici cümlesinin ardından elini arkaya doğru atınca, ben bir cisim çıkaracağını düşünerek kendimi savunma amaçlı olarak kendisine vurdum, daha sonra bizi polis merkezine götürdüler, orada ben ifade veriyorken, bulunduğum odaya sanık bir anda girdi, benim ağız kısmıma doğru yumruk attı, ben çekilip kurtulmaya çalışırken polisler araya girip kendisini odadan çıkardılar, bizim sanıkla ilk yaşadığımız kavga sırasında benim sol el işaret parmağım kırılmış, ben de hastaneye gidip pansuman yaptırdım elimi alçıya aldılar, ertesi günü çarşıda tekrar karşılaştık sanık benim önüme geçip yüzüme dik dik baktı, kendisinin ifadelerinin aksine sanık ilk olarak bana vurdu, zaten benim elim alçılıydı, benim kendisine karşı koyma imkanım kısıtlıydı, bana bir tane vurup beni yere düşürdüğünde elimde bulunan cep telefonum yere düştü, camı kırıldı, orada bulunan kişiler gelip bizi ayırdılar, ben de daha sonra kendisinden şikayetçi oldum. Sanığın mahkemeniz huzurunda ki beyanları tamamen gerçeğe aykırıdır, söylediği her şey yalandır, benim ile uzlaşa bilmek için kendisi hiçbir şey yapmamıştır, olay nedeniyle sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum," şeklinde beyanda bulunmuştur.
VI-DELİLLER:
1-YAZILI DELİLLER:
Nüfus ve adli sicil kayıtları, mağdura ait rapor, dosya içerisindeki diğer bilgi ve belgeler.
2-TANIK BEYANLARI:
Tanık ..... Dairemizde Talimatla Alınan beyanında; "Ben bu konuda hazırlık aşamasında ifade vermiştim, doğrudur aynen tekrar ederim, olay günü kavganın nasıl başladığını görmedim ancak olayın devamında Coşkunun Ahmet'e vurduğunu gördüm, Ahmet'de yere düşmüştü yerden tekme atarak kendisini korumaya çalışıyordu, ellerinde bir silah ve bıçak yoktu, olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemiyorum." demiştir.
VII-İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTAASINDA;"Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi, buna göre sanık .....'ın eylemine uyan TCK 86/1, 87/3, 29, 62, 53 maddelerince cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur." demiştir.
VIII-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Sanık ile müşteki arasında daha önce alınan çiğ köfte nedeniyle meydana gelen tartışma sonrasında sanığın müştekiyi kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladığı ve tşörtünü yırtarak mala zarar vermek suçunu işlediğinden dolayı kamu davası açılmış, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda, mala zarar verme suçundan dolayı sanığın TCK 151/1, 62, 52 maddeleri gereğince 3.000 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına, yaralama suçu bakımından TCK 86/1, 87/3, 62, 53 md uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, yaralama suçundan tayin olunan mahkumiyet kararına karşı süresi içinde sanık müdafii tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine; sanık müdafiinin dilekçe kapsamı itibariyle esasen kesin verilen 3.000 TL Adli para cezasına ilişkin ilam inceleme dışı bırakılarak, sanığın eyleminin hukuki niteliği, meşru müdafaa, haksız tahrik ve derecesi hususlarının değerlendirilmesi bakımından CMK'nun 280/1-e maddesi uyarınca duruşma açılarak davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
Dairemizce sanık ve tanık ..... talimatla dinlenilmiş, katılan tebligata rağmen gitmediğinden dinlenilememiş, Dairemizce dinlenilmesinden vazgeçilmiş olup, Dairemizce alınan beyanlar, aşamalarda alınan tarafların beyanı, tanık beyanları, doktor raporları ve tüm dosya kapsamına göre; müştekinin olayın meydana geldiği yerde, çiğköfteci olduğu, sanığın bu iş yerine gelerek bir ay önce aldığı çiğ köfteyi beğenmediğini söyleyerek tartışma çıkardığı, müştekinin gitmesini istemesine rağmen sanığın gitmediği, aralarında tartışma çıktığı, müştekinin beyanına göre sanığın seni mahvederim diye söylediği, bunun üzerine ilk önce müştekinin sanığa yumruk ile vurduğu, sanığın da ona vurup ikinci derece kırık meydana gelecek şekilde yaraladığı, ayrıca tşörtüne zarar verdiği, Yerel mahkemece sanığın yaralama eyleminin sübut bulduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak ilk haksız hareket sanıktan kaynaklansa bile sanığın iş yerine gelerek tartışma çıkartarak müştekiye yönelik seni mahvederim gibi sözler söylemesinden sonra müştekinin bu eylemlere tepki olarak ölçüsüz ve daha ağır bir şekilde yumruk atarak karşılık verdiği, bu durumda sanık lehine haksız tahrikte dengenin değiştiği, sanık lehine asgari oranda haksız tahrik uygulanması gerektiği vicdani kanısına varılmış, sanık hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü kaldırılarak tahrikteki dengenin bozulması sebebiyle sanık lehine TCK 29 maddesi gereğince asgari oranda haksız tahrik nedeniyle indirim yapılmak suretiyle sanığın mahkumiyetine, sanığın üç aydan fazla hürriyeti bağlayıcı ceza ile mahkum edilmemiş olması nazara alınarak bir daha suç işlemeyeceği kanaati mahkememizce oluştuğundan TCK 51 maddesi gereğince cezasının ertelenmesine dair aşağıda yazılı hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Sanık vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile, Bozüyük 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 22/02/2019 tarih, 2018/350 esas, 2019/122 karar sayılı kararının hüküm kısmının KALDIRILMASINA,
2-Sanık .....'ın müştekiye karşı üzerine atılı"Kasten Yaralama" suçunu işlediği sabit görülmekle; suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ve sanığın kastına dayalı kusurunun ağırlığı ile sanığın güttüğü amaç ve saiki nazara alınıp sanığın eylemine uyan 5237 Sayılı Yasa'nın 86/1 maddesi uyarınca alt sınırdan hüküm kurmak suretiyle sanığın takdiren 1 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-Eylem, vücutta kemik kırılmasına neden olduğu için, kırığın hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre 5237 Sayılı Yasa'nın 87/3 maddesi uyarınca tayin olunan ceza takdiren 1/6 oranında arttırılarak sanığın 1 YIL 2 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-Mağdurdan kaynaklanan hareketler sanık lehine haksız tahrik sayılarak TCK'nın 29/1 maddesi gereğince sanığın cezası takdiren 1/4 oranında indirilerek sanığın 10 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA
-Sosyal ilişkileri ve cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek tayin olunan cezada 5237 Sayılı Yasa'nın 62/1 maddesi uyarınca, takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 8 AY 22 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-Sanığa tayin olunan cezada başkaca yasal ve takdiri artırım ve indirim hükümlerinin uygulamasına yer olmadığına,
-Sanığın geçmişteki hali, sabıkasız oluşu nazara alındığında cezasının ertelenmesi halinde bir daha suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde kanaat oluştuğnudan sanık hakkında verilen cezanın TCK'nın 51 maddesinde ERTELENMESİNE,
TCK'nın 51/3 maddesi gereğince 1 YIL DENETİM SÜRESİNE TABİ TUTULMASINA, denetim süresi içinde sanığın takdiren TCK'nın 51/4 maddesi gereğince takdiren herhangi bir yükümlülük altına alınmasına ve TCK'nın 51/5 maddesi gereğince rehberlik edecek uzman görevlendirmesine YER OLMADIĞINA,
Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi halinde, sanığa verilen cezanın kısmen veya tamamen çektirilmesine karar verileceğinin ihtarına (ihtar edilemedi)
Denetim süresini iyi halli olarak geçirildiği halde TCK'nın 51/8 maddesi gereğince cezanın infaz edilmiş sayılmasına,
3-Sanığın tutuklulukta ve gözaltında geçirdiği sürelerin TCK 63. Maddesi uyarınca cezasından MAHSUBUNA,
4-İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 21,80 TL ile, 1 e-tebligat 4,50 TL, 1 tebligat 14,00 TL, dosya geliş posta ücreti 15,00 TL, Dairemizce yapılan 2 e-tebligat gideri 9,00 TL, 4 tebligat gideri 56,00 TL posta giderleri 41,05 TL toplamı 161,35 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline,
Dair; sanık ve vekili ile müştekinin yokluğunda iddia makamında C.Savcısı .....'ın huzuru ile isteme uygun CMK 286/2-b maddesi gereğince KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2020 (¤¤)