Yerel Mahkemece sanıklar ve SSÇ hakkında yaralama suçundan mahkumiyetine verilen karara sanıklar ve SSÇ müdafi istinaf başvurusunda bulunması üzerine dairemizce yapılan incelemede, sanıklar ve SSÇ hakkındaki davanın CMK'nun 280/1-c maddesi uyarınca yeniden görülmesine karar verilmiştir.
I-İDDİA:
Bandırma C. Başsavcılığı'nın 2015/2165 Esas sayılı, 17/09/2015 tarihli iddianamesiyle; sanıklar ..... ve .....'in üzerine atılı olan Basit Yaralama suçundan eylemine uyan TCK'nın 86/2,53 maddelerinden cezalandırılması istemiyle Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
Bandırma C.Başsavcılığının 2015/2106 Esas sayılı 11/09/2015 tarihli iddianamesiyle, SSÇ .....'in üzerine atılı olan Basit Yaralama suçundan eylemine uyan TCK'nın 86/2,31/3,5395 sayılı 5. Maddesi gereğince kamu davası açıldığı, Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/10/2015 tarih, 2015/1089 Esas 2015/925 Karar sayılı kararı ile birleştirme kararı verildiği anlaşılmıştır.
II-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/10/2018 tarih 2015/1111-2018/647 sayılı kararı ile; Sanıklar ..... ve ..... hk.yaralama suçundan TCK 86/1, 62, 53 md uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası, SSÇ ..... hk.TCK 86/1, 31/3, 62, 51 md uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasının ertelenmesine, 2 yıl 2 ay 20 gün denetim süresine tabi tutulmasına,
karar verildiği görülmüştür.
III-İSTİNAF YOLUNA BAŞVURANLAR VE NEDENLERİ:
SSÇ ..... Müdafii 26/10/2018 tarihli dilekçesinde özetle; SSÇ nin suçunun sübut bulmadığını olayı kasten işlemediğini yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Sanık ..... 30/10/2018 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; kararı istinaf ettiğini kararın kaldırılarak beraatine karar verilmesini talep etmiştir.
Sanık ..... 30/10/2018 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; kararı istinaf ettiğini kararın kaldırılarak beraatine karar verilmesini talep etmiştir.
IV-SAVUNMA
SSÇ ..... YEREL MAHKEMECE ALINAN SAVUNMASINDA:"Hazırlık ifademi tekrar ederim, diğer sanıklar benim abimdir, olay günü yanımda abim..... olduğu halde.....'nin yanında da ..... olduğu halde buluştuk, yanımızda ..... yoktu, aramızda kavga yaşandı, ben.....'yi darp ettim, elimde herhangi bir alet yoktu, suçlamayı savunmam doğrultusunda kabul ederim, öncelikle beraatime, Mahkemece mahkumiyet verilecek ise Hakkımda Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması ve lehe hükümlerin uygulanmasına karar verilmesini kabul ederim. hakkımda şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim, müştekinin varsa zararını karşılamak isterim, süre verilsin" demiştir.
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK ..... DAİREMİZCE TALİMAT İLE ALDIRILAN SAVUNMASINDA: "Benim soruşturma ve kovuşturma aşamasında vermiş olduğum if..... doğrudur, tekrar ederim. Müşteki..... Barın ı daha önceden aynı inşaattta çalışmış olmamız nedeniyle tanıyorum...... nin yeğeni ile arkadaşım ..... kavga etmiş...... de abim ..... i arayarak arkadaşım olan ..... ın kulağını çekmesini istedi. Bende telefonu..... den aldım ve konuşma esnasında..... bana ana avrad sinkaflı küfürler etti. Bunun üzerine..... ile Yamanegeli sk.civarında buluştuk. Ben kavga esnasında..... yi darp ettim. Abim..... ise..... nin yanında bulunan akrabası ..... i darp etti...... ve ..... alkollüydü. Bize vurmadılar...... nin elinde kırık cam, ..... in elindeyse sopa vardı. Bize doğru savurdular ancak değmedi. Kavga esnasında birbirimize sinkaflı hakaretlerde bulunduk. Ancak kendisine herhangi bir tehditte bulunmadım...... kavga sırasında bana seni yaşatmayacağım diyerek tehditte bulundu. Üzerime atılı suçlamayı bu şekilde kabul ederim. Öncelikle beraatimi, mahkeme aksi kanaatte ise hakkımda ceza hükmü kurulması durumunda 5395 sayılı yasanın lehe olan hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını talep ediyorum" demiştir.
SANIK ŞAHİN ELİŞ YEREL MAHKEMECE ALINAN SAVUNMASINDA: "Ben daha önce bu hususta ifade vermişti. O beyanım doğrudur aynen tekrar ederim. Olay günü..... mesaj atarak beni ara dedi bende aradım telefonda görüşürken aramızda tartışma çıktı benimle konuşurken kardeşini dövecem öldürüeceğim diye tehdit etti. Ben konuşurken telefonu kardeşim aldı kardeşimede sizin hepinizi öldüreceğim,senin ananı avradını sinkaf ederim dedi. Gelin buluşalım diyerek yerini söyledi. Bulunduğu yere kardeşim ve ben gittik ağabeyimde arkamızdan geldi. Gittiğimizde.....' ın yanında ..... ' de vardı .....' in elinde bira şişesi ve sopa vardı.konuşurken yine aramızda tartışma çıktı. Konuşurken şahıslar bize siz öldünüz dedi. Bizi tehdit ettiği için bende kendisine yumruk attım.Ben yumruk atınca şahıs kafasını demire çarptı. .....' da .....'e yumruk attı. Ağabeyim ..... bizleri ayırdı. Daha sonra olay yerinden ayrıldık.Suçsuzum Pişmanım. Beni ve kardeşlerimi tehdit ederek bizi tahrik etti. Beraatime karar verilmesini talep ederim mahkeme aksi kanaatte ise lehime olan hükümlerin uygulanmasını talep ederim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
SANIK ŞAHİN ELİŞ DAİREMİZDEKİ SAVUNMASINDA: "..... benim arkadaşım olur, onun kardeşi ile benim kardeşim kavga etlmiş,..... bana telefon açtı, senin kardeşinin döveceğim, öldüreceğim diye konuştu, şuraya gel diye bir yer tarif etti, ben oraya yanlız gittim,.....'nin yanında ..... diye birii vardı, tahminimce alkollü idiler,.....'nin elinde kırık bira şişesi vardı, bana saldırmasın diye ben.....'ye birtane vurdum, okulun bariyerlerine doğru çarptı, sonra abim ve kardeşim geldi, beni tuttular, onların bir hareketi olmadı, .....'un .....'e yumruk attığını hatırlamıyorum" demiştir.
SANIK ..... (.....) YEREL MAHKEMECE ALINAN SAVUNMASINDA: "..... benim ..... isimli kardeşimin arkadaşı olur, kendisi kardeşim ile kavga etmişlerdi, biz kardeşimi almaya gitmiştik, kendisine vurmadım, muşta veya başka bir silah yada alet kullanmadım, kavgaya karışmadım, sadece kardeşimi alıp çıktım, müşteki ile benim aramda her hangi bir husumet yoktur, atılı suçlamayı kabul etmiyorum, şikayetten vazgeçme olursa kabul ediyorum. hükmün açıklamasının geri bırakılması talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
SANIK ..... (.....) DAİREMİZDEKİ SAVUNMASINDA: Daha önce ki savunmalarını tekrar ettiğini belirtmiştir.
V-KATILAN BEYANI:
KATILAN ..... YEREL MAHKEMECE ALINAN ŞİKAYETİNDE;" Bu konuda hazırlıkta verdiğim ifademi aynen tekrar ederim, eşimin yeğeni .....'in darp edilmesi olayını konuşmak için .....'i aramıştım, o esnada telefonu başka birisi alarak ..... olduğunu söyleyip sinkaflı sözlerle bana hakaret edip ölümle tehdit etmiştir, yine ..... de telefonda hakaret ve tehditte bulundu konuşmak için çağırdılar, gittiğimde ....., ..... ve..... bana saldırdılar, ..... elindeki muşta ile birden gözüme vurdu, ben yere düştüm, düştüğümde..... ile ..... bana tekme ve yumrukla beni darp ettiler, ayrıca yanlarında dört şahıs daha vardı ben bunları tanımıyorum, şikayetçiyim katılma talebim vardır, ben inşaat işçisiyim, darp nedeniyle yaralandığım için 20 gün işe gidemedim, günlük 100TL'den 20 günlük kaybım vardır, karşılanmasını isterim"demiştir.
VI-DELİLLER:
Sanıklar ve SSÇ'nin nüfus ve adli sicil kaydı, iddia ve tüm dosya kapsamı;
TANIK BEYANLARI :
TANIK ..... YEREL MAHKEMECE ALINAN BİLGİ VE GÖRGÜSÜNDE: "Hazırlık ifademi aynen tekrar ederim, müşteki kardeşimin eşidir, olay günü müştekiyle karşılaştım, bana telefonda sanıklarla konuştuğunu ve Yamanegeli okulunun yanında görüşeceğini söyleyince birlikte gittik, ancak içinde sanıkların da bulunduğu 10-15 kişilik grup müştekiye saldırarak tekme tokat darp ettiler, sonra da kaçtılar, olayla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir" demiştir.
TANIK ..... DAİREMİZCE TALİMAT İLE ALINAN BİLGİ VE GÖRGÜSÜNDE: "Ben .....'i tanırım. Daha önce kavga etmiştik. Müşteki kız kardeşimin eşi olur. SSÇ ve akrabaları benim yeğenimi sıkıştırmışlar. Müşteki..... de bu duruma sinirlenerek kendilerine telefonda bunun hesabını sormuş, karşı taraftakiler de müşteki.....'ye sinirlenerek yanına geliyoruz demişler. Hatta telefonda aralarında bir küfürleşme olayı yaşanmış. Müşteki..... beni görünce yanında olmamı istedi. Daha sonra bu kişiler yaklaşık 50-60 kiyşilik bir gurup halinde gelerek müştekiyi darp ettiler. İçlerinde SSÇ ..... da vardı. Fakat diğerlerini tanımıyorum. Ben bu yaşanan olay sırasında bir köşede izliyorum. Zaten olay çok uzamadan polis memurları olayı ayırdılar. Benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir,Tanığa soruşturma aşamasında verdiği beyanı okundu. Çelişki üzerine soruldu.
Tanık cevaben: soruşturma aşamasında ifademi verdiğimde zaten yaşanan olayda kimlerin bulunduğunu görmemiştim. Alkollü olduğum doğrudur. Ancak daha sonradan SSÇ .....la karşılaştığımızda kendisi bana müştekiyi darp edenler arasında kendisinin de bulunduğunu söyediği için şuan huzurda bu şekilde beyanda bulundum. Ancak ben olay anında SSÇ .....'u bire bir kendisini görmedim" demiştir.
VII-İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA:" İlk derece mahkemesince sanıklar..... ve ..... ile SSÇ ..... hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiş ve lehe istinaf edilmiş olmakla, tüm dosya kapsamında suçun sübut ve vasıflandırmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak sanıklar hakkında tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğu halde uygulanmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, sanıklar ve SSÇ nin TCK 86/1,87/1-c,d,29,62 maddeleri gereğince cezalandırılmalarına, SSÇ hakkında yaşı nedeni ile TCK 31/3 maddesinin uygulanmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur" demiştir.
VIII-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Sanıklar ..... ve ..... hakkında olay günü yakınlarının kavga etmeleri nedeniyle meydana gelen telefon görüşmesi sonrasında bir araya gelip müşteki.....'ı yaraladıkları iddiasıyla kamu davası açılmış, daha sonra sanıkların kardeşi olan SSÇ ..... hakkında müştekiye karşı aynı eylemde yer aldığı ve yaralama suçunu işlediği iddiasıyla Bandırma 3.Asliye Ceza Mahkemesine açılan 2015/1089 esas sayılı dosya asıl dosyayla birleştirilmiş, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; Sanıklar ..... ve ..... hk.yaralama suçundan TCK 86/1, 62, 53 md uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası, SSÇ ..... hk.TCK 86/1, 31/3, 62, 51 md uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasının ertelenmesine, 2 yıl 2 ay 20 gün denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş olup, sanıklar ve SSÇ tarafından süresi içerisinde istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmış olup, Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde; olay öncesinde taraflar arasında karşılıklı hakaret ya da tehdit sözlerinin söylendiği iddia edilen telefon görüşmesi yapılmış olması nazara alındığında, sanıkların ve SSÇ'nin hakkında haksız tahrik, ayrıca SSÇ hakkında HAGB hususlarının değerlendirilmesi bakımından CMK'nun 280/1-e maddesi uyarınca duruşma açılarak davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
Dairemizce sanıklar dinlenmiş, katılan dinlenilememiş olup, Dairemizce alınan beyanlar, aşamalarda alınan beyanlar, doktor raporları, ATK raporları, ATK 2.İhtisas Kurulunun raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Sanıklar ..... ve ..... hakkında olay günü yakınlarının kavga etmeleri nedeniyle meydana gelen telefon görüşmesi sonrasında bir araya gelip müşteki.....'ı yaraladıkları, yerel mahkemece sanıkların eylemlerinin sübut bulduğunun, olayda silah kullanıldığına dair delil bulunmadığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak olay öncesinde tarafların yakınlarının kavga etmesi sebebiyle her iki taraf arasında yapılan telefon görüşmesinde karşılıklı olarak münakaşa ve hakaret içeren sözler söylendiği, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tespit edilemesi bile yerleşik Yargıtay uygulamalrı gereğince sanıklar lehine asgari oranda haksız tahrik nedeni ile indirim yapılması gerektiği halde, yerel mahkemece indirim yapılmamasının isabetsiz olduğu vicdani kanısına varılmış, yerel mahkeme kararı kaldırılarak sanıklar ve SSÇ hakkında TCK 29 maddesi gereğince asgari oranda indirim yapılarak mahkumiyetlerine dair aşağıda yazılı hüküm tesis edilmiştir.
SSÇ .....'in daha önce sabıkasının bulunmaması, şartlarının oluşması gözetilerek hakkında CMK 231/5 maddesi gereğince HAGB kararı tayin olunmuştur.
Sanık .....'in soyismi dava tarihinden sonra 5490 sayılı yasanın geçici 8.maddesine göre ..... olarak değiştirildiği anlaşılmış, buna ilişkin nüfus kaydı çıkartılarak dosyaya eklenmiş, karar başlığında gerekli düzeltme yapılmıştır.
HÜKÜM:GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
1)Sanık ..... ....., ..... ve SSÇ .....'in istinaf taleplerinin kabulü ile Bandırma 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 25/10/2018 tarih 2015/1111 -2018/647 E-K sayılı kararının hüküm kısmının KALDIRILMASINA,
2)Sanıklar ..... ve .....'in üzerlerine atılı kasten yaralama suçunu işledikleri sabit olduğundan eylemlerine uyan TCK’nin 37/1, 86/1. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar itibarıyla olayda birden çok nitelikli halin bulunması, sanıkların kastının yoğunluğu dikkate alınarak alt sınırdan bir miktar uzaklaşılmak suretiyle ceza tayiniyle sanıkların AYRI AYRI 2 YIL HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMALARINA
Suç nedeniyle katılan.....'nin yüzünde sabit iz oluştuğu, yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, ayrıca kemik kırığı oluştuğundan TCK 87/1-c,d maddeleri gereğince 1 kat artırım yapılarak sanıkların AYRI AYRI 4 YIL HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMALARINA,
Mağdurdan kaynaklanan hareketler sanıklar lehine haksız tahrik sayılarak TCK'nın 29/1 maddesi gereğince sanıkların cezası takdiren 1/4 oranında indirilerek sanıkların ayrı ayrı 3 ER YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA,
Verilen cezanın sanıkların geleceği üzerindeki etkileri lehlerine takdiri indirim sebebi olarak kabul edilerek 5237 sayılı TCK’nin 62/1 maddesi uyarınca sanıkların cezasında 1/6 oranında indirim yapılarak AYRI AYRI 2 YIL 6 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMALARINA
Koşulları oluşmadığından sanıklara verilen cezada başkaca kanuni ve takdiri artırım ya da indirime yer olmadığına
Sanıklar hakkında verilen cezanın süresi göz önüne alınarak haklarında verilen ceza yönünden; TCK'nin 51. Maddesinde düzenlenen HAPİS CEZASININ ERTELENMESİNE ,CMK'nin 231. Maddesinde düzenlenen HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA, TCK'nin 50. Maddesinde düzenlenen HAPİS CEZASININ SEÇENEK YAPTIRIMLARA ÇEVRiLMESİNE AYRI AYRI YER OLMADIĞINA
Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı verilen bu hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, TCK'nin 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,
3)SSÇ .....'in üzerine atılı yaralama suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan TCK’nin 37/1, 86/1. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar itibarıyla olayda birden çok nitelikli halin bulunması, ssçnin kastının yoğunluğu dikkate alınarak alt sınırdan bir miktar uzaklaşılmak suretiyle ceza tayiniyle SSÇ’nin 2 YIL HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Suç nedeniyle katılan.....'nin yüzünde sabit iz oluştuğu, yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, ayrıca kemik kırığı oluştuğundan TCK 87/1-c,d maddeleri gereğince 1 kat artırım yapılarak SSÇ nin 4 YIL HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Mağdurdan kaynaklanan hareketler SSÇ lehine haksız tahrik sayılarak TCK'nın 29/1 maddesi gereğince sanıkların cezası takdiren 1/4 oranında indirilerek SSÇ nin 3 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olduğu anlaşılmakla cezalarında 5237 Sayılı TCK'nin 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 2 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Verilen cezanın ssçnin geleceği üzerindeki etkileri lehlerine takdiri indirim sebebi olarak kabul edilerek 5237 sayılı TCK’nin 62/1 maddesi uyarınca ssçlerin cezasında 1/6 oranında indirim yapılarak 1 YIL 8 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA
SSÇ nin sabıkasızlığı, suç işleme eğilimi nazara alınarak SSÇ hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, karar verilmesi halinde ileride yeniden suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat oluştuğundan 5728 sayılı yasayla değişik CMK'nun 231.maddesi uyarınca ssç hakkında verilen HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
CMK'nun 231/8.maddesi uyarınca SSÇ nin 3 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasına, denetim süresi içerisinde SSÇ nin denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına takdiren yer olmadığına,
CMK'nun 231/10 maddesi uyarınca denetim süresi içerisinde SSÇ nin kasten yeni bir suç işlememesi halinde açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak davanın düşürülmesine karar verileceğinin SSÇ ye ihtaratına, (ihtarat yapılamadı)
CMK'nun 231/11.maddesi uyarınca SSÇ denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde hakkında kurulan hükmün açıklanacağının SSÇ ye ihtaratına, (ihtarat yapılamadı)
Koşulları oluşmadığından ssçye verilen cezada başkaca kanuni ve takdiri artırım ya da indirime yer olmadığına,
4)İlk derece mahkemesinde yapılan 8 adet davetiye gideri karşılığı 80,00 TL, 4 adet posta 21,80 TL, adli tıp gideri 1190,00 TL olmak üzere toplam 1.291,40 TL yargılama giderinden - TL SSÇ .....' un payına düşen 409,90 tebligat gideri 23,00 TL posta gideri 5,50 toplamı 438,40 TL, sanık .....'in payına düşen 436,50 TL tebligat gideri 23,00 TL posta gideri 5,50 TL toplamı 465,00 TL , Sanık.....'in payına düşen 444,50 TL tebligat gideri 37,00 TL posta gidrei 5,50 TL toplamı 487,00 TL yargılama gideri ile dairemizce yapılan posta gideri 11,20 TL 4 davetiye gideri 56,00 TL 1 e-tebligat gideri 4,50 TL toplamı 71,70 TL den ibaret toplam 1.462,10 TL yargılama giderinin sanıklar ..... ve..... ile SSÇ .....'dan tahsiline,
Dair, sanık..... ve .....'in yüzüne karşı, SSÇ ..... ve müdafii ile katılanın yokluğunda;
SSÇ ..... yönünden verilen HAGB kararına karşı, kararın yokluklarında karar verilen taraf yönünden tebliğden itibaren 7 gün içerisinde Dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt katibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmesi suretiyle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere İTİRAZ YOLU açık olmak üzere,
Diğer kararlar yönünden KESİN olmak üzere iddia makamında C.Savcısı ifademi'ün huzuruyla isteme uygun olarak oybirliğiyle verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/01/2020 (¤¤)