(5237 S. K. m. 3, 29, 37, 53, 86)
Yerel Mahkemece sanık .... hakkında yaralama suçundan mahkumiyetine dair verilen karara sanığın istinaf başvurusunda bulunması üzerine dairemizce yapılan incelemede, sanık hakkındaki davanın CMK'nun 280/1-c maddesi uyarınca yeniden görülmesine karar verilmiştir.
I-İDDİA:
Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03/12/2012 tarih ve 2012/12329 iddianame sayılı iddianamesi ile;sanığın kasten yaralaması suçundan TCK.nun 37/1, 86/1, 3-e, 87/2-b, 53. Maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Bursa 11.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
II-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Bursa 11.Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2018 tarih, 2017/964-2018/884 E.K.sayılı kararı ile; sanığın TCK 86/1,86/3-e,62,53 maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
III-İSTİNAF YOLUNA BAŞVURANLAR VE NEDENLERİ:
Sanık ....'in 07/03/2019 tarihli dilekçesinde özetle; sanığın elindeki aletten kendisini ve kızını korumak için meşru savunma hakkını kullandığını, tanıkların yeterince dinlenmediğini, eksik ve yetersiz inceleme yapıldığını, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılarak hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep etmiştir.
IV-SAVUNMA
Sanık .... Yerel Mahkemece Alınan Savunmasında:" Olay günü büyük kızım için eve görücü gelmişti, balkonda oturuyordum, .... da bizim mahallede ablası olduğundan ara sıra bizim mahalleye gelir, olay günü ben balkonda misafirlerimle otururken balkonun önünden geçerken nara atarak el kol hareketleri yaptı, küfür etti, aşağıya inmek zorunda kaldım, aşağıda ....'e yürü git işine dedim, sataşmaya ve küfür etmeye devam etti ve evimin önünden giderek, berbere gitti, oradan ustura aldı, sallamaya başladı, ....'ın boğazından yaraladı, benim üzerime de yürüdü, ben de kendimi savunmak için yerde bulunan sopayı alarak ....'e vurdum, .... kendisine vurmadı, .... onu ustura ile yaraladığı için o ambulansla hastaneye gitti, suçlamaları kabul etmiyorum, suçsuzum beraatımı istiyorum, olaydan dolayı müşteki sanık ....'den şikayetçiyim, davaya katılmak istemiyorum, "demiştir.
Sanık .... Yakalama Emri İle Alınan Savunmasında:"Önceki savunmalarım geçerlidir, olay tarihinde de .... ....'ı bıçaklamıştır, Ben olayrala karışmadım, sadece kızımı korudum, hakkımda daha önce verilen Bursa 11. ASCM nin 2012/908 esas ve 2014/173 karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile verilen cezaya bir diyeceğim yoktur, benim adresim değişmişti, fakat bunu resmi kurumlara bildirimedim, hakkımda o yüzden bir yakalama emri çıkmış olabilir, benim güncel adresim yukarda belirtmiş olduğum adrestir, savunmam bundan ibarettir "demiştir.
Sanık Dairemizce Alınan Savunmasında: "Ben 10 yıl kadar mahalle muhtarlığı yaptım, ....'ın annesi dul ve yalnız yaşayan birisiydi, ona yardım götürdüğüm sıralarda oğlu ....'in madde bağımlısı olduğunu, bu yüzden tedavi ettirmemizi söyledi, ben de yardımcı olmak için ....'in abisi ile birlikte onu tedavi kurumuna yerleştirmiştim, bana ve abisine kızdı, hatta abisini sonradan bu yüzden bıçakladı, benim Kütahya'da okuyan kızıma sataştı, kızım şikayet etti, sonra bizim evin önüne geldi, misafirlerim olduğu sırada küfür etti, hakaret, tehdit etti, en son bu olay tarihinde berber dükkanından falçatayla çıktı, bana salladı, hatta ....'a da salladı, ....'in boynuna isabet etti, ben de kendimi korumak için yerden bulduğum sopayla kendimi korumak istedim, ancak vurmadım, .... kendisini yerlere atıyordu, kendi kendini yaralamış olabilir, ben HAGB kararından sonra başka suç işledim diye ihbar oldu, lehime olan hükümlerin uygulanmasını isterim," demiştir.
V-MÜŞTEKİ BEYANI:
Müşteki .... Yerel Mahkemece Alınan Beyanında: "Üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum bu konuda poliste ifade vermiştim, aynen tekrar ederim, olay yerinde diğer müşteki sanıkların ikisi de bana odun ve bıçakla saldırdılar, parmağımı kestiler, olaydan dolayı diğer müşteki sanıklardan şikayetçiyim, cezalandırılmalarını talep ediyorum, ben kendilerine vurmadım, vurmaya teşebbüs etmedim, yasak bıçağı da berberden aldım, benim değildir, suçsuzum beraatımı istiyorum, "demiştir.
VI-DELİLLER:
İddia, sanık beyanı, müşteki beyanı, tanık anlatımı, olay tutanağı, adli tabip raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları, emanet makbuzu, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamı
TANIK BEYANI:
Tanık .... Yerel Mahkemece Alınan Beyanında : "Üzerime atılı suçlamayı kabul ediyorum, olay günü berberde traş olmuştum, kavga çıkmıştı, kavgayı ayırmak için girdim, arkamı döndüğümde müşteki sanık .... beni ustura ile yaraladı, ben de kendimi korumak için bıçağı salladım, ilk hareket ....'den gelmiştir, kavgaya karışmamıştım, .... bana vurunca kendimi savundum, beni yaralayan ....'dan şikayetçi değilim, davaya katılmak istemiyorum, takdiri mahkemeye bırakıyorum, "demiştir.
VII-İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: "Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi, ve buna göre sanığın eyleminin tahrik altında işlediğinin kabulü ile sanık ....'in eylemine uyan TCK 86/1-3-e, 29, 62, 53 maddelerince cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur." demiştir.
VIII-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada; Müşteki sanıklar .... ile .... arasında mevcut husumet ve sorunlardan kaynaklanan nedenlerle taraflar arasında çıkan tartışma sonucunda, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden müşteki sanıklar ....’in silahtan sayılan ve ele geçirilemeyen sopa, müşteki sanık ....’ın ise silahtan sayılan ve ele geçirilemeyen bıçak ile müşteki sanık ....’a vurarak yaşamını tehlikeye sokmayacak, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, nitelikte kasten yaraladıkları, müşteki sanık ....’ın da silahtan sayılan ve özellikleri itibariyle 6136 sayılı Yasanın 4. Maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz kılıç benzeri aleti müşteki sanıklar .... ile müşteki sanık ....’a rastgele sallayarak, müşteki sanık ....’ı yaşamını tehlikeye sokmayacak, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte kasten yaraladığı, müşteki sanık ....’e karşı işlemeyi kastettiği kasten yaralama suçunu ise elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icrasına başlayıp elinde olmayan sebeplerle tamamlayamadığı kabul edilerek, 16/04/2014 tarih ve 2012/908 esas, 2014/173 sayılı karar ile müşteki-sanıkların mahkumiyetine karar verildiği,
Sanık .... hakkında mağdur ....'e yönelik eylemi nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın kararın kesinleşmesini müteakip başlayan 5 yıllık denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyerek mahkumiyetine karar verilmesi ve bu kararın da kesinleşmesi nedeniyle 16/04/2014 tarih ve 2012/908 esas, 2014/173 sayılı karar ile verilen hükmün açıklanmasına karar verildiği,
Sanığın yasal süresi içerisinde; meşru savunma nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunduğu,
Dosya kapsamı, istinaf dilekçesi içeriğine göre, sanığın eyleminin hukuki niteliği, verilen ceza miktarı, haksız tahrik ve derecesi hususlarının değerlendirilmesi bakımından CMK'nun 280/e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanılmasına karar verildiği,
Dairemizce yapılan yargılamada toplanılan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; ilk derece mahkemesinin kararının eylemin sübutu, hukuki vasıflandırması, ceza süresinin tayini yönünden usul ve yasaya uygun bulunduğu,
Ancak; sanığın aşamalarda değişmeyen beyan ve savunmaları ile tanık beyanlarına göre, sanık ile katılan arasında bir husumet bulunduğu, sanığın katılanın kızını rahatsız ettiği, bu nedenle adli makamlara şikayetin bulunduğu gibi, sanığın katılanı zaman zaman rahatsız ederek küfür ettiği, olay günü de katılanın misafirleri ile balkonda oturduğu sırada bağırıp çağırdığı küfür ettiği, katılanın bir sopa alarak sanığın üzerine yürüdüğü sanığın da yakındaki berber dükkanından aldığı ustura ile saldırdığı oluşa, dosyadaki deliller ve kabule uygun bulunduğu, bu sebeplerle sanığın üzerine atılı suçu müştekiden kaynaklanan ve bir süredir süregelen haksız fiilin neden olduğu öfke ve elem ile gerçekleştirdiği kanısına varıldığı, katılandan kaynaklı haksız fiil teşkil eden eylemlerin birden fazla olması ve bir süredir süregelmesi, müştekide meydana gelen zararın ağırlığı, TCK'nun 3. Maddesi uyarınca ölçülülük ilkesi ile birlikte dikkate alındığında sanık lehine TCK'nun 29. Maddesi uyarınca alt sınırın üzerinde 1/2 oranında ceza indirimi yapılması gerektiği yönünde oluşan kanaat doğrultusunda sanığın istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak usul ve yasaya uygun bulunan aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
1-Sanığın istinaf talebinin KABULÜ ile, Bursa 11.Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2018 tarih, 2017/964 esas, 2018/884 karar sayılı kararının ve aynı mahkemenin 16/04/2014 tarih, 2012/908 esas, 2014/173 karar sayılı kararının hüküm kısmının 1 nolu bendinin KALDIRILMASINA,
2-Sanık ....'in, müşteki ....'ı sabit olan kasten yaralama suçundan eylemine uyan TCK.nın 37/1 maddesi delaletiyle TCK.nın 86/1 maddesi gereğince suçun işleniş şekli, fiilin önem ve derecesi nazara alınarak taktiren 1 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın suçunu silahtan sayılan sopa ile işlediği anlaşılmakla; TCK.nın 86/3-e maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/2 oranında artırım yapılarak 1 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Mağdurdan kaynaklanan hareketler sanık lehine haksız tahrik sayılarak TCK'nın 29/1 maddesi gereğince sanığın cezası takdiren 1/2 oranında indirilerek sanığın 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA
Sanığın mahkemeye karşı saygılı tutum ve davranışını lehine takdiri hafifletici sebep kabul edilerek TCK.nın 62.mad.uyarınca cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 7 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık hakkında 24/11/2015 tarih ve 29542 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. - 2015/85 K. Sayılı kararında iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2-3 MADDE FIKRALARININ TATBİKİNE,
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 11 TL ile posta gideri 12,00 TL, 2 davetiye gideri 28,00 TL toplamı 51,00 TL ile Dairemizce yapılan 4 davetiye gideri 56,00 TL toplamı 107,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline,
Dair; sanığın yüzüne karşı, mağdurun yokluğunda iddia makamında C.Savcısı ....'ın huzuru ile isteme uygun CMK 286/2-b maddesi gereğince KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/01/2020 (¤¤)