Yerel Mahkemece sanık hakkında yaralama suçundan mahkumiyetine dair verilen karara yerel C.Savcısının ve katılan AÇSH Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine dairemizce yapılan incelemede, sanık hakkındaki davanın CMK'nun 280/1-c maddesi uyarınca yeniden görülmesine karar verilmiştir.
I-İDDİA:
İznik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23/12/2016 tarih, 2016/433 Esas sayılı iddinamesi ile; Sanık Gülcan ....'in olay tarihinde müştekiye karşı basit yaralama suçunu işlediği iddiası ile sanığın eylemine uyan 5237 Sayılı TCK'nın TCK 86/2, 87/1.c ve 53/1,2,3. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına, sanık Hasan Girgin'in olay tarihinde müştekiye karşı basit yaralama suçunu işlediği iddiası ile sanığın eylemine uyan 5237 Sayılı TCK.nın 86/2, 86/3-a.1, 53/1,2,3. Maddelerinin uygulanmasına karar verilmesi talebi ile İznik Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
II-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İznik Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2018 tarih, 2017/7-2018/361 E.K.sayılı kararı ile; sanık hakkında yaralama suçundan TCK 86/1,86/3-a,62,53,51 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına 1 yıl 3 ay süre ile denetime tabi tutulmasına karar verildiği görülmüştür.
III-İSTİNAF YOLUNA BAŞVURANLAR VE NEDENLERİ:
Katılan AÇSH Bakanlık vekilinin 24/12/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının sanığın aleyhine kaldırılarak, üst sınırdan ceza verilmesini, hiçbir indirim yapılmamasını, talep etmiştir.
Yerel Cumhuriyet Savcısının 17/12/2018 tarihli istinaf talebinde: sanık Hasan Girgin hakkında TCK 87/3 maddesinin hiç uygulanmayarak hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
IV-SAVUNMA
SANIK HASAN G... YEREL MAHKEMECE ALINAN SAVUNMASINDA:" Ben soruşturma aşamasında ifade vermiştim söz konusu ifademi aynen tekrar ederim. Müşteki benim babam olur. Müşteki ile aramızda husumet bulunmaktadır. Olay günü diğer sanık Gülcan G... ile birlikte makine başında zeytin ayırma işlemi yapıyorduk. O esnada yanımıza müşteki geldi. Müştekinin yüzünde kan lekeleri bulunuyordu. Bizim zeytin ayıkladığımızı gördüğünde küfür ederek yanımıza yaklaştı. Toplamış olduğumuz zeytinleri kendisine vermemizi söyledi. Sonrasında da zeytin ayırma makinesinin iplerini kesmeye başladı. Ben de bir anlık refleksle makinenin iplerini kesmemesi için müştekiyi ittirdim. Kesinlikle müştekiyi darp etmedim. Müşteki yanımıza geldiğinde yüzünde yaralanma bulunuyordu. Hatta sonrasında da 112 acil servisi ben aradım. Müştekide oluşan yaralanmanın nasıl olduğunu bilmiyorum. Belirttiğim gibi sadece makinenin iplerini kesmemesi için müştekiyi ittirdim. Ancak aramızdaki husumetten dolayı müşteki kendisini bizim darp ettiğimizi söylemiştir. Celse arasında mahkemenize sunmuş olduğum fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere, olay günü babam yanımıza sinirli bir şekilde geldi. Evin önünde bulunan traktörün farlarını kırdı. Makinenin iplerini kesmeye çalıştı. Bununla ilgili fotoğraflar dosyanızda mevcuttur. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Beraatimi talep ediyorum, mahkeme aksi kanaatte ise hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ederim, dedi. " demiştir.
SANIK HASAN G... TALİMAT MAHKEMESİNCE ALINAN SAVUNMASINDA: "Ben daha önce soruşturma ve kovuşturma aşamasında ifade vermiştim, söz konusu ifadelerimi aynen tekrar ederim. Ben babamı hiçbir şekilde dövmedim. Hiçbir şekilde de darp etmedim. Kendisi bizim üzerimize geldi. Ben babamı üzerimize gelmemesi için sadece ittim. Başka birşey yapmadım. 06/12/2019 günü alınan doktor raporu ile 05/01/2018 günü alınan adli tıp raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Bu çelişkinin giderilmesini istiyorum. Aradan zaman geçtiği için başkasının yapmış olduğu suç yüzünden ben suçlanıyor olabilirim.Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Beraatimi talep ediyorum, mahkeme aksi kanaatte ise hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ederim."demiştir.
V-MÜŞTEKİ BEYANI:
MÜŞTEKİ REMZİ G... YEREL MAHKEMECE ALINAN BEYANINDA:"Ben soruşturma aşamasında ifade vermiştim söz konusu ifademi aynen tekrar ediyorum. 06/12/2016 tarihinde gelinim Gülcan Girgin ve oğlum Hasan Girgin anlattıkları üzere zeytin meselesinde aramızda tartışma çıktı. Ben sanıklara yönelik olarak herhangi bir şekilde küfür etmedim. İddianamede belirtildiği üzere hem gelinim hem oğlum bana vurdu. Ancak gelinim ve oğlumla biz barıştık. Şikayetçi değilim, kamu davasına katılmak istemiyorum. Olay nedeniyle uğramış olduğum maddi bir zararım bulunmamaktadır, dedi.'' demiştir.
Katılan vekili Av. Gizem Y...'ın mahkememize sunmuş olduğu 05/07/2018 tarihli dilekçesinde: ''Sanıkların cezalandırılmasına, kamu davasına Bakanlık adına müdahil olarak katılmalarına, tarafına vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini'' talep etmiştir.
VI-DELİLLER:
İddia, savunma, doktor raporları, Bursa Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 05/01/2018 tarihli raporu, tutanaklar, nüfus ve sabıka kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
TANIK Gülcan G... YEREL MAHKEMECE SANIK SIFATIYLA ALINAN BEYANINDA:"Ben soruşturma aşamasında ifade vermiştim söz konusu ifademi aynen tekrar ederim. 06/12/2016 tarihinde biz eşimle birlikte zeytin ayırma işlemi yapıyorduk. O sırada müşteki kayınbabam olan Remzi Girgin geldi. Toplamış olduğumuz zeytinlerde hak iddia etti. Zeytinleri kendisine vermemizi istedi. Ben de eşim Hasan Girginle bunu kabul etmedik. Daha sonra biz zeytin vermeye yanaşmayınca, zeytin ayırma makinesinin iplerini kesti. Daha sonra müşteki kayınbabam traktörün farlarını kırdı. Daha sonra biz de bunu yapmaması için kayınbabamı ittirdik. Kayınbabama tekme veya yumrukla vurmadık. Kayınbabam yaralanmış ise de bundan bizim ilgimiz yoktur. Kendisi vukuatlı bir insandır. Zaman zaman başkaları ile kavga etmektedir. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Beraatimi talep ediyorum, mahkeme aksi kanaatte ise hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ederim, dedi." demiştir.
TANIK GÜLCAN G... TALİMAT MAHKEMESİNCE ALINAN BEYANINDA: Ben soruşturma aşamasında ifade vermiştim söz konusu ifademi aynen tekrar ediyorum. Olay günü biz eşimle evin bodrum katında zeytin ayırma işiyle uğraşıyorduk. O esnada kayınpederim Remzi Girgin yaralı bir şekilde geldi. O akşam ayırdığımız zeytinleri kendisine vermemizi istedi. Bizde vermedik. Sonra üzerimize doğru geldi ve makinenin iplerini kesti ve bize küfür etti. Sonra 112'yi aradı ve zeytinleri vermediğimiz için bizim kendisini dövdüğümüzü söyledi. Biz kendisine hiçbir şekilde vurmadık. Yukarı evimize çıktık. Kendisi sürekli başkalarıyla kavga edip sık sık eve bu şekilde yaralı olarak gelirdi ve bizim başımızı ağrıtırdı. Benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir, dedi.
VII-İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA:" Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesi ve buna göre sanığın baştan beri babası olan müştekinin olay öncesi kendisine küfür ettiğini belirtmiş oluşuna göre ve hayatın olağan akışına göre sanığın hiçbir sebep yokken babası olan katılana vurmasının mantıkla izah edilemeyeceği nazara alınarak sanığın eyleminin tahrik altında işlediğinin kabulü ile, sanık Hasan Girgin'in eylemine uyan TCK 86/1-3-a, 87/3, 29, 62, 53 maddelerince cezalandırılmasına, karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur,." demiştir.
VIII-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Olay tarihinde sanığın babası olan müştekiye tekme ve tokat ile vurmak suretiyle, nazal kemikteki lineer kırığın hayat fonksiyonlarını HAFİF (1) derecede etkileyecek nitelikte yaralanmasına neden olduğu,
Cumhuriyet Savcısının; sanık hakkında kemik kırığı nedeniyle arttırım maddesi olan TCK'nun 87/3. Maddesinin tatbik edilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunduğu,
Katılan AÇSHB vekilinin; sanığın üst sınırdan cezalandırılması, talebiyle istinaf başvurusunda bulunduğu,
Tüm dosya kapsamı, sanık, mağdur ve tanık beyanları, Adli Raporlar,doğum ve sabıka kayıtları, duruşma tutanakları CMK’nın 280 vd maddelerince incelenerek; sanığın eyleminin vasıflandırılması ve ceza miktarı yönünden değerlendirilmesi açısından duruşma açılarak heyetçe sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğine karar verildiği,
Dairemizce yapılan yargılamada; ilk derece mahkemesinin kararının eylemin sübutu, temel cezanın alt sınırdan tayin edilmesi, verilen hapis cezasının TCK'nun 51. Maddesi uyarınca ertelenmesi konusunda usul ve yasaya uygun bulunduğu,
Ancak; sanığın eylemi sonucunda mağdurun burnunda hayati fonksiyonlarını (1). Derecede etkileyecek şekilde kemik kırığı meydana geldiği, bu nedenle sanık hakkında TCK'nun 87/3. Maddesinin tatbiki gerektiği halde uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğundan Katılan AÇSH Bakanlık vekili ile ilk derece C.Savcısının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırıldığı, Adli Tıp kriterleri ve Yargıtay 3. Ceza Dairesinin yerlemiş uygulamalarına göre, sanık hakkında TCK'nun 86/3-a maddesinin uygulamasından sonra gelmek üzere TCK'nun 87/3. Maddesi tatbik edilerek cezasında 1/12 oranında arttırım yapıldığı,
Ayrıca, sanığın aşamalarda değişmeyen beyan ve savunmalarında, tanığın yeminli ifadelerinde, müştekinin küfür ettiğinin ileri sürüldüğü, olayın oluş şekli ve çıkan tartışmanın sebebi de dikkate alındığında sanık ve tanığın beyanlarının makul, hayatın olağan akışına uygun bulunduğu, bu nedenle sanığın müştekiden kaynaklanan haksız bir fiilin etkisi altında kalarak eylemi gerçekleştirdiği kanısına varılarak sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği, haksız fiil teşkil eden eylemin mahiyeti, sanığın eylemi sonucunda müştekide meydana gelen zararın ağırlığı, TCK'nun 3. Maddesi gereğince ölçülülük ve orantılılık ilkesi gereğince sanığın cezasından TCK'nun 29. Maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılması gerektiği kanaatine ulaşıldığı,
Bu şekilde oluşan kanı doğrultusunda usul ve yasaya uygun bulunan aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
1-Katılan AÇSH Bakanlık vekili ile ilk derece C.Savcısının istinaf talebinin KABULÜ ile, İznik Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2018 tarih, 2017/7 esas, 2018/361 karar sayılı kararının hüküm kısmının A bendinin KALDIRILMASINA,
2-Sanık Hasan G...'in üzerine atılı "Üst soya karşı kasten yaralama" suçunu işlediği dosya kapsamı ile sabit görülüp; suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun önemi, meydana gelen zararın ve tehlikenin ağırlığı, failin kasta dayalı kusurunun derecesi, failin amacı dikkate alınarak eylemine uyan TCK'nın 86/1. maddesi gereği takdiren asgari hadden 1 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-Sanığın eylemini yaralanmanın niteliğine göre üst soya karşı işlediği dikkate alınarak, cezanın TCK'nın 86/3-a maddesi gereği yarı oranında arttırılarak 1 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-Eylem sonucu mağdurun birinci derece kemik kırığı oluşur şekilde yaralandığı anlaşılmakla, TCK 87/3 maddesi gereğince takdiren cezası 1/12 oranında arttırılarak 1 YIL 7 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
- Mağdurdan kaynaklanan hareketler sanık lehine haksız tahrik sayılarak TCK'nın 29/1 maddesi gereğince sanığın cezası takdiren 1/4 oranında indirilerek sanığın 1 YIL 2 AY 18 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA
-Sanığın yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak TCK'nın 62/1. maddesi gereği cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 1 YIL 5 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-Sanığın işlemiş olduğu kasıtlı suç nedeniyle hakkında hükmedilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak; TCK'nın 53. maddesinin ANAYASA MAHKEMESİ'NİN 2014/140 ESAS, 2015/85 KARAR SAYILI İPTAL KARARI DA GÖZETİLMEK SURETİYLE UYGULANMASINA,
-Mahkememizin 02/09/2015 tarih, 2014/560 Esas, 2015/528 Karar sayılı ilamı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olmasına rağmen, denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemiş olduğu anlaşıldığından sanık hakkında CMK'nın 231/8. maddesi uyarınca HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI HÜKMÜNÜN UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA,
-5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca (Mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.) sanığa verilen hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak TCK'nın 51. maddesi uyarınca cezanın ERTELENMESİNE,
-Sanık hakkında TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca 1 YIL 5 GÜN SÜRE İLE DENETİM SÜRESİ BELİRLENMESİNE,
-Sanık hakkında TCK'nın 51/6. maddesi uyarınca sanığın kişiliği ve sosyal durumu gözetilerek denetim süresi içerisinde HERHANGİ BİR YÜKÜMLÜLÜK VEYA UZMAN KİŞİ BELİRLENMESİNE YER OLMADIĞINA,
-Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezasının kısmen veya tamamen İNFAZINA KARAR VERİLECEĞİNİN TCK'nın 51/7. maddesi uyarınca SANIĞA İHTARINA,(ihtar edilemedi)
-Sanık denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde, cezanın İNFAZ EDİLMİŞ SAYILACAĞININ TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca SANIĞA İHTARINA,(ihtar edilemedi)
-Karar kesinleştiğinde sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İznik Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/560 Esas, 2015/528 Karar sayılı ilamına İHBARDA BULUNULMASINA,
3-İlk derece mahkemesince yapılan ve sanığın payına düşen 305,40 TL ile 8,81 posta gideri, 8 davetiye gideri 112,00 TL toplamı 426,21 TL ile Dairemizce yapılan 3 davetiye gideri 42,00, posta gideri 30,00 TL olmak üzere 72,00 TL toplamı 498,21 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline,
4-Katılan kurum Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden, Dairemiz için 1.700 TL vekalet ücretinin sanık Hasan'dan alınarak katılan İDAREYE VERİLMESİNE,
Dair; sanık ile katılan AÇSH vekili ile müştekinin yokluğunda, iddia makamında C.Savcısı Mesut TURAN'ın huzuru ile isteme uygun CMK 286/2-b maddesi gereğince KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/01/2020(¤¤)