Yerel Mahkemece sanık Murat A... hakkında yaralama suçundan mahkumiyetine dair verilen karara sanığın istinaf başvurusunda bulunması üzerine dairemizce yapılan incelemede, sanık hakkındaki davanın CMK'nun 280/1-c maddesi uyarınca yeniden görülmesine karar verilmiştir.
I-İDDİA:
Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09/07/2018 tarih ve 2018/2291 Esas sayılı iddianamesiyle; Sanık Murat A...'ın Türk Ceza Kanunu 86/2, Türk Ceza Kanunu 86/3-a.1,53 maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle Yalova 2.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
II-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Yalova 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 19/02/2019 tarih, 2018/507-2019/75 E.K.sayılı kararı ile; sanığın TCK 86/2,86/3-a,62,53,58 maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
III-İSTİNAF YOLUNA BAŞVURANLAR VE NEDENLERİ:
Sanık Murat A... 19/03/2019 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; suçlamayı kesinlikle kabul etmediğini, dava dosyasına sunduğu ses CD kaydında da eşine yönelik hiçbir hareketin olmadığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının yeniden gözden geçirilmesini talep etmiştir.
IV-SAVUNMA
SANIK MURAT A... YEREL MAHKEMECE ALINAN SAVUNMASINDA: "Normalde ortak oğlumuz bende kalmaktaydı ancak olay günü müşteki sanık Neslihan çocuğu almaya gelmişti ancak evden çıkmak istemedi, biz iki senedir ayrı yaşamaktaydık, kendisine işe gideceğimi kapıyı kilitleyeceğimi evden çıkmasını söyledim ancak evden çıkmak istemedi, oğlum beş buçuk yaşındadır, bağırmaya başladı, bağırması bütün apartmanda duyuluyordu, ben kendisine sesini kaydettiğimi söyledim ancak bunu dikkate almadı, bana hakaretler etti, ben kendisini tehdit etmedim, sadece "siktir ol çık" dedim, kendisini darp ta etmedim ancak kendisi beni darp etmiştir, bana daha önceden de darp ettiğime ilişkin iftiralar atıp beni şikayet etmişliği vardır ancak sanık kendisini yaralayıp o şekilde darp raporları almaktadır, ben karşı tarafla uzlaşmak istemiyorum, şikayetim devam etmektedir, davaya katılmak istiyorum, beraatimi talep ederim, ceza verilecekse hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını istiyorum." şeklinde savunma yapmıştır.
SANIK MURAT A... TALİMAT MAHKEMESİNCE ALINAN SAVUNMASINDA:"İddianameye konu suçlamayı yaralama yönünden kabul etmiyorum,Diğer müşteki sanık boşanmış olduğum eski eşimdir ben kendisini kesinlikle darp etmedim kendisi mutfaktan bıçak alıp üzerime yürümüştür. Bunun dışında iddianamede yazılı hakaret ettiğim doğrudur hakaret etmemin sebebide evlerimiz ayrı olmasına rağmen evimden gitmediği için işe geç kalacağımdan dolayı mecbur kaldığım için kendisine hakaret etmek zorunda kaldım üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum bu konu ile ilgili olarak 45 dakikalık ses kaydını savcılığına sunmuştum beraatimi isterim Mahkeme aksi kanaatte olursa hakkımda lehe olan hükümlerin uygulanmasını veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep ederim "şeklinde savunma yapmıştır.
V-KATILAN BEYANI:
KATILAN NESLİHAN A... YEREL MAHKEMECE ALINAN BEYANINDA: "Biz müşteki sanık ile boşandık. Ben olay günü ortak oğlumuzu almak için sanık Murat'ın evine gitmiştim, oğlumun üstünü giydiriyordum, bu arada Murat bana hakaretler etmeye başladı, ithamda bulundu, bende ona bunun üzerine hakaretler ettim, bir müddet karşılıklı olarak birbirimize hakaret ettik, ben daha önce beni boğmaya çalıştığı için kadın sığınma evinde de kalmışlığım vardır, kendisinden korkuyordum bu nedenle kendisini tehdit etmiş olabilirim ancak o anki psikolojimle tam olarak ne söylediğimi de hatırlamıyorum, kendisi benden habersiz beni kışkırtarak ses kaydı almıştır, bunun hukuken delil sayılmaması gerektiğini düşünüyorum, ayrıca olay günü beni darp etmiştir, bende kendimi koruma amaçlı onu darp ettim, karşılıklı olmuştur, ben karşı taraf uzlaşmak isterse uzlaşabilirim, ancak şuanda şikayetim devam etmektedir, davaya katılmak istiyorum, beraatimi talep ederim, ceza verilecekse hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını istiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur
MÜŞTEKİ NESLİHAN A... (TOSUNOĞLU) TALİMAT MAHKEMESİNCE ALINAN BEYANINDA: "Ben bu konu ile ilgili daha önce bir çok kez ifade vermiştim verdiğim ifadem doğrudur aynen tekrar ederim. Bahse konu olay tarihinde eşim beni dövmüştür. Baha hakaretler etmiştir. Ben kesinlikle kendisine karşılık vermedim. Ben kendimi savunmak amacıyla bağırıp çağırdım. Çünkü daha önce beni boğmaya çalışmıştı. Bundan dolayı da kadın sığınma evine çocuğumla birlikte kalmıştım. Bu nedenle eski eşimden çok korkuyordum. Şu an görüşmüyorum. Bu ve buna benzer bir çok olayımız olmuştur. Beni bir çok kez darp etmiştir. Hakaret etmiştir. Tehdit etmiştir. Bu nedenle şikayetim devam etmektedir. Ben şikayetçiyim. Cezalandırılmasını talep ediyorum. Davaya katılmak istiyorum. Ön inceleme raporuna karşı bir diyeceğim yoktur,"şeklinde beyanda bulunmuştur.
VI-DELİLLER:
İddianame ve ekleri, Darpa ilişkin Yalova Devlet Hastanesi Raporları, katılan beyanı, sanık savunması, CD çözüm tutanağı
VII-İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA:"Olay tarihinde sanık ile katılanın karı koca oldukları çıkan tartışmada karşılıklı olarak birbirlerine vurdukları yapılan yargılama ve toplanan delillerle anlaşılmış olmakla sanık istinafının kabulüne karar verilmesi vebuna göre sanık Murat A...'ın katılan Neslihan'a karşı olan eylemine uyan TCK'nın 86/2-3-a, 29,62,53 maddelerince cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur." demiştir.
VIII-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonunda;
"Katılan sanık Murat A...'ın duruşmada Katılan Sanık Neslihan A...'a ''sadece "siktir ol çık" dedim'' şeklindeki savunması, Katılan Sanık Neslihan A...'ında duruşmadaki ''Murat bana hakaretler etmeye başladı, ithamda bulundu, bende ona bunun üzerine hakaretler ettim, bir müddet karşılıklı olarak birbirimize hakaret ettik, ben daha önce beni boğmaya çalıştığı için kadın sığınma evinde de kalmışlığım vardır, kendisinden korkuyordum bu nedenle kendisini tehdit etmiş olabilirim ancak o anki psikolojimle tam olarak ne söylediğimi de hatırlamıyorum,'' şeklindeki savunması karşısında; Katılan sanık Murat A...'ın hakaret suçunu ikrar ettiği, Katılan Sanık Neslihan A...'ında hakaret ettiğini kabul ettiği anlaşılmıştır. Katılan sanıklardan Murat A... darpedildiğini kendisinin diğer Katılan sanık Neslihan A...'ı darpetmediğini beyan etmiştir. Katılan Sanık Neslihan A... ise karşılıklı olarak birbirlerini darp ettiklerini beyan etmiştir. Olay tarihinde alınan darpa ilişkin her iki katılan sanıklara ait hastane raporları dosyada mevcuttur. Her ne kadar Katılan Sanık Murat A... kabul etmese de raporlarla her iki tarafın birbirine vurduğu anlaşılmıştır. Katılan sanık Murat A... tarafından dosyaya sunulan CD çözüm tutanağına göre tarafların birbirlerine hakaret ettikleri, Neslihan A...'a ait beyanların da hakaret kapsamında değerlendirileceği, tehdit oluşturmayacağı kanaatine varılmıştır. Katılan Sanık Murat A...'ın üzerine atılı hakaret ve basit yaralama suçları ile Katılan Sanık Neslihan A...'ın üzerine atılı basit yaralama ve hakaret suçları sabit olmuştur. Katılan Sanık Neslihan A...'ın üzerine atılı basit tehdit suçunun işlendiğinin sabit olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerleKatılan Sanık Murat A...'ın Katılan Sanık Neslihan A...'a karşı Eşe Karşı Kasten Yaralama suçunu işlediği, tüm dosya içeriğinde sabit olduğundan cezalandırılmasına karar verilmiştir."
Şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında kurulan hükme yönelki istinaf talebinde bulunulması üzerine yapılan inceleme ve müzakerede sanık hakkında adli sicil kaydında bulunan ilamın kesin para cezası olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı anlaşılıp sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin değerlendirilmesi için duruşma açılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce yapılan yargılama sonunda;
Olay tarihinde resmi nikahlı eş olan taraflar arasında başlayan tartışmada karşılıklı olarak birbirlerine hakaret edip basit darp eyleminde bulundukları sanığın üzerine atılı suçun tüm dosya kapsamı, sanık ve mağdur beyanı, adli tıp raporları dikkate alınarak sübut bulduğu anlaşılmıştır.
Sanıklığı gelmeyen mağdurun sanığa yönelik olarak kasten yaralama ve hakaret suçlarından ceza almış olması ve ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tam olarak tespit edilememiş olması ve adli raporlar da dikkate alınarak sanığın eylemini haksız tahrik altında işlediği kabul edilerek sanık hakkında TCK'nın 29.maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılmıştır.
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın kesin nitelikte adli para cezası içermesi nedeniyle tekerrür hükümleri uygulanamayacağından ve başka da tekerrüre esas ilamı bulunmadığından koşulları oluşmadığından sanık hakkında TCK'nın 58.maddesi uygulanmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, sanık ile mağdur beyanı, adli tıp raporları dikkate alınarak sanığın suç işlemedeki kastı ve suç işlemesindeki özellikler göz önüne alınarak eylemine uyan TCK 86/2 maddesi gereğince taktiren 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanık eylemini eşe karşı gerçekleştirdiğinden sanığın cezasının TCK md. 86/3-a uyarınca yarı oranında arttırılarak sanığın 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, İlk haksız hareketin kimden kaynakladığı kesin olarak tespit edilemediğinden bu husus sanık lehine haksız tahrik kabul edilerek TCK'nın 29/1 maddesi gereğince sanığın cezası takdiren 1/4 oranında indirilerek sanığın 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ,Sanığın şahsi ve sosyal durumu yargılamadaki tutum ve davranışlarına lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek TCK 62/1 gereği sanığın cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,Sanığa verilen cezadan nedenleri bulunmadığından başkaca artırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına,Unsurları oluşmadığından TCK'nın 58 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,Sanığın geçmişteki hali, sabıkasız oluşu nazara alındığında cezasının ertelenmesi halinde bir daha suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde kanaat oluştuğnudan sanık hakkında verilen cezanın TCK'nın 51 maddesinde ertelenmesine, TCK'nın 51/3 maddesi gereğince 1 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
1-Sanık Murat A...'ın istinaf talebinin KABULÜ ile Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/02/2019 tarih 2018/507 esas 2019/75 karar sayılı kararının hüküm kısmının 1 no.lu bendinin KALDIRILMASINA
2-Sanık Murat A...'ın Katılan Neslihan A...'a karşı Eşe Karşı Basit Yaralama suçunu işlediği, tüm dosya içeriğinde sabit olduğundan TCK md. 61 uyarınca sanığın suç işlemedeki kastı ve suç işlemesindeki özellikler göz önüne alınarak eylemine uyan TCK 86/2 maddesi gereğince taktiren 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık eylemini eşe karşı gerçekleştirdiğinden sanığın cezasının TCK md. 86/3-a uyarınca yarı oranında arttırılarak sanığın 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
İlk haksız hareketin kimden kaynakladığı kesin olarak tespit edilemediğinden bu husus sanık lehine haksız tahrik kabul edilerek TCK'nın 29/1 maddesi gereğince sanığın cezası takdiren 1/4 oranında indirilerek sanığın 4 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA
Sanığın şahsi ve sosyal durumu yargılamadaki tutum ve davranışlarına lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek TCK 62/1 gereği sanığın cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 3 AY 22 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığa verilen cezadan nedenleri bulunmadığından başkaca artırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına,
Unsurları oluşmadığından TCK'nın 58 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına
Sanığın geçmişteki hali, sabıkasız oluşu nazara alındığında cezasının ertelenmesi halinde bir daha suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde kanaat oluştuğnudan sanık hakkında verilen cezanın TCK'nın 51 maddesinde ERTELENMESİNE,
TCK'nın 51/3 maddesi gereğince 1 YIL SÜRE İLE DENETİM SÜRESİNE TABİ TUTULMASINA, denetim süresi içinde sanığın takdiren TCK'nın 51/4 maddesi gereğince takdiren herhangi bir yükümlülük altına alınmasına ve TCK'nın 51/5 maddesi gereğince rehberlik edecek uzman görevlendirmesine YER OLMADIĞINA,
Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi halinde, sanığa verilen cezanın kısmen veya tamamen çektirilmesine karar verileceğinin ihtarına (ihtar edilemedi)
Denetim süresini iyi halli olarak geçirildiği halde TCK'nın 51/8 maddesi gereğince cezanın infaz edilmiş sayılmasına,
3-İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 146,00 TL ve 35,00 TL tebligat gideri, 12,19 TL posta gideri olmak üzere 193,19 TL ile dairemizce yapılan 28,00 TL tebligat gideri, 26,00 TL posta gideri olmak üzere 54,00 TL toplamı 247,19 TL nin sanıktan tahsiline
Dair; sanığın ve katılanın yokluğunda iddia makamında C.Savcısı Mesut TURAN'ın huzuru ile isteme uygun CMK 286/2-b maddesi gereğince KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/01/2020 (¤¤)