(5271 S. K. m. 18, 268, 272, 280, 286, 303) (5237 S. K. m. 54)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1)Sanıklar arasında meydana gelen kavga ve hakaret olayı nedeni ile verilen tüm kararlara karşı istinaf talebinde bulunulmuş ise de, müşteki sanık .....'ın diğer müşteki sanık .....'a karşı hakaret suçundan tayin olunan 1.740 TL adli para cezasına ilişkin hüküm ve müşteki sanık ..... tarafından diğer müşteki sanık .....'a karşı yaralama suçundan tayin olunan 3.000 TL adli para cezasına ilişkin hükümün istinaf incelemesinde;
14.04.2011 gün ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 23. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 272. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde “hapis cezasından çevrilen adlî para cezaları hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen 3.000 Türk Lirası dâhil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerine karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı” şeklinde yapılan değişiklik göz önünde bulundurulduğunda, 14.04.2011 tarihinden sonra doğrudan hükmolunan (3.000) Türk Lirası dahil adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri kesin nitelikte olduğundan,
Sanıklar hakkında doğrudan hükmedilen 3000 TL. Adli para cezasına yönelik itirazlarının adli para cezasının miktarı yönünden kesin olması nedeniyle İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE,
CMK'nın 18/3 ve 268/3-e maddesi gereğince 7 gün içerisinde Dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt katibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmesi suretiyle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere İTİRAZ YOLU açık olmak üzere,
2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, atılı suçların sübutu kabule, oluşa, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin edilmiş, sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde eleştiri ve düzeltme konusu yapılan hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın ve katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin sübuta ve suç vasfına yönelik olarak hükmün bozulmasına ilişkin sair istinaf başvurularının yerinde görülmediği;
Ancak; 5237 sayılı TCK Madde 54 -"(1) İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur..." hükmü karşısında; suçta kullanılan emanetin 2016/6785 sırasında kayıtlı ahşap sapı 120 cm, metal kısmı yüksekliği 23 cm, genişliği 24 cm olan küreğin tanık olarak dinlenilen .....'a ait olduğu halde sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi; hukuka aykırı, sanığın istinaf istemi bu nedenle yerinde ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılık, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303. maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, hüküm fıkrasının adli emanet ile ilgili 4.bendinin küreğe ilişkin kısmının çıkartılarak yerine "4-...bir adet mühürlü bağlı vaziyette ahşap sapı 120 cm metal kısmı yüksekliği 23 cm genişliği 24 cm olan kürek'in sahibi olan .....'a İADESİNE", ibaresinin eklenmesi suretiyle, sanığın ceza miktarına, delil takdirinin yanlış yapıldığına, katılan Aile Bakanlığı vekilinin üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen istinaf başvurusu reddedilmek suretiyle DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, CMK.nın 286/2-amaddesi uyarınca KESİNolarak01/02/2019tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)