(5271 S. K. m. 280) (5237 S. K. m. 53, 62, 86)
Yerel Mahkemece sanık ....'un mağdur ....'na yönelik yaralama suçundan mahkumiyetine dair verilen karara sanık istinaf başvurusunda bulunması üzerine dairemizce yapılan incelemede, sanık hakkındaki davanın CMK'nun 280/1-c maddesi uyarınca yeniden görülmesine karar verilmiştir.
I-İDDİA:
Ayvalık C. Başsavcılığının 20/04/2010 tarih ve 2010/445 esas sayılı iddianamesiyle; sanık .... hakkında silahla basit yaralama suçundan eylemlerine uyan suçtan 86/2-3/e, hakaret suçundan eylemine uyan 125/1, 53 maddeleri, gereğince cezalandırılmaları istemiyle Ayvalık 2. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
II-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Ayvalık 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/06/2012 tarih ve 2010/162 esas 2012/164 karar sayılı ilamı ile sanık .... hakkında silahla yaralama suçundan TCK'nın 86/1, 3-e, 62,53 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hakaret suçundan şikayetten vazgeçme nedeni ile kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, Burhaniye 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/06/2017 tarih ve 2016/854 esas 2017/303 karar sayılı ilamı ile denetim süresi içerisinde yeniden suç esas işlediğinden yeniden yargılama yapılarak sanığın TCK'nın 86/1, 3-e, 62,53 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
III-İSTİNAF YOLUNA BAŞVURANLAR VE NEDENLERİ:
Sanık .... vekili 19/05/2018tarihli istinaf dilekçesinde; müvekkilinin hiçbir suçunun bulunmadığını, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenle kararın istinafen kaldırılmasını talep etmiştir
IV-SAVUNMA
Sanık ....ilk derece mahkemesindeki savunmasında; "....'nın kendisinin işçisi olduğunu, çocuklar yüzünden tartıştıklarını, kendisine "orospu çocuğu" diye küfür ettiğini, o da terbiyesizlik etme dediğini, ....'nin aniden kendisine yumruk attığını, bunun üzerine taşla ....'nin kafasına vurduğunu, daha sonra ....''nin kendisine bıçakla vurduğunu, hakaret edip etmediğini hatırlamadığını, şikayetçi olmadığını uzlaşmak istediğini" şeklinde savunma ve beyanda bulunmuştur.
SANIK ....DAİREMİZDE TALİMAT İLE ALINAN SAVUNMASINDA: "Bana okumuş olduğunuz iddianame, ve inceleme raporunu anladım. Ben daha önce savunmamı yapmıştım tekrar ederim. .... benim yanımda çalışan işçimdir. Tartışma çocuklar nedeniyle başladı. Bana "o. Çocuğu" diye küfür etti. Ben kendisine terbiyesizlik etmeme rağmen bana yumruk attı. Ben ona küfür etmedim. Bende bunun üzerine taşı ....'nin kafasına vurdum. Ben taşla vurduktan sonra .... bana bıçakla vurdu. Ben diğer sanıklardan şikayetçi değilim, davaya katılmak istemiyorum. Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin inceleme raporuna bir diyeceğim yoktur. Hakkımdaki denetimin kaldırılmasını istiyorum" demiştir.
MAĞDUR .... İLK DERECE MAHKEMESİNDEKİ BEYANINDA; "diğer sanıkları yaralamadığını, hakaret etmediğini, ....'ın kendisine taşla vurduğunu, hakaret ettiğini, ancak sanıklardan şikayetçi olmadığını, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ettiğini" beyan etmiştir.
V-DELİLLER:
Ayvalık Devlet Hastanesinden sanık .... hakkında; bıçaklanma nedeniyle 7-8 cm eninde kesinin mevcut olduğu, sanık .... hakkında baş kısmında 3 cmlik kesinin mevcut olduğu, Bodrum devlet hastanesi raporunda ise hayati tehlikeye maruz kalmadığı rapor edilmiştir.
1-YAZILI DELİLLER:
TANIK .... İLK DERECE MAHKEMESİNDEKİ BEYANINDA; "olay tarihinde çöplükte çalıştıklarını, bu esnada ....'un yanlarına geldiğini, ....'nın bazı orospu çocukları benim eve pislik atmış demesi üzerine ....'un da orospu çocuğu senin çocuklarındır diyerek cevap verdiğini, birbirlerine saldırdıklarını, kendisinin ....'u tutmaya çalıştığını, ancak elinden kurtularak yerden aldığı taşla ....'nın kafasına vurduğunu, ....'nın yere düştüğünü ve cebinden bıçak çıkarttığını, sustalı bıçağı çıkartarak önce ....'a salladığını, .... geri çekilince isabet etmediğini, daha sonra ....'un karın boşluğuna vurduğunu, bunun üzerine ....'yi tutarak evine götürüp kapıyı üzerine kilitlediğini, ....'ı araç ile hastaneye yolladığını ve polise haber verdiğini" beyan etmiştir.
TANIK .... DAİREMİZCE TALİMAT İLE ALINAN BEYANINDA: ".... K. ile M. A. A. arasında çöp toplama mevzusu nedeniyle tartışma yaşandı. Bende hasan ı olay yerinden uzaklaştırmaya çalıştım , bu sırada M. A. A. ile .... arasında tartışma başladı, daha sonra hasan beni bırak kardeşime bişey olmasın, yanlarına gideyim dedi. Bende bıraktım, daha sonra karşılıklı olarak hakaret ve küfürleşme oldu. Tartışma kavgaya dönüştü, M. A. A. nın elinde bıçak vardı, kendini korumaya çalışıyordu, ancak bıçakla korkuttu ve uzaklaştırmaya çalıştı, bıçakla yaralama olmadı, sadece elleriyle birbirlerini karşılıklı olarak darp ettiler, polisler olaya müdahale edince olay sona ermiş oldu, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir" demiştir
VI-İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTAASINDA; "Mağdur ile sanığın çöplükte çöp topladıkları sırada tartıştıkları, mağdur ....'nin sanık ....'a o.çocuğu diye hakaret etmesi ile başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanığın taş ile mağdurun başına vurarak yaraladığı, sanığın eylemini tahrik altında gerçekleştirdiği ve ayrıca mağdurun BTM ile giderilebilir derecede yaralanmış olması nazara alınarak istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi ve buna göre sanık ....'un mağdur müşteki ....'na karşı olan tahrik altında kasten yaralama suçundan eylemine uyan TCK 86/2-3-e, 29, 53 maddelerince cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur," demiştir.
VII-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Müşteki-sanık .... ve .... ile müşteki-sanık .... arasında meydana gelen yaralama ve hakaret olayı nedeniyle açılan dava sonunda hakaret suçlarından dolayı düşme, yaralama suçlarından dolayı mahkumiyet kararı verildiği, bu kapsamda sanık ....'un TCK 86/1, 86/3-e, 62, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve HAGB kararı verildiği, kararın 22/10/2012 tarihinde kesinleştiği ve denetim süresi içerisinde sanık ....'ın Burhaniye 1.Asliye Ceza Mahkemesi 2016/854 esas sayılı davaya konu yaralama suçunu işlemesi nedeniyle ihbarda bulunulduğu ve HAGB kararının açıklandığı, bu karara karşı sanık müdafii tarafından süresi içerisinde istinaf talebinde bulunulması üzerine Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde; sanığın eyleminin hukuki niteliği, oluşturduğu suçun vasıf ve mahiyeti, verilen ceza miktarı, haksız tahrik ve derecesi hususlarının değerlendirilmesi bakımından CMK'nun 280/e maddesi uyarınca duruşma açılarak davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
Dairemizce sanık talimat yoluyla dinlenilmiş, mağdur meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen gelmediğinden dava yokluğunda bitirilmiş, önceki beyanları ile yetinilmiş olup, tarafların aşamalardaki tüm beyanları, doktor raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde çöp toplayarak geçimini sağlayan sanık .... ile kardeşi .... ile karşıda yer alan .... arasında bir tartışma meydana geldiği, bu tartışmada önce müşteki-sanık ....'nin küfür ettiği, ....'ın ona karşılık verdiği, bunun üzerine ....'nin ....'a yumruk attığı, yanlarındaki ....'un da kavgaya dahil olduğu, ....'nin ona da küfür ettiği, bunun üzerine ....'ın onun kafasına taşla vurarak BTM ile giderilecek şekilde yaraladığı, ....'nin de onu bıçakla yaraladığı, bu şekilde müşteki-sanık ....'nın ilk haksız hareketi ile başlayarak gelişen olayda yerel mahkemece ilk önce verilen karar ile her iki tarafın hakaret suçundan açılan davanın vazgeçme nedeniyle düşürülmesine, yaralama suçundan dolayı mahkumiyetlerine ve HAGB kararı verildiği, sonradan sanık ....'ın Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12/06/2017 tarih ve 2016/854 esas sayılı davaya konu silahla yaralama suçunu işlemesi üzerine HAGB kararı açıklanmak suretiyle sanığın TCK 86/1,3-e, 62, 53 maddeleri uygulanmak suretiyle 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, dosyada mevcut 06/04/2010 tarihli kesin doktor raporunda müşteki-sanık ....'nin BTM ile giderilebilecek şekilde yaralandığı belirtildiği halde yerel mahkemece yaralama BTM ile giderilemeyecek özellikte kabul edilerek TCK 86/1 maddesi ile uygulama yapıldığı, yine yukarıda açıklandığı üzere ilk olarak sanık ....'nin haksız hareketi ile olayın başladığı ve sanık ....'ın bu haksız tahrikin etkisiyle yaralama eylemini gerçekleştirdiği halde TCK 29 maddesi gereğince sanığın cezasında indirim yapılmadığı, yerel mahkeme tarafından verilen kararın bu bakımlardan isabetli olmadığı vicdani kanısına varılmış, yerel mahkeme kararı kaldırılmak suretiyle TCK 86/2 maddesi uyarınca yaralamanın özelliği, olayın özelliği nazara alınarak takdiren alt sınırdan adli para cezası tayin olunmak ve TCK 29.maddesi gereğince müşteki-sanık ....'nin küfür etmesi ve sonrasında haksız eylemlerine devam etmesi karşısında haksız tahrikin ulaştığı boyut nazara alınarak takdiren 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle HAGB kararı açıklanarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Sanık .... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Ayvalık 2. Asliye Ceza mahkemesinin 15/05/2018 tarih, 2017/556 Esas, 2018/861 Karar sayılı kararının ve aynı mahkemenin 27/06/2012 tarih, 2010/162 Esas, 2012/164 sayılı kararının hüküm kısmının B-1 nolu bendinin KALDIRILMASINA,
2-Sanık ....'un mağdur ....'na karşı sübut bulan basit yaralama eyleminin işleniş biçimi, suçun önem ve değeri, meydana gelen tehlikenin ağırlığı sanığın suç işlemedik amacı hep birlikte dikkate alındığında, 5237 Sayılı TCK’nun 86/2. maddesi gereğince takdiren 120 GÜN ADLİ PARACEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-Sanığın eylemini silahla işlediği anlaşılmakla verilen ceza TCK 86/3-e maddesince takdiren 1/2 oranında artırılarak sanığın 180 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Karşı taraftan kaynaklanan hareketler sanık lehine haksız tahrik kabul edilerek tahrikin geldiği aşama nazara alınarak TCK 29 maddesi gereğince takdiren cezasından 1/3 oranında indirim yapılarak 120 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-Sanığın fiilden sonraki ve soruşturma evresindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki etkileri lehine taktiri indirim sebebi kabul edilerek, TCK.62/1 maddesi gereğince, sanığa verilen cezanın taktiren 1/6 oranında indirilerek 100 GÜN ADLİ PARACEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığa verilen 100 gün adli para cezasının TCK 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 TL den 2.000 TL ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE,
TCK 52/4 maddesi gereğince para cezasının 1 er ay ara ile 8 eşit taksitle TAHSİLİNE, taksitlerden biri zamanında ödenmezse tamamının birden tahsili ile ödenmeyen kısma 5275 SY 106/3 maddesinin uygulanmasına,
3-İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 31,50 TL ile Dairemizce yapılan talimat gideri 40,00 TL 6 adet davetiye gideri 84,00 TL yargılama gideri toplamı 155,50 TL nin sanıktan TAHSİLİNE,
Dair; sanık ve vekili ile mağdurun yokluğunda iddia makamında C. Savcısı ....'ın huzuru ile isteme uygun CMK 286/2-b maddesi gereğince KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14.06.2019 (¤¤)