(5271 S. K. m. 226, 280) (5237 S. K. m. 53, 58, 86)
Yerel Mahkemece sanık .....'ın yaralama suçundan mahkumiyetine dair verilen karara sanığın istinaf başvurusunda bulunması üzerine dairemizce yapılan incelemede, sanık hakkındaki davanın CMK'nun 280/1-c maddesi uyarınca yeniden görülmesine karar verilmiştir.
I-İDDİA:
Dursunbey C. Başsavcılığı'nın 27/10/2017 tarih, 2017/379 soruşturma, 2017/251 esas, 2017/248 sayılı iddianamesiyle; sanığın eylemine uyan TCK'nın 86/2 ve 53/1. Maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Dursunbey Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
II-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Dursunbey Asliye Ceza Mahkemesinin 27/04/2018 tarih 2017/301-2018/184 E.K. sayılı kararı ile; sanığın TCK 86/2,53,58 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
III-İSTİNAF YOLUNA BAŞVURANLAR VE NEDENLERİ:
Sanık .....'ın 20/06/2018tarihli dilekçesinde özetle; "olay günü yanında arkadaşı ..... ile birlikte otogara giderken, iki motorlunun uçurumun kenarındaki virajdan kendilerini sollamaya çalıştığını, aracı zar zor toparlayabildiklerini, karşı tarafa sellektör yaparak korna çaldıklarını, ancak karşı taraf durmayarak yola devam ettiğini, yolda benzinlerinin bitmesi üzerine araçtan inerek kendilerini uyarmak istediği esnada, karşı tarafın kendisine küfür ederek vurmaya çalıştığını, kendisini korumak maksadıyla karşılık verdiğini, olayın olduğu esnada karanlık olduğunu, tanık ve katılanın beyanlarının yalan olduğunu, katılanın olay yerinden kaçmaya çalıştığını, almış olduğu cezayı haketmediğini, yerel mahkeme kararının bozularak kaldırılmasını talep etmiştir.
IV-SAVUNMA
SANIK ..... YEREL MAHKEMECE ALINAN SAVUNMASINDA; "Ben olay tarihinde arkadaşım .....'ın idaresindeki araçla seyir halinde giderken, yanımızdan iki motorsikletli bizi çok yakın bir şekilde solladı. Motorsikletlilerden bir tanesi kaçtı. Diğerine sellöktör yakıp durdurduk. Ben arabadan indim. Motorsiklet sürücüsüne ne yaptığını, neden bu şekilde solladığını sordum. Müşteki bana ağıza alınamayacak küfürler söyledi ve benim üzerime geldi. Bende bunun üzerine sinirlenerek müştekiyi darp ettim. Fakat alkollü olduğum için tam olarak hatırlamıyorum. Öncelikle beraatimi, Mahkeme aksi kanaatte ise lehe hükümlerin uygulanmasını ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep ve kabul ediyorum." demiştir.
Sanık .....'a 15/03/2018 tarihli duruşmada eyleminin sübutu halinde hakkında TCK.nun 58. Maddesinin uygulanması ihtimaline binaen CMK.nun 226. Maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanındı, süre isteyebileceği hatırlatıldı, soruldu: "Süre talebim yoktur. Önceki savunmalarımı tekrar ederim." demiştir.
SANIK ..... DAİREMİZCE ALINAN SAVUNMASINDA: "Olay tarihinde arkadaşım .....'ın arabasında gezerken iki motorsiklet kendi arasında yarış yapıyormuş bizi virajda sollamaya çalıştılar. Arkadaşım panik yapıp az kalsın uçurumdan düşecekti. Daha sonra da kaçtılar. Sellektör yaptık. Daha sonra birisi kaçtı diğerinin benzini bitti. Uyarmak için yanına gittiğimde bana küfür etti vurmaya çalıştı. Ben de savunmak amacı ile karşılık verdim,"demiştir.
SANIK EK SAVUNMASINDA: "Ek savunma için süre istemem önceki savunmalarımı tekrar ederim tanık .....'in beyanına bir diyeceğim yoktur diğer tanığın dinlenip dinlenmemesini mahkemenin taktirine bırakıyorum." demiştir.
V-KATILAN BEYANI:
KATILAN ..... YEREL MAHKEMECE ALINAN BEYANINDA;" Ben ..... Mahallesinden Dursunbey İlçe merkezine doğru motorsikletimle geliyordum. Arkamdan da ..... isimli arkadaşım motorsikleti ile geliyordu. Onların arkasından da sanık arabayla geliyormuş. Sanık, .....'i araba ile sıkıştırmış. ..... de benim yanıma gelerek, "arkadan ....." geliyor dedi. Bende hızlanıp olay yerinden kaçmaya çalıştım. Fakat motorum tekleyince yolda durdum. ..... yanıma gelerek, bana .....'i sordu. Bende akşam saati olduğundan başımdan savmaya çalıştım. Ne sanık bana küfür etti. Ne de ben ona küfür ettim. Ben motorumun üzerinden hiç inmedim. Sanık beni boynumdan tutarak, boynumu sıktı. Ayrıca beni yumruklamaya başladı. Ben sanıktan şikayetçiyim, davaya katılma talebim vardır." demiştir.
VI-DELİLLER:
İddia, sanık beyanı, katılan beyanı, tanık beyanı, doktor raporu, adli sicil kayıtları, nüfus kayıt örnekleri ve tümd osya kapsamı.
TANIK BEYANI;
TANIK ..... YEREL MAHKEMECE ALINAN BEYANINDA; "Ben müşteki ile birlikte marangoz olarak çalışıyoruz. Biz işten çıktıktan sonra kendimize ait motorlarla Dursunbey merkeze doğru gelirken, yolda .....'ın sürdüğü aracı gördüm. İçinde .....'ta vardı. Müşteki benim önümden motorla gidiyordu. .....'ın içinde bulunduğu araçta benim arkamdaydı. ..... aracın içinden bana bağırdı. Bende müştekinin yanına doğu yanaştım. "abi bunların kafası güzel, bas gidelim" dedim. Benim motorum kuvvetli olduğundan basıp gittim. Aradan 5-10 dakika geçince müşteki beni aradı ve Orman İşletmesinin önüne gel dedi. Müştekinin yanına gittiğimde yüzü gözü kan içindeydi. Oradan da karakola geçip şikayetçi oldu. Benim iddianame konusu olayla ilgili bütün bildiklerim ve gördüklerim bundan ibarettir. Tanıklık nedeniyle ücret talebim vardır." demiştir.
TANIK ..... TALİMAT MAHKEMESİNCE ALINAN İFADESİNDE: Ben bu olayla ilgili daha önceden beyanda bulunmuştum. O beyanlarımı aynen tekrar ederim. Ben ..... ile istasyondan yukarıya doğru ayrı ayrı motosikletler ile çıkıyorduk. ..... ile ..... aşağı taraftan aynı araç içerisinde geliyorlardı ve ..... aracı sürüyordu. Bu ikisi bana bağırmaya başladılar. Ellerinde alkol şişeleri vardı. Ben bunu görünce motosikletim ile .....'un yanına yanaştım. Müştekiye "bunlar sarhoş ne yapacakları belli değil, hemen gidelim" dedim. Benim motorum kuvvetli olduğundan ben basıp gittim ancak müşteki arkada kaldı. Dursunbey Orman işletme Müdürlüğünün bulunduğu virajda sanıklar müştekiyi yakalamış. Sadece ..... müştekiyi dövmüş. Diğeri arabadan inmemiş. Ben müştekiyi gördüğümde yüzü gözü kan içindeydi. Benim olay hakkında bilgi ve görgüm bunlardan ibarettir.
VII-İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: "Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararı sanık tarafından istinaf edilmiş olmakla toplanan deliller dosya kapsamı ve müştekiye ilişkin doktor raporuna göre suçun sübut ve vasıflandırılmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, tarafların ilk derece mahkemesindeki yargılama sırasında alınan ifadeleri ve tanık beyanları nazarında olayın sırf motorsiklet ile yanlarında geçen kişilerin hızlı gitmesi sebebinden kaynaklandığı sanığın keyfi olarak bu duruma sinirlendiği için müştekiyi darp ettiği müştekiden kaynaklanan tahrik oluşturacak bir eylemin olmadığı, ancak yaralanmanın derecesine göre teşdiden verilen cezanın orantısız olduğu bu yön itibari ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekeceği sonuca varılmakla ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak sanığın eylemine uyan TCK'nın 86/2,58 maddeleri uygulanmak sureti ile cezalandırılmasına, temel ceza belirlenirken orantılı ilkesinin dikkate alınmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur ." demiştir.
VIII-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 18/05/2017 günü katılan ..... ile .....'in ..... Mahallesinden Dursunbey ilçe merkezine doğru seyir halinde bulundukları sırada arkalarından bir aracın tehlikeli bir şekilde geldiğini görmeleri üzerine .....'in .....'e hızlanalım dediği ve .....'in motoru ile uzaklaştığı, .....'un ise motorsikletinin teklemesi sebebiyle kaçamadığı, sanığın içerisinde olduğu, sürücülüğünü soruşturma aşamasında bilgi sahibi sıfatıyla dinlenen .....'ın yaptığı ..... plakalı aracın Dursunbey ilçesi .......caddesi üzerinde durduğu ve sanığın araçtan inerek .....'u darp etmeye başladığı, olay yerinde bulunan ..... ile yoldan geçen kimliği tespit edilemeyen bir şahsın tarafları ayırdıkları, katılanın Dursunbey Devlet Hastanesinin düzenlemiş olduğu adli muayene raporunda katılan .....'in sağ dudağı üzerinde darp ve cebirle uyumlu dik kesişen 1,5 cm ve 0,5 cm dikey kesilerin mevcut olduğu, katılanın yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun belirtildiği, sanık .....'ın üzerine atılı suçlamaları kabul ettiği, sanık araçtan indikten sonra katılanın kendisine hakaret etmesi nedeniyle katılanı darp ettiğini savunmuşsa da katılanın her iki tarafın da küfür etmediğini beyan etmesi, soruşturma aşamasında dinlenen .....'ın da katılanın sanığa hakaret ettiğine dair beyanının olmaması, ayrıca olayın başlangıcında sanığın tanık ve katılanın kullandıkları motorsikletleri sıkıştırdığı ve arkalarından takip ettiği göz önüne alındığında, sanığın ortada hiçbir sebep yokken alkollü olması nedeniyle üzerine atılı suçu işlediği kanaatine varılmıştır.
Mükerrir sanığa verilen hapis cezasında sanığın aynı suçtan birden fazla sabıkasının bulunması, suç işlemeyi alışkanlık haline getirmiş olması, toplum açısından tehlikeli kişiliği göz önünde bulundurularak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle eylemi ile orantılı olacak şekilde 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Olayı gören .....'ın ilk derece mahkemesinde dinlenilmediği görülmüştür. Sanığın süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuştur. Katılanın kendisine küfür ettiğini ve yumruk atmaya çalıştığını ileri sürmüştür.
Dosya kapsamı, istinaf dilekçesi içeriğine göre sanığın hukuki durumunun ve eylemlerinin oluş ve kabulün, verilen ceza süresinin değerlendirilmesi, haksız tahrik ve derecesi, hususlarında CMK'nun 280/e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce yapılan yargılamada toplanılan deliller ile dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre; İlk derece mahkemesince, sanığın suçunun sübutu yönünden yapılan değerlendirmenin dosyadaki deliller ile uyumlu ve yerinde olduğu, ancak, kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, somut olayda sanığın; daha önceden sabıkasında benzer suçtan sabıkasının olması ve katılan .....'in adli muayene raporunda sağ dudağı üzerinde darp ve cebirle uyumlu dik kesişen 1,5 cm ve 0,5 cm dikey kesilerin mevcut olduğu, belirtildiğinden yasa maddesindeki en üst sınırdan temel cezanın tayin edildiği, ancak, olayın başlangıcı, seyri ve saiki ile sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlike ile mağdurun yaralanmasının mahiyeti gözetilerek, hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, daha çok vehamet arzeden olaylarda uygulanması gereken üst sınırdan ceza verilmesi ve teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle fazla ceza tayini, usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Bu bağlamda suçun işleniş şekli, önemi, sebepleri, kanun ve nizamlara muhalefet derecesi, kastın yoğunluğu, sanığın sosyal durumu, geçmişi, topluma kazandırılması hususlarının göz önünde tutulduğunda olayın saiki ve sanığın eyleminin oluşturduğu tehlike ve mağdurda meydana getirdiği yaralanmanın niteliği kastının yoğunluğu, mağdurdaki yaralanmanın mahiyeti değerlendirilerek temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılma oranı belirlenmiştir.
Ayrıca, verilen cezanın geleceği üzerindeki etkisi, dosyada yapılan araştırıma sonucu belirlenen sosyal ve kültürel durumu, dosyaya yansıyan kişiliği, lehine takdiri indirim sebebi sayılarak TCK'nun 62. Maddesi tatbik edilmiştir.
Açıklanan sebeplerle sanığın istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak usul ve yasaya uygun bulunan aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
1-Sanığın istinaf talebinin KABULÜ ile Dursunbey asliye ceza Mahkemesinin 27/04/2018 tarih 2017/301 esas 2018/184 karar sayılı kararının hüküm kısmının KALDIRILMASINA
2-Sanık .....'ın katılana yönelik basit yaralama suçundan sübut bulan eylemine uyan TCK'nın 86/2 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, failin kast ve saiki, göz önünde bulundurularak sanığın takdiren ve teşdiden alt sınırdan uzaklaşılarak 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın duruşmadaki hali lehine takdiri indirim nedeni sayılarak TCK'nın 62 maddesi gereğince takdiren cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 5 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gözetilerek sanık hakkında TCK'nın 53/1,2,3 maddesinin uygulanmasına
Mükerrir sanığın bu durumu kişilik özellikleri bakımından değerlendirilmekle bir daha suç işlemeyeceğine yönelik mahkememizde kanaat oluşmadığından, ayrıca yasal şartları da sağlamadığından CMK.231,TCK.51,50. Maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığın Kepsut Asliye Ceza Mahkemesinin 17/02/2017 kesinleşme, 2016/154 Esas ve 2017/18 Karar sayılı ilamı ile trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 500,00 TL adli para cezası alarak mükerrir olduğu, bu suçun yasal süre içerisinde işlendiği anlaşılmakla, TCK'nın 58. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre ÇEKTİRİLMESİNE, Cezanın infazından sonra denetimli serbetlik tedbirinin UYGULANMASINA,
3-Sanığın adli sicil kaydında görülen Dursunbey Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/5 esas, 2014/115 karar sayılı ilamı ile verilen ve açıklanması geri bırakılan hüküm hakkında gereğinin takdir ve ifası için ihbarda bulunulmasına,
4- İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 187,50 TL ile bir davetiye gideri 14,00 TL ve dairemizce yapılan iki talimat gideri 52,00 TL olmak üzere toplam 253,50 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; sanığın yüzüne karşı, katılanın yokluğunda iddia makamında C. Savcısı …..'ün huzuru ile isteme uygun CMK 286/2-b maddesi gereğince KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/03/2019 (¤¤)