(5271 S. K. m. 280) (5237 S. K. m. 29, 37, 53, 62, 86, 87) (YCGK. 22.10.2002 T. 2002/4 -238 E. 2002/367 K.)
Yerel Mahkemece sanık …'nın mağdurlara karşı işlemiş olduğu yaralama suçundan mahkumiyetine dair verilen karara sanık müdafiinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine dairemizce yapılan incelemede, sanık hakkındaki davanın CMK'nun 280/1-c maddesi uyarınca yeniden görülmesine karar verilmiştir.
I-İDDİA:
Ayvalık C.Başsavcılığının 28/04/2011 tarih ve 2011/615esas sayılı iddianamesi ile;sanık hakkında mağdur …'na karşı Basit Yaralamasuçundan eylemine uyan TCK 37/1, 86/2, 53/1-2 maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle Ayvalık 2.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı ve Ayvalık C.Başsavcılığının 14/09/2011 tarih ve 2011/1203 esas sayılı iddianamesi ile sanığın mağdur ....'ya karşı işlediği yaralama suçundan açılan davada Ayvalık Sulh Ceza Mahkemesinin 21/03/2012 tarih ve 2011/782 Esas 2012/294 Karar sayılı kararı ile Ayvalık 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/295 Esas sayılı dosyası ile Birleştirilmesine karar verildiği,
Ayvalık 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 13.03.2013 tarih ve 2011/295 esas 2013 /108 karar sayılı ilamı ile sanık .. hakkında mağdur …'a yönelik kasten yaralama suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mağdur …'ya yönelik kasten yaralama suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, Ayvalık 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nın 09/02/2018 tarih ve 2017/660 sayılı ilamı ile denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediğinden gereğinin yapılması için mahkemesine ihbarda bulunulmuş olup, Ayvalık 2.Asliye Ceza Mahkemesince yargılamanın yapıldığı görülmüştür.
II-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Ayvalık 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 15/03/2018 tarih, 2018/133-187 E.K.sayılı ilamıyla;
1- Sanık …'nın mağdur ..'a karşı sübut bulan kasten yaralama eyleminin işleniş biçimi, suçun önem ve değeri, meydana gelen tehlikenin ağırlığı sanığın suç işlemedeki amacı hep birlikte dikkate alındığında, 5237 Sayılı TCK’nun 86/2 maddesi gereğince takdiren 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın eylemini silahla işlediği anlaşılmakla verilen ceza TCK 86/3-e maddesince takdiren ½ oranında artırılarak sanığın6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın fiilden sonraki ve soruşturma evresindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki etkileri lehine taktiri indirim sebebi kabul edilerek, TCK.62/1 maddesi gereğince, sanığa verilen cezanın taktiren 1/6 oranında indirilerek 5 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA
2-Sanık …'nın mağdur …'ya karşı sübut bulan kasten yaralama eyleminin işleniş biçimi, suçun önem ve değeri, meydana gelen tehlikenin ağırlığı sanığın suç işlemedik amacı hep birlikte dikkate alındığında, 5237 Sayılı TCK’nun 86/1. maddesi gereğince takdiren 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın eylemini silahtan sayılan sandalye benzeri bir cisimle işlediği anlaşılmakla verilen ceza TCK 86/3-e maddesince takdiren 1/2 oranında artırılarak sanığın 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın eylemi sonucunda mağdurun hayati fonksiyonlarını 2. derece etkileyecek şekilde kırık mahiyetinde yaralandığı ve verilen ceza üzerinden TCK 87/3 maddesi gereğince artırım yapılmasının gerektiği anlaşılmakla takdiren 1/3 oranında artırılarak sanığın 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın fiilden sonraki ve soruşturma evresindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki etkileri lehine taktiri indirim sebebi kabul edilerek, TCK.62/1 maddesi gereğince, sanığa verilen cezanın taktiren 1/6 oranında indirilerek 1 YIL 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA karar verildiği görülmüştür.
III-İSTİNAF YOLUNA BAŞVURANLAR VE NEDENLERİ:
Sanık … vekili Av…. 21/03/2018 tarihli süre tutum talepli istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının eksik inceleme sonucu alındığı, dolayısıyla usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkil sanık hakkında verilen karara ilişkin istinaf başvurusu talebinde bulunmuştur.
IV-SAVUNMA
SANIK … İLK DERCE MAHKEMESİNDE İHBARDAN ÖNCEKİ SAVUNMASINDA;" Müşteki .. ile … ile birlikte düğüne gittiklerini, düğünde olay yerinin karıştığını, traktöre binip gittiklerini, kimseye vurmadığını, herhangi bir şekilde kavga etmediğini, …'ın da yüzüne taş gelmiş olduğunu, taşı kimin attığını bilmediğini, …'in koluna herhangi bir cisimle vurmadığını, …'ın ensesinden bıçakla kimin yaraladığını bilmediğini, olay yerinin karıştığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, beraatini istediğini, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ettiğini beyan etmiştir.
SANIKEMRAHYALAMAİLK DERECE MAHKEMESİNDE İHBARDAN SONRAKİSAVUNMASINDA: "İhbar yazısına bir diyeceğim yoktur. Hakkımda ceza verilecek olursa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ederim. Ayrıca şikayetten vazgeçme olursa onu da kabul ederim." şeklinde beyanda bulunmuştur.
SANIK DAİREMİZDE TALİMATLA ALINAN SAVUNMASINDA: "Olay düğün yerinde gerçekleşti olay yeri çok kalabalıktı, geceydi, her yerden yanımdaki arkadaşlara ve bana taş geliyordu, kimin kime vurduğu belli değildi fakat ben kimseye vurmadım, sandalye de kullanmadım, üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum." demiştir.
SANIK MÜDAFİİ DAİREMİZDE TALİMATLA ALINAN SAVUNMASINDA: "Müvekkilimin beyanlarına katılıyorum, olay bir kargaşa durumunda meydana gelmiş, kendisi kavgayı ayırmak için araya girmiş hatta atılan taşların bir kısmı da kendisine gelmiş ve bu nedenle zarar görmüştür, müvekkilim tarafından gerçekleştirilen herhangi bir eylem yoktur, suç kendisinin üzerine kalmıştır, bildiğimiz kadarıyla da her iki mağdur da kendisinden şikatçi değildir, ayrıca mağdurların ifadesi de müvekkilin ifadeleri ile uyumludur, bu nednele beraatine karar verilsin, mahkeme aksi kanaatte olursa lehine olan tüm hükümler uygulansın." demiştir.
V-MÜŞTEKİ BEYANI:
MAĞDUR … İLK DERECE MAHKEMESİNDE İHBAR ÖNCESİ BEYANINDA: "Olay tarihinde düğünde meydana gelen kavgada başının arka tarafından ve vücudunun kaba bölgesinden iki ayrı bıçak darbesi aldığını, kimin vurduğunu göremediğini, olayın gece olduğunu, arkasının dönük olduğunu, kendisini bıçaklayan kişilerden şikayetçi olmadığını, davaya katılmak istemediğini, suçtan doğan maddi zararının bulunmadığını beyan etmiştir.
MAĞDUR .. İLK DERECE MAHKEMESİNDE İHBAR ÖNCESİ BEYANINDA: "Olay tarihinde kendisine vuran kişiler huzurdaki ssç'lerin olmadığını, şikayetçi olmadığını, davaya katılmak istemediğini, suçtan doğan maddi zararının bulunmadığını" beyan etmiştir.
MAĞDUR … İLK DERECE MAHKEMESİNDEİHBAR SONRASI BEYANINDA: "Ben şikayetçi değilim davaya katılmak istemiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
MAĞDUR … İLK DERECE MAHKEMESİNDEİHBARDAN SONRASI BEYANINDA: "Ben şikayetçi değilim davaya katılmak istemiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
MAĞDUR … DAİREMİZDE TALİMATLA ALINAN BEYANINDA: "Ben daha önceki beyanlarımı tekrar ederim, şikayetçi olmadığımı zaten bildirmiştim, davayada katılmak istemiyorum." demiştir.
VI-DELİLLER:
1-TANIK BEYANLARI:
TANIK … İLK DERECE MAHKEMESİNDEİHBAR ÖNCESİ BEYANINDA: Müşteki …kendisinin oğlu olduğunu, suç tarihinde … Köyüne düğün için gittiklerini, düğün yerinde bir anda kavga meydana geldiğini, sanık… kendisinin yeğeni olduğunu, oğlu olan müşteki …, sanık … ile traktörde bulunan … birlikte traktöre binip köylerine döndüklerini, düğün yerine sanık …'in sarhoş geldiğini, oynamak istediğini, bu nedenle olay çıktığını, … ve arkadaşları ile köylülerin kavgaya tutuştuklarını, arada kaldıklarını, … ile …'a bu sırada gelen taşlar onları yaraladığını, … ve …'in köylülere taş attığını görmediğini, köylülerin bu şahıslara taş attığını, bu sırada atılan taşlardan birisi …'ın gözünün üstüne geldiğini, …'ın …in koluna vurduğunu görmediğini, ....'ın kimin tarafından yaralandığını görmediğini, bilmediğini, …,… ve …'ın bir araya gelip kavga ettiğini görmediğini, bildiği kadarı ile kavganın arasında kaldıklarını, bilgi ve görgüsünün bundan ibaret olduğunu beyan etmiştir.
TANIK … DAİREMİZDE TALİMATLA ALINAN BEYANINDA: "Ben hiç birşey görmedim, beni neden tanık olarak yazdırdılar bilmiyorum. Ben düğüne bile gitmedim. … ve benim oğlum … kavga olayı olduktan sonra benim evime yatmaya geldiler. Bana kavga olayından hiç bahsetmediler. Yattıktan sonra eve Jandarma geldi, ben olaydan böylece haberdar oldum. Ben … da hiçbir yaralanma izi görmedim o nedenlede sana ne oldu diye sorma gereği duymadım, benim bildiklerim bunlardan ibarettir. Tanıklık ücreti istemiyorum." demiştir.
TANIKBAYRAMYUMUKOĞLUDAİREMİZDE TALİMATLA ALINAN BEYANINDA: "Olay tarihinde ben … ve … birlikte düğüne gittik, bir anda ortalık karıştı, etraftan taş yağmaya başladı, fakat herhangi birisiyle kavga etmedik, …ın bıçakla nasıl yaralandığını bilmiyorum, ortalık çok kalabalıktı ve karanlıktı, … ın birine vurup vurmadığını görmedim, tanıklık ücreti talebim yoktur." demiştir.
TANIKOSMANBACAKOĞLUDAİREMİZDE TALİMATLA ALINAN BEYANINDA:"Olayın üzerinden çok zaman geçtiği için ben şu an ne olduğunu hatırlamıyorum, tanıklık ücreti istemiyorum." demiştir.
2-YAZILI DELİLLER:
Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün mağdur sanık …. hakkında düzenlenen 20/06/2012 tarih ve 2012/7386 sayılı raporunda mevcut lezyonlara neden olan yaralanmanın; kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3), ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında; kişide tespit edilen ulna şaft kırığının hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu kanaatine varıldığının raporlandığı görülmüştür.
VII-İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTAASINDA; "Olay günü, Ayvalık ilçesi .... köyündeki bir düğünde oynama meselesinden mağdurlar … ve … ile Sanık .. arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü. Kavgaya Sanık ..ın arkadaşları olan SSÇ ler … ve ....'ın da katıldıkları. İlk kavganın başlangıcında SSÇ …'a mağdurlar tarafından vurulunca olayın geliştiği. Sanık …'ın sandalye benzeri bir cisimle …'e vurarak BTM ile giderilemez ve kolunda kırık oluşacak şekilde yaraladığı. Yine sanık …'ın bıçakla …'ın ensesinden ve bacağından BTM ile gidirebilir şekilde yaraladığı. Olayda mağdurların sanığın arkadaşı SSÇ …'a karşı olan eylemlerinin sanık üzerinde haksız tahrik oluşturduğu anlaşılmış olmakla, sanık …'ın istinaf taleplerinin kabulü ile CMK 280/2 maddesi gereğince ilk dereceli mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi buna göre;
1-Sanık …'nın mağdur …'a karşı olan eylemine uyan TCK 86/2,3-e, 29, 53 maddelerince cezalandırılmasına,
2-Sanık …'nın mağdur …'e karşı olan eylemine uyan TCK 86/1-3e, 87/3, 29, 53 maddelerince cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur." demiştir.
VIII-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Ayvalık İlçesi … köyündeki düğün yerine mağdurlar .. ve …' in birlikte gittikleri, burada SSÇ … ve …, sanık .. 'ın birlikte olduğu grup arasında “ düğünde oynama” mevzuundan başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanık …' ın sandalye benzeri bir cisimle mağdur sanık …' in koluna vurarak sol kolda “ ulna şaft kırığı olacak şekilde “ yaralanmasına sebebiyet verdiği, yine mağdur sanık ..' ın ensesinden aldığı bıçak darbesi nedeniyle “ basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif şekilde” yaralandığı, atılı eylemi sanık …' ın dahil olduğu gruptaki .. ve .. ile birlikte bu eylemden iştiraken sorumlu tutulduğu, olmalarının gerektiği, böylece sanık .. ve SSÇ ler hakkında ..'a yönelik silahtan sayılan bıçakla yaralama suçundan ve ayrıca sanık… hakkında …'e yönelik vücutta kemik kırığı olacak şekilde yaralama suçundan ayrı ayrı cezalandırılmalarına ve sanık .... hakkında şartları oluşması nedeniyle 13/03/2013 tarihinde HAGB kararı verildiği, sanığın bu kararın kesinleşmesini müteakip deneme süresi içerisinde Ayvalık 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nın 09/02/2018 tarih ve 2017/660 sayılı ilamı ile denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediğinden hakkında verilen HAGB kararı kaldırılarak hükmün açıklandığı,
Mağdur … hakkındaki raporda, kolda kırık meydana geldiği hayati fonksiyonlarına etkisinin (2) orta derecede olduğu BTM ile giderilemeyeceği, mağdur … hakkındaki raporda ise, boyun arkasında ensede ve kalça kısmında 1'er cm kesi bulunduğu BTM ile giderilebileceğinin tespit edildiği,
Sanık ..müdafiinin süresi içerisinde süre tutum dilekçesi verilerek eksik inceleme ile karar verildiğini bildirdiği, gerekçeli kararın tebliğ edildiği ancak gerekçeli istinaf dilekçesi vermediği,
Dosya kapsamı, istinaf dilekçesi içeriğine göre sanığın hukuki durumunun ve eyleminin, mağdurlar hakkında verilen raporlar kapsamına göre yapılan arttırım oranları ve ceza süresinin değerlendirilmesi için CMK'nun 280/e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanılmasına karar verildiği,
Dairemizce yapılan yargılamada toplanılan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; ilk derece mahkemesinin kabulü, eylemleri vasıflandırması ve ceza miktarları bakımından verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğu,
Ancak; dosya kapsamına göre, taraflar arasında karşılıklı grup kavgası olarak gerçekleşen ve ilk haksız hareketin kimden geldiği konusunda taraflarca farklı beyanlarda bulunulan olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4 - 238 Esas - 367 Karar sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu ceza dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediği hallerde, şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanmasını gerektirdiğinin gözetilmemesi sonucu sanık hakkında fazla ceza tayini, usul ve yasaya aykırı olup sanık vekilinin istinaf talebinin bu sebeplerle kabulüne karar verilerek sanık hakkında mağdurlara yönelik eylemlerinden dolayı verilen cezada haksız tahrik nedeniyle asgari oranda indirim yapılması gerektiğinden ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak usul ve yasaya uygun bulunan aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Sanık ....'nın istinaf talebinin kabulü ile Ayvalık 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/03/2018 tarih, 2018/133-187 Esas Karar sayılı kararının hüküm kısmının A ve B bentlerinin KALDIRILMASINA,
2-Ayvalık 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/03/2013 tarih, 2011/295 Esas, 2013/108 Karar sayılı kararı ile sanık .... hakkında verilen HAGB kararının açıklanmasına,
3-Sanık ....'nın mağdur ....'a karşı sübut bulan kasten yaralama eyleminin işleniş biçimi, suçun önem ve değeri, meydana gelen tehlikenin ağırlığı sanığın suç işlemedeki amacı hep birlikte dikkate alındığında, 5237 Sayılı TCK’nun 37/1 maddesi delaletiyle TCK nın 86/2 maddesi gereğince takdiren 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-Sanığın eylemini silahla işlediği anlaşılmakla verilen ceza TCK 86/3-e maddesince takdiren ½ oranında artırılarak sanığın 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-İlk haksız hareketin kimden kaynaklandığı kesin olarak tespit edilemediğinden, bu husus sanık lehine haksız tahrik kabul edilerek, TCK 29/1 maddesi gereğince takdiren cezasından 1/4 oranında indirim yapılarak 4 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-Sanığın fiilden sonraki ve soruşturma evresindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki etkileri lehine taktiri indirim sebebi kabul edilerek, TCK.62/1 maddesi gereğince, sanığa verilen cezanın taktiren 1/6 oranında indirilerek 3 AY 22 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-Anayasa Mahkemesinin İptal kararı gözetilerek sanık hakkında TCK 53/1,2,3 maddesinin uygulanmasına,
-Sanığın denetim süresinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşıldığından CMK'nın 231/11 maddesi uyarınca sanık hakkında CMK'nın 231/5,TCK'nın 50. ve 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,
4-Sanık ....'nın mağdur ....'ya karşı sübut bulan kasten yaralama eyleminin işleniş biçimi, suçun önem ve değeri, meydana gelen tehlikenin ağırlığı sanığın suç işlemedik amacı hep birlikte dikkate alındığında, 5237 Sayılı TCK’nun 86/1. maddesi gereğince takdiren 1 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-Sanığın eylemini silahtan sayılan sandalye benzeri bir cisimle işlediği anlaşılmakla verilen ceza TCK 86/3-e maddesince takdiren 1/2 oranında artırılarak sanığın 1 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-Sanığın eylemi sonucunda mağdurun hayati fonksiyonlarını 2. derece etkileyecek şekilde kırık mahiyetinde yaralandığı ve verilen ceza üzerinden TCK 87/3 maddesi gereğince artırım yapılmasının gerektiği anlaşılmakla takdiren 2/12 oranında artırılarak sanığın 1 YIL 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-İlk haksız hareketin kimden kaynaklandığı kesin olarak tespit edilemediğinden, bu husus sanık lehine haksız tahrik kabul edilerek, TCK 29/1 maddesi gereğince takdiren cezasından 1/4 oranında indirim yapılarak 1 YIL 3 AY 22 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-Sanığın fiilden sonraki ve soruşturma evresindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki etkileri lehine taktiri indirim sebebi kabul edilerek, TCK.62/1 maddesi gereğince, sanığa verilen cezanın taktiren 1/6 oranında indirilerek 1 YIL 1 AY 3 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-Anayasa Mahkemesinin İptal kararı gözetilerek sanık hakkında TCK 53/1,2,3 maddesinin uygulanmasına
-Sanığın denetim süresinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşıldığından CMK'nın 231/11 maddesi uyarınca sanık hakkında CMK'nın 231/5,TCK'nın 50. ve 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,
5- İlk derece mahkemesi tarafından yapılan 42 TL ile bir davetiye gideri 14 TL Dairemizce yapılan 3 talimat gideri 110,40 TL toplamı 166,40 TLyargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; sanık ve mağdurlar .... ve ....'in yokluğunda iddia makamında C.Savcısı ....'ın huzuru ile isteme uygun CMK 286/2-b maddesi gereğince KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/01/2019 (¤¤)