Yukarıda açık kimliği yazılı şüphelinin sevk ve idaresindeki araçla Yalova istikametinden Kocaeli istikametine seyir halinde iken Altınova ilçesi Tokmak Köy girişine geldiği sırada alkolün etkisiyle ve yüksek hızla seyretmesi nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan demir bariyerlere çarparak savrulup Kandemir Büfe önünde bulunan müştekiye ve yine müştekiye ait olan 77 ED 4.. plakalı motosiklet ve 41 PK 5.. plaka sayılı aracına çarptığı, motosiklet ve araçta zarar meydana geldiği, ayrıca müştekinin hayati tehlike geçirecek kemik kırığı geçirecek şekilde yaralandığı, müştekinin şikayetçi olup uzlaşmak istemediği, şüphelinin 1.25 promil alkollü olduğu ve böylece şüphelinin üzerine atılı suçu işlediği yukarıda yazılı deliller ve tüm evrak kapsamından anlaşılmakla,
Sanığın yargılamasının mahkememizce yapılarak eylemine uyan Türk Ceza Kanunu 89/1, 89/2.b, 89/2.e, 22/3, 53/6 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle Mahkememize kamu davası açılmıştır.
MAHKEMENİN KABULÜ :
Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/07/2018 tarih 2016/142 esas 2018/805 karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan eylemine uyan TCK 89/1, 89/2-b, 89/2.e, 22/3.e, 53/6 maddelerinin uygulanması ile neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararına karşı sanık müdafii 23/07/2018 tarihli dilekçe ile istinaf yoluna başvurulmuş olmakla; ilk derece mahkemesi tarafından dosya Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmiş olduğu, 2018/3099 esas sırasına kaydı yapıldığı, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 15/11/2019 tarih, 1354 sayılı Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümüne ilişkin kararı sonrasında Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine aktarıldığı anlaşılmıştır. Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda istinaf yoluna başvuranların istinaf isteme haklarının olduğu, başvuruların süresinde yapıldığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilebilir kararlardan olduğu, Dairemizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır. Dairemizce başvurunun kabul edilebilir olduğuna karar verilerek incelemeye geçilmiş, yapılan inceleme sonucunda da Dairemizce yapılan müzakere sonucunda hükümde tespit edilen hukuka aykırılığın giderilmesi için CMK.nın 280/1.c maddesi gereğince duruşma açılmak suretiyle davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
SAVUNMALAR:
SANIK HASAN P.'ın İLK DERECE MAHKEMESİNDE ALINAN SAVUNMASINDA : "Söz konusu olayın gerçekleştiği gece iznik de alkol almıştım ancak kaza sabaha karşı gerçekleşti. Sevk ve idaremde bulunan 41 GL 8.. plakalı araç ile sol şeritte seyir halindeyken sağ şeritten gelen bir tırın sıkıştırması nedeniyle bir anda direksiyon hakimiyetimi kaybettim ve yolun kenarında bulunan demir bariyere çarptım bu sırada hızım yaklaşık 70-80 km/saat kadardı, araç da da yalnızdım. Benim söz konusu kazayı gerçekleştirmekte bir kusurum yoktur, bu nedenle hakkımda lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ediyorum, karşı tarafın zararı var ise karşılamayı kabul ediyorum, hakkımda bir ceza verilirse gönüllü olarak kamuya yararlı bir işte çalışmayı kabul ederim, öncelikle beraatimi talep ediyorum, mahkeme hakkımda bir mahkumiyet kararı verecek ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ediyorum." şeklinde savunma yapmıştır.
SANIK HASAN PEHLİVAN'IN DAİREMİZCE TALİMATLA ALINAN SAVUNMASINDA: Soruşturma aşamasında ifade verdim, ifademi aynen tekrar ederim,olay günü ben Yalova istikametinden Kocaeli istikametüinegelmekte idim, 2-3 tane bira içmiştim, fakat 70-80 hızla seyretmekte idim ,bir tırın beni sıkıştırması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybettim, öncelikle demir bariyerlere çarptım sonrasında Kandemir Büfe önünde bulunan müştekiye ve motosiklet ile araca çarptım, pişmanım , beraatime mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ederim ,ben zararı giderdim, okunan belgelerden aleyhime olan hususları kabul etmiyorum, dosya içerisindeki mevcut tutanaklar, adli sicil, nüfus kaydı yazısı okundu. Soruldu. Diğer belgelerde aleyhe olan hususları kabul etmem," şeklinde savunma yapmıştır.
KATILAN MUSA K.'İN İLK DERECE MAHKEMESİNDE ALINAN BEYANINDA: "olay günü evimin önünde kaldırım üzerinde kasalara şişeleri dizerken kafamı çevirir çevirmez araç kaldırımdan çıkıp bana çarptı, motoruma çarptı, arabama çarptı, bana çarpmadan önce sanığın aracının tır ya da başka bir araç tarafından sıkıştırılıp sıkıştırılmadığını görmedim, ayağım kırıldı, omzum çıkmıştı, kaburgalarım kırıldı, ciğerim delindi, şikayetçiyim, daha sonra ambulans geldi ve beni hastaneye götürdü, zararım giderilmedi, SSK lıyım, kaskodan arabanın değerini aldım ancak kaza nedeniyle aracımda zarar oldu, çalışamadığım için bankaya borcum birikti, 40,000 TL lik arabama kaza nedeniyle 24,500 TL para verdiler, çalışamadığım günler nedeniyle zararım oluştu, toplam 50.000 TL zararım oluştu, zararımın giderilmesini istiyorum, davaya katılmak istiyorum, raporlara bir diyeceğim yoktur, halen çalışamıyorum, sürücü belgesi ve diğer belgelere bir diyeceğim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
KATILAN MUSA K.'İN İLK DERECE MAHKEMESİNDE TALİMATLA ALINAN BEYANINDA: "Bu konu ile ilgili olarak Yalova 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/142 Esas 2018/805 Karar sayılı dosyasında sanık yargılanmış ve 2 yıl 6 ay hapis cezası almıştı. Bu olay ile ilgili olarak da herhangi bir maddi zararım karşılanmadı. Eski beyanlarımı tekrar ediyorum sanık hakkındaki şikayeti halen devam etmektedir cezalandırılmasını talep ediyorum. Avukatım il dışında olduğu için duruşmaya katılamamıştır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER;
Sanık savunması, kaza tespit tutanağı, katılanın beyanı, tanık beyanı, ATK raporu, bilirkişi raporu, doktor raporu, alkol raporu, nüfus ve adli sicil kaydı, diğer tutanak ve belgeler.
İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA :
" Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/07/2018 tarih ve 2016/142 Esas 2018/805 Karar sayılı kararının CMK 280/2. maddesi gereğince kaldırılarak, sanığın sevk ve idaresindeki araçla Yalova istikametinden Kocaeli istikametine seyir halinde iken Altınova ilçesi Tokmak Köy girişine geldiği sırada alkolün etkisiyle ve yüksek hızla seyretmesi nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan demir bariyerlere çarparak savrulup Kandemir Büfe önünde bulunan müştekiye ve yine müştekiye ait olan 77 ED 4.. plakalı motosiklet ve 41 PK 5.. plaka sayılı aracına çarptığı, motosiklet ve araçta zarar meydana geldiği, ayrıca müştekinin hayati tehlike geçirecek kemik kırığı geçirecek şekilde yaralandığı, müştekinin şikayetçi olup uzlaşmak istemediği, sanığın 1.25 promil alkollü olduğu ve böylece sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, sanığın eylemine uyan Türk Ceza Kanunu 89/1, 89/2.b, 89/2.e, 22/3, 53/6 maddeleri gereğince cezalandırılması kamu adına talep ve mütalaa olunur." şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL VE GEREKÇE :
Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesi 2016/142 esas 2018/805 karar sayılı ilamı ile taksirle yaralama suçundan yapılan yargılaması sonucunda mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında temel cezanın 1 yıl 3 ay hapis cezası olarak belirlendiği, sanığa atılı ve mahkumiyetine karar verilen TCK 89/1 maddesi kapsamındaki suç için yasada 3 aydan 1 yıla kadar hapis cezası veya adli para cezası olarak belirlendiği bu şekilde üst sınırın aşılarak sanık hakkında karar tesis edilmesi ile cezanın kanuna aykırı olarak belirlenmesi neticesinde bulunan sonuç ceza itibari ile sanık hakkında CMK 231/5 ve devamı maddelerinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin tartışma dışı bırakılması, taksirli suçtan mahkumiyetine dair karar tesis edilen sanık hakkında ancak kasıtlı suçtan mahkumiyet halinde uygulanabilecek olan ve taksirli suçlarda uygulanma imkanı bulunmayan TCK 53/1-2-3 maddelerindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi hususlarının ve sanığın eylemi neticesinde mahkumiyeti halinde hakkında tesis edilebilecek TCK 53/6 maddesindeki güvenlik tedbirinin ceza ile orantısız olacak şekilde belirlenmesinin kanuna aykırı olduğu sanık müdafinin istinaf talepleri belirtilen nedenler ile kabul edilerek ve belirtilen hukuka aykırılıkların duruşma açılarak düzeltilmesi gerektiğinden dairemizce yapılan yargılama neticesinde;
Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/07/2018 tarih ve 2016/142 Esas 2018/805 Karar sayılı kararının tüm sonuçları ile birlikte CMK'nın 280/2-son maddesi gereğince ortadan kaldırılarak;
Sanığın suç tarihinde sevk ve idaresinde olan 41 GL 8.. plakalı aracı ile Yalova istikametinden Kocaeli istikametine seyir halindeyken Altınova Tokmakköy girişine geldiği esnada aracın hakimiyetini kaybederek gelişine göre yolun sağ tarafında bulunan demir bariyerlere çarptıktan sonra savrularak yol kenarında kendi iş yeri önünde bulunan katılan Musa Kandemir'e çarptığı aracın devamla yine katılana ait park halindeki motorsiklete çarpması neticesinde katılanın aldırılan Adli Raporuna göre basit bir müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike geçirecek ve vücudunda hayat fonksiyonlarına etkisi ağır( 6 ) derecede etkileyecek şekilde kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, olaydan sonra yaptırılan kontrolde dosya içerisinde aslı mevcut alkolmetre ölçüm raporuna göre sanığın 1.12 promil alkollü olduğunun tespit edildiği;
Sanığın yukarıda anlatılan olayın oluş şekli ile tespit edilen alkol miktarına göre bilinçli taksir ile ve trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen hükümlülüğüne aykırı hareketi neticesinde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 19/02/2018 tarihli raporuna göre asli ve tam kusurlu olarak katılanın yukarıda belirtildiği şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğinin ve bu şekilde üzerine atılı bulunan suçu işlediğinin, kaza tespit tutanağı, katılan anlatımları, olaya ilişkin fotoğraflar, sanığın 1.12 promil alkollü olduğuna dair alkol ölçüm raporu, tanık beyanları ile sanık savunması ve tüm dosya kapsamından anlaşılarak sanığın atılı suçtan cezalandırılması cihetine gidilmiş;
Sanığın olayda tam ve asli kusurlu olması, katılanın hayati tehlike geçirecek ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmış olması dolayısıyla TCK 89/2-b-e maddeleri kapsamında birden fazla ağırlatıcı halin mevcut olması nazara alınarak cezası alt sınırdan uzaklaşılarak ve seçenek yaptırım öngören kanundaki hürriyeti bağlayıcı ceza seçilmek sureti ile tayin edilmiş,
Sanığın güvenli sürüş yeteneğinin kaybedildiğinin bilimsel olarak kabul edildiği 1.00 promil alkolün üzerinde iken aracı kullandığı sabit olduğundan atılı suçun bilinçli taksirle işlediği anlaşılarak cezasının TCK 22/3 maddesi uyarınca arttırım uygulanmış,
Sanığın üzerine atılı olan suçtan dolayı verilen cezasının süresi, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum edilmemiş olması, Dairemizce; sanığın duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz davranışlarının bulunmaması nazara alınarak yeniden suç işlemeyeceği hususunda vicdani kanaate varılmış olması, suçun işlenmesi ile mağdurun ve kamunun uğramış olduğu belirlenebilir bir zararın bulunmaması; şöyle ki:Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 2016/2500 Esas ve 2017/7959 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere;''....yaralama suçunda maddi zararın belirlenmesinde, mağdurun vücut bütünlüğünde, sağlığında ve algılama yeteneğinde oluşan bozulmanın giderilebilmesi için yapılan giderler esas alınmalı,tedavi amacıyla yapılan her türlü harcama maddi zarar kapsamında değerlendirilmelidir. Bununla birlikte dolaylı zararlar, maddi zarar kapsamına dahil edilmemelidir. Somut olayda, taksirle yaralama suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, zarar kavramı içinde araçta meydana gelen zararda dahil edilmek suretiyle sanığın zararı gidermemesi nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği, katılanın tedavi masraflarının olmadığını beyan ettiği ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden yalnızca yaralanmadan kaynaklanan zararın dikkate alınması gerektiğinin gözetilmeyerek araçtaki zararın giderilmemesi nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına karar verildiği,...'' taksirle yaralama sıçu açısından maddi zarar kavramı içerisinde; mağdurun vücut bütünlüğünde, sağlığında ve algılama yeteneğinde oluşan bozulmanın giderilebilmesi için yapılan giderler esas alınmalı,tedavi amacıyla yapılan her türlü harcamanın maddi zarar kapsamı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, katılan her ne kadar zararının giderilmediğini belirtmiş ise de yerel mahkemece yapılan yargılama esnasında 07/06/2016 tarihli celsede kaza nedeniyle aracında zarar olduğunu, çalışamadığı için borcunun biriktiğini 40.000 TLLik aracına kaza nedeni ile 24.500 TL para verildiğini, çalışamadığı günler nedeni ile zararın oluştuğuna dair beyanları nazara alındığında talep edilen zararların dolaylı zarar niteliğinde oldukları söz konusu zararların ancak hukuk davalarına konu olabileceği, sanığın yargılandığı suç açısından CMK 231 maddesi kapsamındaki objektif koşullardan olan zararın giderilmesi açısından engel teşkil etmeyeceği anlaşılarak 5271 sayılı C.M.K:nun 231/6. maddesi delaletiyle aynı yasanın 231/5. maddesi uyarınca, sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/07/2018 tarih ve 2016/142 Esas 2018/805 Karar sayılı kararının tüm sonuçları ile birlikte CMK'nın 280/2-son maddesi gereğince ortadan KALDIRILMASINA,
Sanık Hasan P.'ın üzerine atılı Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olmak suçunu işlediği sabit olmakla, eylemine 5237 sayılı TCK’nun 89/1 maddesi gereğince suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, sanığın eylemi neticesinde katılanın vücudunda kemik kırığı oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmış olması dolayısı ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile, TCK 22/4 maddesi uyarınca sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı nazara alınarak tercihen hapis cezası seçilmek sureti ile, alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir nedenler bulunmakla takdiren ve teşdiden 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın müsnet suçu bilinçli taksirle işlediği anlaşıldığından, sanığa verilen cezanın TCK.nun 22/3 maddesi uyarınca takdiren 1/3 oranında artırılarak 12 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın eylemi neticesinde katılanın vücudunda kemik kırığı oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı anlaşılmakla sanığa verilen cezanın TCK. nun 89/2-b-e maddeleri gereğince yarı oranında arttırım yapılmak suretiyle sanığın 18 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın geçmişi, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki tutum ve davranışları davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki etkileri ile duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir hali bulunmayışı lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek 5237 sayılı TCK.nın 62/1 maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 15 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA
Sanık hakkında başkaca arttırım ya da indirim sebebi uygulanmasına kanunen yer olmadığına,
Sanığın trafik düzenin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi neticesinde taksirli suçtan mahkumiyetine karar verildiğinden TCK 53/6 maddesi uyarınca 14484 belge numaralı sürücü belgesinin 6 ay süre ile GERİ ALINMASINA, Sürücü belgesinin geri alınmasının hükmün kesinleşmesi ile yürürlüğe girmesine ve sürenin cezanın tamamen infazından sonra BAŞLAMASINA
Sanığın üzerine atılı olan suçtan dolayı verilen cezasının süresi, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum edilmemiş olması, Dairemizce; sanığın duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz davranışlarının bulunmaması nazara alınarak yeniden suç işlemeyeceği hususunda vicdani kanaate varılmış olması, suçun işlenmesi ile mağdurun ve kamunun uğramış olduğu belirlenebilir bir zararın bulunmaması ( talep konusu giderilmesi gerekli dosyaya yansıyan yada basit bir araştırma ile saptanabilecek maddi bir zararın bulunmayışı) dikkate alınarak 5271 sayılı C.M.K:nun 231/6. maddesi delaletiyle aynı yasanın 231/5. maddesi uyarınca, sanık hakkında kurulan HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
Sanık hakkında kurulan hükmün, açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinden, 5271 sayılı C.M.K:nun 231/8. maddesi uyarınca, sanığın 5 YIL SÜRE İLE DENETİM SÜRESİNE TABİ TUTULMASINA ve sanığın kişilik özelliklerine göre takdiren yükümlülük yüklenmesine yer olmadığına,
Sanık denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemediği takdirde, açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak davanın düşmesine karar verileceği, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde, mahkemenin hükmü açıklayacağının, 5271 sayılı C.M.K.nun 10 ve 11. maddeleri uyarınca sanığa ihtarına, (ihtarat yapılamadı, bu ihtarın kararın tebliği ile yapılmış sayılmasına)
Sanık hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı verildiğinden CMK 231/7 maddesi uyarınca TCK 50 ve 51 maddelerinin uygulanmasına bu aşamada YER OLMADIĞINA
Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 5271 sayılı C.M.K.nun 231/13. maddesi uyarınca, bunlara MAHSUS SİSTEME KAYDINA,
Sanığın 23.02.2016 tarihinde göz altında geçirdiği 1 günlük sürenin TCK'nın 63.maddesi uyarınca cezasından mahsubuna,
Katılan Musa K. kendisini ilk derece mahkemesinde vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 2180 (İkibinyüzseksen) TL. maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine,
Katılan kendisini istinaf muhakemesinde vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 3.400 TL. maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine,
Sanığın ilk derece mahkemesinde sarfına neden olduğu 4 adet Davetiye gideri 44,00 TL, posta gideri 20,90 TL, ATK gideri 314,50 TL, bilirkişi ücreti 150,00 TL ve keşif gideri 205,50 TL olmak üzere toplam 734,90 TL, dosyanın istinafa aşamasında 4 adet davetiye gideri 60,00 TL, 2 adet e-tebligat 9,00 TL, posta gideri 23,00 TL olmak üzere toplam 92,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Sanığın soruşturma aşamasında yatırdığı 15.000 TL teminatın yargılama giderleri mahsup edildikten sonra kalan miktarın sanığa iadesine,
Karar kesinleştiğinde dosyanın kararın infazı için ilk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Dair; katılan vekilinin yüzüne karşı diğerlerinin yokluğunda, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 268. maddesi uyarınca, hazır olanlar açısından kararın tefhiminden, hazır olmayanlar açısından kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde Dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak yoluyla veya bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere ve itiraz yasa yolu açık olacak şekilde Cumhuriyet Savcısı Hüseyin Özdemir'in katılımı ve mütalaasına uygun olarak 14/01/2020 tarihinde karar verildi. (¤¤)