Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, Dairemiz tarafından delillerin yeniden değerlendirilmesi açısından davanın yeniden görülmesine karar verilmesi üzerine, Dairemizce yapılan yargılama sonucunda:
İDDİA :
Şüphelilerin Abdul......'un sevk ve idaresinde bulunan 16.... 749 plakalı aracı ile seyir halinde iken Ancelocoma otelinin önüne geldiği sırada diğer şüpheli Mur.......Ç'in sevk ve idaresinde bulunan 16 Y 5688 plakalı araç ile çarpıştıkları, şüphelilarin yapılan alkol muayenelerinde Abullah'ın 0.72 promil, Murat'ın ise 0.85 promil alkollü olduğunun tespit edilmesi üzerine soruşturma işlemlerine başlandığı, şüphelilerin alınan savunmalarında alkollü şekilde araç kullandıklarını ikrar mahiyetinde kabul ettikleri, 6487 sayılı kanunun 19. Maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48. Maddesine göre ''Hususi otomobil sürücüleri bakımından 0.50 promilin, diger araç sürücüleri bakımından 0.20 promilin üzerinde alkollü olan sürücülerin trafik kazasına sebebiyet vermesi hâlinde, ayrıca Türk Ceza Kanununun ilgili hükümleri uygulanır." şeklinde düzenleme bulunduğu, Bu şekilde şüphelilerin trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işledikleri alkol raporu, ikrarları ve tüm delillerden anlaşılmakla; sanıklar hakkında TCK'nun 179/3 delaletiyle 179/2 md. uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
MAHKEMENİN KABULÜ :
İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21/06/2018 tarih 2018/88 esas 2018/307 karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma suçundan sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararına karşı sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından mahkemeye verilen dilekçe ile istinaf yoluna başvurulmuş olmakla; ilk derece mahkemesi tarafından dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza dairesine gönderilmiş olduğu, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 15/11/2019 tarih, 1354 sayılı Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümüne ilişkin kararı sonrasında dosyanın dairemize aktarılarak Dairemizin 2019/26 Esasına kaydedildiği, istinaf yoluna başvuranların istinaf isteme haklarının olduğu, başvurunun süresinde yapıldığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilebilir kararlardan olduğu, Dairemizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Dairemizce başvurunun kabul edilebilir olduğuna karar verilerek incelemeye geçilmiş, inceleme sonucu yapılan müzakere sonucunda hükümde tespit edilen hukuka aykırılığın giderilmesi için CMK.nın 280/1.c maddesi gereğince duruşma açılmak suretiyle davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
SAVUNMALAR:
SANIK MURAT GÜLEÇ'in İLK DERECE MAHKEMESİNDE ALINAN SAVUNMASINDA : " Olay günü ben olay öncesinde 1 adet bira içmiştim, daha sonra park halinde bulunan 16 Y 5688 plaka sayılı aracımın içerisinde park halindeyken telefon görüşmesi yaptığım esnada diğer sanık kendi kullandığı aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucunda bana çarptı, aracımda maddi hasar oluştu, bu olayın meydana gelmesinde benim herhangi bir kusurum yoktur, ayrıca almış olduğum alkolün olayın gelişiminde etkisi de yoktur, tüm bu nedenlerle öncelikle beraatime karar verilmesini mahkeme aksi kanaatteyse hükmün açıklanmasının geri bırakılması da dahil tüm lehe olan yasa maddelerinin uygulanmasını talep ederim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
SANIK ABD....R'un İLK DERECE MAHKEMESİNDE ALINAN SAVUNMASINDA : " Olay günü ben oly öncesinde bira içmiştim, olay zamanında da idarem altında bulunan 16 LJ 749 plaka sayılı araç ile Angelacome otelinin önüne geldiğim sırada viraja girmiştim, bu arada hızlı girmiş olmam gerekir ki aracım savruldu, ben aracı tekrar toparlayamadım, akabinde park halinde bulunan ve araç içerisinde telefon ile görüşmekte olan diğer sanık Mura....' in sürücülüğünü yaptığı 16 Y 5688 plaka sayılı araca çarptım, ben olay sırasında sarhoş değildim, kendimdeydim, aldığım alkolün bu olayın meydana gelmesinde hiçbir bilgisi yoktur, bu nedenle öncelikle beraatime karar verilmesini mahkeme aksi kanaatteyse hükmün açıklanmasının geri bırakılması da dahil tüm lehe olan yasa maddelerinin uygulanmasını talep ederim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
SANIK MU....'in DAİREMİZCE TALİMATLA ALINAN SAVUNMASINDA:"Olay günü ben bir adet bira içtim. Aracım park halinde duruyordu. İsmini sonradan öğrendiğim Abdullah Cesur isimli şahıs bana aracı ile çarptı. Maddi hasarlı kaza meydana geldi. Alkol kontrolünde ne kadar çıktığını tam hatırlamıyorum. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, beraatimi isterim, mahkeme aksi kanaatte ise hakkımda lehe olan hükümlerin uygulanmasını, hakkımda mahkumiyet hükmü kurulması halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına muvafakat ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
SANIK ABDU....R'un DAİREMİZCE ALINAN SAVUNMASINDA: "Önceki aşamada ilk derece Mahkemesince vermiş olduğum savunmalarımı tekrar ederim. İlave etmek istediğim başka bir husus yoktur. Önceki verilen kararda olduğu gibi beraatime karar verilmesini ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına muvafakat ediyorum ediyorum " şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER;
Sanıkların savunmaları, alkol tespit raporları, tutanaklar, nüfus ve sabıka kayıtları.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: İnegöl 2.Asliye Ceza Mahkemesince 21.06/2018 tarih, 2018/88 Esas ve 2018307 karar nosu ile sanıklar Abdu.....r hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan verilen beraat kararını CMK'nın 280-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, suç tarihinde trafik kazasına karışan ve kaza sonrası yapılan ölçümlerde 0,72 promil alkollü olan sanık Abdullah Cesur'un kaza tespit tutanağına göre kusurlu olduğu anlaşıldığından 2918 sayılı trafik kanunun 48/7 hükmü gereği sanığın eylemine uyan TCK'nın 179/3 delaletiyle 179/2 maddesi uyarınca cezalandırılmasına, sanık Murat Güleç hakkında istinaf olunan itirazın trafik tespit tutanağına göre kusursuz olduğu anlaşılan Murat Güleç hakkında esastan reddine karar verilmesi kamu adına talep ve mütaala olunur " şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL VE GEREKÇE :
A) Sanık Mur..... yönünden; Mahkemenin beraat kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği, sanık hernekadar alkollü ise de alkol oranının 1.00 promilin altında olduğu, maddi hasarlı kaza tespit tutanağına göre olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan Cumhuriyet savcısının istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden CMK'nun 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
B) Sanık Abdul.....Yönünden; Mevcut dosya kapsamı ve toplanan delillere göre ; olay günü sanık Abdu.....r'un sevk ve idaresinde bulunan 16 LJ 749 plakalı aracı ile seyir halinde iken Ancelocoma otelinin önüne geldiği sırada Murat Güleç'in sevk ve idaresinde bulunan 16 Y 5688 plakalı araç ile çarptığı, yapılan alkol muayenesinde sanık Abdullah Cesur'un 0.72 promil alkollü olduğu ve maddi hasarlı kaza tespit tutanağına göre olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun belirtildiği, dosya kapsamı, sanık anlatımları ve alkol raporu dikkate alındığında sanık Abdullah Cesur'un üzerine atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği hususunda Dairemizce tam bir vicdani kanaate ulaşıldığı, sanık Abdullah Cesur'un üzerine atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun sübut bulduğu anlaşılmakla, eylemine uyan TCK'nın 179/3 maddesi yollamasıyla aynı yasanın 179/2 maddesi uyarınca, suçun işlenmesindeki özellikler, işlendiği yer ve zaman ile meydana gelen zarar, sanığın almış olduğu alkol miktarı dikkate alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak sanığın 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak cezasından TCK'nın 62 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın üzerine atılı olan suçtan dolayı verilen cezanın süresi, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel adli sicil kaydının olmaması, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları nazara alınarak yeniden suç işlemeyeceği hususunda vicdani kanaate varılmış olması nedeni ile 5271 sayılı C.M.K nun 231/6. maddesi delaletiyle aynı yasanın 231/5. maddesi uyarınca, sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına şeklinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Sanık Murat GÜLEÇ hakkında o yer Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurusunun CMK'nın 280/2 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- 5271 sayılı CMK'nun 280/1-a ve 303. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca sanık Abdu..... hakkındaki İnegöl 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 21/06/2018 tarih, 2018/88 Esas 2018/307 Karar sayılı Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık Abdu......R yönünden KALDIRILMASINA,
3- Sanık Abdullah CESUR'un üzerine atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun sübut bulduğu anlaşılmakla, eylemine uyan TCK'nın 179/3 maddesi yollamasıyla aynı yasanın 179/2 maddesi uyarınca, suçun işlenmesindeki özellikler, işlendiği yer ve zaman ile meydana gelen zarar, sanığın almış olduğu alkol miktarı dikkate alınarak takdiren sanığın 3 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak cezasından TCK'nın 62 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 2 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4- Sanığın üzerine atılı olan suçtan dolayı verilen cezanın süresi, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel adli sicil kaydının olmaması, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları nazara alınarak yeniden suç işlemeyeceği hususunda vicdani kanaate varılmış olması nedeni ile 5271 sayılı C.M.K nun 231/6. maddesi delaletiyle aynı yasanın 231/5. maddesi uyarınca, sanık hakkında kurulan HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
Sanık hakkında kurulan hükmün, açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinden, 5271 sayılı C.M.K,nun 231/8. maddesi uyarınca, sanığın 5 YIL SÜRE İLE DENETİM SÜRESİNE TABİ TUTULMASINA ve sanığın kişilik özelliklerine göre takdiren yükümlülük yüklenmesine yer olmadığına,
Sanık denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemediği takdirde, açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak davanın düşmesine karar verileceği, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde, mahkemenin hükmü açıklayacağının 5271 sayılı C.M.K.nun 10 ve 11. maddeleri uyarınca sanığa ihtarına, (ihtarat yapıldı)
Sanık hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı verildiğinden CMK 231/7 maddesi uyarınca TCK 50 ve 51 maddelerinin uygulanmasına bu aşamada YER OLMADIĞINA,
Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 5271 sayılı C.M.K.nun 231/13. maddesi uyarınca, bunlara mahsus sisteme kaydına,
Sanığın ilk derece mahkemesinde sarfına neden olduğu 2 adet Davetiye gideri 28,00 TL, dosyanın istinafa aşamasında 1 adet davetiye gideri 16,20 TL, posta gideri 27,00 TL olmak üzere toplam 71,20 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesince istinaf başvurusunda bulunanlara tebliğine,
Dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
Dair; sanık Abd......r'un yüzüne karşı, sanık Mu.....in yokluğunda, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 268. maddesi uyarınca, kararın hazır bulunanlar yönünden tefhim, yokluğunda karar verilenler yönünden tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde Dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak yoluyla veya bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere sanık Abd.....r yönünden İTİRAZ yasa yolu, sanık Murat Güleç yönünden CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere Cumhuriyet Savcısı Hüsey.....R'in katılımı ile mütalaasına uygun olarak 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.(¤¤)