İDDİA :
Mağdurun, abisi olan tanık Serkan'ın, şüpheli Meh.......an'ın müdürü olduğu İkizhöyük Erkek Öğrenci yurdunda kaldığı, olay tarihinde mağdurun, abisi Serkan'ın kaldığı yurda giderek, yurt müdürü olan şüpheli Mehmet'den abisi ile birlikte çarşıda gezmek için izin istediği, ancak şüpheli Mehm.......an'ın "yurtta yapılacak işler var, o işleri yapın daha sonra yanıma gelin konuşalım" diyerek mağduru, yurdun işlerinde çalışması için yurdun aşçısı olan şüpheli Bünyamin Dağ'ın yanına gönderdiği, şüpheli Bünyamin'in, 03/01/2003 doğumlu olan mağduru, kıyma makinasının yanına götürerek, etleri kıyma yapmasını istediği, mağdurun, abisiyle çarşıya gidebilmek için şüpheli Bünyamin'in verdiği işi yapmaya başladığı ve kıyma makinası ile et çekerken, elini et makinasına kaptırarak, hayati tehlike geçirecek organ kaybı niteliğinde olacak ve hayat fonksiyonlarını 6 derece etkileyecek kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, yurt müdürü olan şüpheli Mehmet Kalkan'ın abisini ziyarete gelen mağdur Nur.......şi'yi çalışması için mutfağa gönderdiği, mutfaktan sorumlu olan aşçı şüpheli Bün......ağ'ın da, mağduru kıyma makinasının yanına götürerek, kıyma çekmesini isteyerek olayın meydana gelmesine neden oldukları, bu nedenle her iki şüphelinin olayda kusurlu oldukları, şüphelilerin, henüz 12 yaşında olan mağduru yurtta çalıştırmaları, yine mağdurdan kıyma makinasıyla et çekmelerini istemeleri nedeni ile bilinçli taksirle hareket ettikleri, zira bu yaştaki bir çocuğun, elini et makinasına kaptırabileceğini öngörmelerine rağmen, gerekli tedbiri almayarak atılı suçu işledikleri, şüpheliler savunmalarında suçlamayı kabul etmemiş iseler de; mağdur, tanık Serkan'ın beyanları Adli rapor ve tüm delillerle şüphelilerin atılı suçu işledikleri, atılı suçun uzlaşma kapsamında olduğu, ancak müştekilerin uzlaşmayı kabul etmedikleri anlaşıldığından, sanıklar hakkında Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan TCK'nın 89/1,89/1, 89/2-e,89/3-b,22/3,53/6 maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle Kütahya C.Savcılığının 22/12/2018 tarih ve 2015/3561 sayılı iddianamesiyle kamu davası açılmıştır.
MAHKEMENİN KABULÜ :
Kütahya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11/05/2018 tarih 2016/5 esas 2018/315 karar sayılı kararı ile sanık Mehmet Kalkan hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan eylemine uyan TCK 89/1 maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen beraat kararına karşı katılanlar vekili, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Müdürlüğü vekili ve Cumhuriyet Savcısı tarafından mahkemeye verilen dilekçe ile istinaf yoluna başvurulmuş olmakla; ilk derece mahkemesi tarafından dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza dairesine gönderilmiş olduğu, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 15/11/2019 tarih, 1354 sayılı Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümüne ilişkin kararı sonrasında dosyanın dairemize aktarılarak Dairemizin 2019/27 Esasına kaydedildiği, yapılan ön inceleme sonucunda istinaf yoluna başvuranların istinaf isteme haklarının olduğu, başvurunun süresinde yapıldığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilebilir kararlardan olduğu, Dairemizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Dairemizce başvurunun kabul edilebilir olduğuna karar verilerek incelemeye geçilmiş, inceleme sonucu yapılan müzakere sonucunda hükümde tespit edilen hukuka aykırılığın giderilmesi için CMK.nın 280/1.c maddesi gereğince duruşma açılmak suretiyle davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
SAVUNMALAR:
SANIK MEHMET KALKAN'IN İLK DERECE MAHKEMESİNDE ALINAN SAVUNMASINDA:
'' Olay günü Serkan benim yanıma gelerek çarşıya gitmek için istedi. Ben de kendisine Nurettin'i gönder ve sende öğleye kadar işlerini hallet ve öğleden sonra git dedim. Serkan ve yanında üç kişi ile birlikte etleri sıyırdılar. Nurettin et sıyırmada yoktu. Dışarıda top oynuyordu. Öğle yemeğinden sonar ben yurttan ayrıldım. Ben de Serkan'ın ikinci izin istemesi olmamıştır. Ben Nurettin'in mutfak bölümüne girip et attığından haberim de yoktur. Olay meydana geldiğinde ben yurdun dışında olduğum için bana telefon geldi ve hemen olay yerine geldim. Sorduğunuz gibi kıyma makinenin üst tarafında duvarda dikkat sorumlusundan başkası kullanılamaz yazısı ile kıymanın çıktığı bölümdeki duvarda ise dikkat kıyma makinasında tokmaksız çalışmayınız yazısı ile bu yazının yanında ise Kıyma Makinesi Kullanma ve Güvenlik Talimatı yazıları vardı. Çünkü Milli Eğitim Müdürlüğü bu yurdu olaydan önce iki defa denetlemiştir." şeklinde savunmasını beyan etmiştir.
SANIK MEHMET KALKAN'IN İSTİNAF AŞAMASINDA TALİMATLA ALINAN SAVUNMASINDA:
'' Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Bu konu ile ilgili olarak daha önce verdiğim ifademi aynen tekrar ederim. Hiçbir zaman mağdur çalışması için bir talimat vermedim. Böyle bir talimat verecek karakterde bir insan değilim. Kendisi abisinin yurtta kalması nedeniyle misafir olarak gelmiştir. Annesi ve babası köye gittiği için ve çocuğu bırakacak yerleri olmadığı için mağduru abisinin yanına göndermişler. Olay anında ben yurtta değildim. Bisikletle gelmişler. Hatta çocuğu yurttan göndermek için bisikletlerinizi de alın gidin dedim. Onlar da öğleden sonra gideceğiz dediler. Ben yurttan ayrıldım. Olay da bundan sonra meydana gelmiştir . Hatta mağdurun abisi olan Serkan bu olayın kendisi yüzünden meydana geldiğini söylemiştir. Bunu bizzat duyan tanıklarım vardır. Bu tanıklar Halil ......iz, Rah....en, Meh.....ürk'tür. Bu tanıkların dinlenmesini istiyorum. Tanıkların adresini ayrıca mahkemenize bildireceğim. Zaten yurtta o dönemde 20'ye yakın öğrenci vardı. Asla bu güne kadar herhangi bir öğrenci çalıştırılmamıştır. Kaldı ki küçük yaştaki çocuğunda çalıştırılmaya ihtiyacı yoktur. Eylem nedeniyle bir zarar meydana geldiğini düşünmüyorum ve suçsuz olduğum için zararı gidermek istemem. Öncelikle beraatime karar verilsin, mahkeme aksini düşünüyor ise mahkumiyetim halinde Hükmün Açıklanmasının geri bırakılmasına rızam vardır'' şeklinde savunma yapmıştır.
KATILAN NURETTİN EKŞİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNDE ALINAN BEYANINDA:
"Şikayetçi olduğu, 10:30 gibi yurda gittiğini, et sıyrılan yere vardığını, kendisinin yurtta kalmadığını, abisinin kaldığını, yurda abisinin yanına gittiğini, et sıyrılan yerde et sıyırdığını, yanında Halil Hoca, Rahmi Hoca ve Meh.....a'nın olduğunu, onlarla birlikte et sıyırdıklarını, Mehmet Hocanın sanık Mehmet Kalkan olduğunu, et sıyırdıkdan sonra izin almak için yukarıya çıktığını, abisinin yurtta yemekhanecinin yanında durduğunu, yemekhaneciye yardım ettiğini, abisinin yurttan maaş aldığını, abisinin yanına birlikte çarşıya gidecekleri için gittiğini, Me....'ın abisine et sıyır dediğini, ayrıca kendisine de git abine yardım et dediğini, etleri sıyırdıktan sonra yukarıya çıktıklarını, Meh...n'dan izin alacakları sırada Bünyamin Dağ'ın kendilerini gördüğünü ve kendilerini Bünyamin Dağ'ın tekrar yemekhaneye götürdüğünü, o et sıyırdıkları yeri bırakıp kıyma makinasının yanına gittiklerini, bu sırada kendilerine Mehm....'ın izin vermediğini, yapılacak işlerin olduğunu, yapın sonra bakarız dediğini, ancak işin adını söylemediğini, işin ne olduğunu Bünyamin Dağ'ın söyleyeceğini, sonra sıyırdıkları etlerin geldiğini, ağabeyinin sağ tarafta bulaşık yıkadığını, Bünyamin'in kendisine biliyor musun diye soru sorduğunu, kendisinin neyi diye sorduğunda kıyma makinasını dediğini, kendisinin de kıyma makinasını kullanmayı bilmediğini söylediği, yapamam dediği, Bünyamin Dağ'ın kendisini sağ tarafına geçirdiği, sol tarafta Bünyamin'in kaldığını, kendisine ata koy etleri dediğini, kendiside atarken etleri elini makinanın içine kaçırdığını, sonrasını hatırlamadığını, kolunu makinaya kaptırdığında olay yerinde Bünyamin Dağ, kendisi ve abisinin olduğunu, Mehmet Kalkan'ın olay
yerinde olmadığını, talebeleri dağıtmaya gittiğini, itfaiyenin geldiğini hatırladığını ancak şoka girdiğinden hastaneye gittiğini hatırlamadığını, itfaiyeye ve ambulansa kimin haber verdiğini bilmediğini, sanıkların müdafileri tarafından kendisine sorulan sorular üzerine olayın şokuyla olaydan sonra pek bir şey hatırlamadığını, jandarmaya ifadeye abisi, annesi, babası ve avukatı ile birlikte gittiklerini, kendisine ifade vermeden önce ne söylemesi gerektiği şeklinde herhangi bir beyanda bulunmadıklarını, jandarmada ifade verdiği gün sağlıklı olduğunu, Bünyamin Dağ'ın kendisine baskı yaptığını, ambulansı aramam beni şikayet edersen bir kaç ay yatar çıkarım ama senin tedavini yaptırmam şeklinde Bünyamin'in beyanda bulunduğunu, Bünyamin'in kendisine makinayı merak ettiğini söyle, hastanede böyle filan de, makinayı merak ettim, bunun için elimi soktum şeklinde ifade ver." diye beyanda bulunduğu SEGBİS kayıt çözümünden anlaşılmıştır.
KATILAN AHMET EKŞİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNDE ALINAN BEYANINDA:
"Ben sanıklardan şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum. Ben olayı görmedim. Serkan yurtta çalışmaktadır. Nurettin öğrencidir. Nurettin olayın meydana geldiği yurtta kalmamaktadır. Olay günü de Nurettin abisini ziyarete gitti. Amaçları beraber çarşıya çıkmaktı. Bana telefon açılması üzerine olaydan haberim oldu. Sanık Bünyamin hemen 112'yi aradığını söylemektedir. Bu durum gerçek değildir. Buna ilişkin ses kayıtları dosyada mevcuttur. CD içeriğindende anlaşılacağı üzere çocuklarımdan Serkan'a Nurettin'in merakı yüzünden bu olayın olduğu yönünde beyanda bulunası için baskıda bulunmuşlar. Bu şekilde ifade verirseniz ambulansı çağırırız demişler."şeklinde beyanda bulunmuştur.
KATILAN MUHTEREM EKŞİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNDE ALINAN BEYANINDA:
"Ben sanıklardan şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum. Ben daha önce bu konuda ifademi vermiştim. O ifademi aynen tekrar ediyorum.Olaydan hemen sonra Serkan'a nasıl ifade verileceği yönünde baskı uygulanmış. Ben baskı uygulayanı bilmiyorum. Serkan doğruları bana olaydan 4 veya 5 gün sonra söyledi.Olaydan sonra hem Serkan hem de Nurettin'in psikolojileri bozuktu. İkisi de içine kapanık oldu. Bize birşey anlatmadılar. Oğluma defalarca sormama rağmen cevap alamadım. Daha sonra telefonu karıştırırken ses kaydına rastladım. Ses kaydında çok şeyler konuşuluyordu. Zaten dinlenildiğinde de görülür dedi. Ben bir tane oğlumu değil iki oğlumu kaybettim. Benim de psikolojim bozuldu. Oğlumun kolu gitti. İstesende geri gelmez."şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER:
Olay tutanakları, doktor raporları, ATK raporu, keşif, bilirkişi raporları, tanık anlatımları, katılan beyanları, sanık savunması, UYAP nüfus ve adli sicil kaydı.
İDDİA MAKAMI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA :
''Kütahya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/05/2018 tarih 2016/5 esas ve 2018/315 karar nosu ile sanık hakkında verilen beraat kararının CMK'nın 280-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, suç tarihinde mağdurun, abisi Serkan'ın kaldığı yurda giderek yurt müdürü olan Meh.......n ile görüştüğü, abisi ile birlikte gezmek için izin istediği, ancak sanığın mağdura yurtda yapılacak işler var, o işleri yapın, daha sonra yanıma gelin, konuşalım" diyerek mağdurun yurdun işlerinde çalışması için yurdun aşçısı olan Bünyamin Dağ'ın yanına gönderdiği, Büny.....ğ'ın da mağdurun kıyma makinesinin yanına götürerek etleri kıyma makinesinde kıyma yapmasını istediği, mağdurun kıyma makinesi ile et çekerken elini kıyma makinesine kaptırdığı, neticede mağdurun hayati tehlike geçirecek organ kaybı niteliğinde olacak ve hayat fonksiyonlarını 6 derece etkilenecek kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, olay tarihinde yurt müdürü olan sanığın eylemine uyan 89/1, 89/2-e-3/b-53 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur'' şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL VE GEREKÇE :
Kütahya 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11/05/2018/2018 tarihli 2016/5 Esas 2018/315 Karar sayılı kararı ile sanık Meh....N'ın üzerine atılı Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediğine dair kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilememesi nedeniyle beraatine karar verilmiş ise de;
Olay günü katılan Nuret....Şİ'nin, abisi Serkan'ın kaldığı ve sanık Meh...kan'ın yurt müdürü olduğu İkizhöyük Erkek Öğrenci yurduna gittiği, katılan Nurettin'in yurt müdürü olan sanık Mehm.....N'dan abisi ile birlikte çarşıda gezmek için izin istediği, ancak sanık Mehmet Kalkan'ın yurtta yapılacak işler olduğundan bahisle katılanı mutfak bölümünde aşçı olarak çalışan diğer sanık Bünyamin Dağ'ın yanına gönderdiği, diğer sanık Bünyamin'in de olay tarihinde yaşı küçük olan katılanı kıyma makinesinde etleri çekerek kıyma haline getirmesini istediği, katılan Nurettin'in kendisine verilen etleri kıyma makinesinde kıyma yapmaya çalışırken elini kıyma makinesine kaptırdığı, olay sonrası Evliya Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen kesin doktor raporuna göre katılan Nurettin'in '' hayati tehlike geçirecek, organ kaybı niteliğinde olacak ve hayat fonksiyonlarını (6 derece) etkileyecek kemik kırığı oluşacak şekilde'' yaralandığının tespit ve rapor edildiği, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından alınan 18/11/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda '' henüz 12 yaşında olan mağduru yemekhane bölümünde bir kısım işlerin yapılmasında görevlendiren, kıyma çekme makinesinin koruyucusunun bulunmasını sağlamayan, kıyma çekme makinesinde itme aparatının bulunmasını ve işin ifası sırasında kullanımını sağlamayan, kıyma çekme makinesini besleyen panoda kaçak akım rölesi bulunmasını sağlamayan yurt müdürü sanık Mehmet KALKAN'ın olayın meydana gelişinde ikinci dereceden kusurlu olduğunun'' tespit ve rapor edildiği, 18/11/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunun anlatım ve gerekçelerinin mevcut dosya kapsamına, sanık savunmalarına, katılan ve tanık anlatımlarına uygun olduğu, 18/11/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunun içeriği, toplanan deliller ve dosya kapsamı dikkate alındığında sanık Mehmet KALKAN'ın üzerine atılı suçu işlediği hususunda Dairemizce tam bir vicdani kanaate ulaşılmıştır.
Bu nedenlerle;
Kütahya 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11/05/2018/2018 tarihli 2016/5 Esas 2018/315 Karar sayılı kararı ile sanık Mehm......'ın üzerine atılı Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçunu işlediğine dair kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilememesi nedeniyle beraatine dair kararın hukuka aykırı olduğu, katılanlar vekili Av. Sua....N , Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve Cumhuriyet Savcısı Erkan PİR(212111)'in bu yöndeki istinaf başvuruları gerekçeleri yerinde görülmüş olup istinaf başvurularının kabulü ile; aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
5271 sayılı CMK'nun 280/1-a ve 303. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca sanık Mehm.....N hakkındaki Kütahya 3. Asliye Mahkemesi'nin 11/05/2018 tarih 2016/5 Esas 2018/315 Karar sayılı Taksirle Yaralama suçundan kurulan beraat hükmünün ORTADAN KALDIRILMASINA,
Sanık Mehmet KALKAN'ın üzerine atılı suçu işlediğinin sübut bulması nedeni ile suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın taksire dayalı kusur durumu dikkate alındığında alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle sanığın eylemine uyan TCK'nın 89/1 maddesi gereğince takdiren ve teşdiden 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Olay nedeniyle organlarından birinin işlevini yitirmesi nedeniyle sanığa verilen cezanın TCK'nın 89/3-b-son maddeleri gereğince bir kat arttırılarak sanığın 12 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
TCK'nun 62. maddesi gözönüne alınarak sanığın geçmişteki ve yargılama aşamasındaki iyi hali ile verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki etkisi lehine takdiri indirim kabul edilerek sanığın cezasında takdiren 1/6 oranında indirime gidilerek sanığın 10 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmaması, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda Dairemizce olumlu kanaat edinilmiş olması ve katılanın somut zararının giderilmiş olması gözetilerek sanık hakkında CMK’nun 231/5-6 maddesi uyarınca HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
CMK 231/8 maddesi gereğince sanığın 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına,
CMK 231/10-11 maddeleri gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmediği takdirde hükmün ortadan kaldırılarak davanın düşmesine, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlendiği takdirde hükmün açıklanacağının sanığa ihtarına, (bu ihtarın kararın tebliği ile sanığa yapılmış sayılmasına)
Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 5271 sayılı C.M.K.nun 231/13. maddesi uyarınca bunlara mahsus sisteme kaydına,
Katılanlar Ahm....şi'nin, Muh....şi'nin ve Nu....i'nin davada kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi için geçerli hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'si 14. maddesi gereğince katılanlar lehine 2.180,00 TL maktu avukatlık ücretinin ve istinaf aşamasındaki temsilden dolayı 3.400,00 TL vekalet ücretinin sanık Meh....dan tahsili ile katılanlara verilmesine,
Katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı İl Müdürlüğü davada kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; ilk derece mahkemesi için geçerli hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'si 14. maddesi gereğince katılan lehine 2.180,00 TL maktu avukatlık ücretinin ve istinaf aşamasındaki temsilden dolayı 3.400,00 TL vekalet ücretinin sanık Mehm.....AN'dan tahsili ile katılana verilmesine,
İlk derece mahkemesince sanığın yargılanması için yapılan 6 davetiye gideri 60,00 TL, posta gideri 5,50 TL, bilirkişi giderleri 840,00 TL, keşif gideri 190,04 TL Olmak üzere toplam 1.095,54 TL yargılama giderinin hakkında mahkumiyet kararı verilen diğer sanıkta gözetilerek payları oranında sanık M.... ve diğer sanık Bünyamin Dağ'dan tahsiline, istinaf aşamasında 5 daveyite gideri 70,00 TL, 3 adet e-tebligat gideri 13,50 TL, bilirkişi raporu 1.050,00 TL posta gideri 16,50 olmak üzere toplam 1.150,00 TL yargılama giderinin sanık Mehm.....N'dan tahsiline,
Dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
Dair; katılanlar Muh...., Nur....şi ve vekilleri Av. Su.....n'ın ve sanık müdafinin yüzüne karşı, Cumhuriyet Savcısı Hüseyin Özdemir (101408) 'in katılımı ve mütaalasına uygun olarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 268. maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde Dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak yoluyla veya bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere ve İTİRAZ yasa yolu açık olacak şekilde 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.(¤¤)