(5271 S. K. m. 38, 279)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Cumhuriyet Savcısının (174551) karara karşı istinaf isteminin incelenmesinde;
5271 Sayılı CMK'nın 38.maddesinin "Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan tebligat, tebliği gereken evrakın aslının verilmesi suretiyle olur. Tebliğ ile bir süre işlemeye başlıyorsa verildiği gün, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından evrakın aslına yazılır",
5271 Sayılı CMK'nın 38/A-4 maddesinin "Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlar diğer kişi veya kurumlara elektronik ortamda gönderilir. Güvenli elektronik imza ile imzalanarak gönderilen belge veya kararlar, gerekmedikçe fiziki olarak ayrıca düzenlenmez ve ilgili kurum ve kişilere gönderilmez",
Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 5/1, 2, 3 fıkralarının;
(1) İş süreçlerindeki her türlü veri, bilgi ve belge akışı ile dokümantasyon işlemleri, bu işlemlere ilişkin her türlü kayıt, dosyalama, saklama ve arşivleme işlemleri ile uyum ve işbirliği sağlanmış dış birimlerle yapılacak her türlü işlemler UYAP ortamında gerçekleştirilir.
(2) UYAP kullanıcıları iş listesini günlük olarak kontrol etmek, işlemlerin gereğini yerine getirmek, ihtiyaç duyulan alanlarda veri ve bilgilerin derlenmesi, değerlendirilmesi ile gerekli adlî istatistiklerin üretilmesine esas bilgileri güvenilirlik, tutarlılık ve güncellik ilkelerine uygun olarak UYAP ortamına (Değişik ibare:RG-29/4/2017-30052) doğru, eksiksiz ve zamanında girmekle yükümlüdür.
(3) Fizikî olarak verilen ve gönderilen her türlü evrak, elektronik ortama aktarılarak UYAP’a kaydedilir ve ilgili birime gönderilir."
Şeklindeki hükümleri karşısında mahkemece gerekçeli kararın UYAP ortamında yazıldıktan ve e-imza ile imzalandıktan sonra 01/10/2018 tarihinde onaylanarak dağıtıldığı ve istinaf eden Cumhuriyet Savcısının ekranına düştüğü, bu karara karşı Cumhuriyet Savcısı (174551) tarafından CMK'nın 273/1-3 madde ve fıkralarında belirtilen yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 31/10/2018 tarihinde istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından,
5271 sayılı Kanunun 279/1-b maddesi uyarınca Cumhuriyet Savcısının(174551) İSTİNAF BAŞVURUSUNUN SÜRE YÖNÜNDEN REDDİNE,
Sanık Müdafii ve Cumhuriyet Savcısı Elif Erturun(190538)'un istinaf başvurularının reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanığın duruşmalardan bağışık tutulma talebi olmadığı halde, 11.09.2018 ve 14.09.2018 tarihli celse tutanaklarına göre ceza evinde olduğu anlaşılan, bu sebeple de duruşmalara gelip katılma imkanı olmayan sanığın hazır edilmeden yokluğunda duruşma yapılması ve 14.09.2018 tarihli celsede hüküm kurulması sureti ile CMK 188/1 Maddesine muhalefet edilmesi sureti ile 5271 sayılı CMK'nın 289/1-e maddesi kapsamındaki ''Cumhuriyet savcısı veya duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken diğer kişilerin yokluğunda duruşma yapılması''
Kabul ve uygulamaya göre de:
2-Her ne kadar sanık hakkında TCK 53/1 maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş ise de TCK 53/1 maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının ancak kasıtlı suçtan hapis cezasından mahkumiyet halinde uygulanabileceği, taksirli suçlar açısından uygulama imkanı bulunmamasına rağmen sanık hakkında TCK 53/1 maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi,
3-Sanık hakkında tesis edilen cezada sırasıyla TCK 85/1 ve 62/1 madeleri uyarınca yapılan uygulama sonucu sonuç cezanın 2 YIL 1 AY olarak belirlenmesi gerekirken, 1 YIL 13 Ay olarak belirlenmesi sureti ile eksik cezaya hükmedilmesi,
4-TCK 58/4 maddesi uyarınca taksirli suçlar ile kasıtlı suçlar arasında tekerrür hükümlerinin uygulanmayacağı düzenlenmiş olmasına rağmen sanık hakkında kasıtlı suçtan verilmiş olan önceki hükmün tekerrüre esas alınması sureti ile hakkında TCK 58 maddesinin uygulanması,
5-Hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, sanığa izafe edilen kusura dayanak olarak gösterilen ihlaller ile olayın meydana geldiği yerdeki yol şartları ve durumu arasında ilişkiyi gösteren herhangi bir tespit bulunmadığı anlaşılmakla; dosyanın Adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilerek kusur durumuna ilişkin rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm tesisi,
Hukuka aykırı olup, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının(190538) istinaf taleplerinin bu nedenlerle yerinde olduğu, istinaf taleplerinin kabulü ile hukuka aykırı hükmün CMK'nun 289/1-e ve 280/1-e maddeleri uyarınca BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek üzere hükmü bozulan ilk derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Karar örneğinin istinaf eden Cumhuriyet Başsavcılığına tebliğine,
Uşak Cumhuriyet Savcısının(174551) istinaf talebinin süre yönünden reddine ilişkin karara karşı Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı açısından kararın geliş tarihinden, istinaf eden açısından ise tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içerisinde hükmü veren dairemize bir dilekçe verilmesi ya da zabıt katibine beyanda bulunup tutanak düzenleterek hakime onaylatmak veya bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığı ile dilekçe gönderilmek suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 268. ve 279. maddeleri uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne itiraz yolu açık olmak üzere
Diğer yönlerden CMK'nun 284/1. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)