Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvuru süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada öne sürülen ve re'sen dikkate alınan esasa ilişkin tüm delillerin hukuka uygun yöntemler ile toplandığı, iddia ve savunma ile birlikte toplanan delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, vicdani kanının dosyadaki belgeler ile toplanan delillere, Adli Muayene raporlarına, tanık anlatımlarına, bilirkiş raporlarına, sanık savunmasına, mağdurların beyanlarına uyumlu olarak kesin delillere dayandırıldığı, suça konu eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, suça konu eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uygun olduğu değerlendirilmiş olup istinaf başvurusunda bulunan sanığın bu yönde ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 3/1, 61/1 ve 22/4. maddelerinde yer alan ölçütlerden olan olayın oluş şekli, sanığın taksire dayalı kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığı nazara alınmak suretiyle hakkaniyet ve orantılılık ilkelerine uygun olacak şekilde alt ve üst sınırlar arasında uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği, bu nedenlerle kazanın meydana geliş şekli, sanığın taksire dayalı kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınmadan hakkaniyet ve orantılılık ilkelerine aykırı olacak şekilde sanık hakkında alt sınırdan fazla uzaklaşılmak suretiyle ceza tayin edilmesinin,
Kanuna aykırı olduğu, bu yöndeki sanık Şükrü ÜNAL'ın istinaf başvuru nedenleri yerinde olduğu, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip CMK'nun 280/1-b ve 303/1 maddeleri kapsamında düzeltilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla;
1-) Hüküm bölümünün TCK 85/1 maddesinin uygulandığı 1.maddesinin (a) bendindeki "4 YIL HAPİS CEZASI" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "2 YIL 6 AY HAPİS CEZASI" ibaresinin yazılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE,
2-) Hüküm bölümünün TCK'nun 62 maddesinin uygulandığı 1.maddesinin (b) bendindeki "3 YIL 4 AY HAPİS CEZASI'' ibaresinin çıkartılarak yerine "2 YIL 1 AY HAPİS CEZASI " ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLMESİNE,
3-)Hüküm bölümünün 1. maddesinin (c) bendinin tamamen çıkartılarak yerine " Sanığa verilen hapis cezasının olayın oluş şekli, sanığın kişiliği, suçun işlenmesindeki özellikler, sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak TCK'nın 50/1.a ve 52/2-3 maddesi gereğince adli para cezasına çevrilerek sanığın 760 TAM GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, adli para cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den hesaplanarak sanığın neticeten 15.200,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," şeklinde ibarenin yazılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE,
Sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün CMK.'nın 280/1.a, 303/1. maddeleri gereğince DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE;
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE;
Dair CMK'nın 286/2.a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 31/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.(¤¤)