Yerel Mahkemece verilen hükme karşı sanık tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, başvuru süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada öne sürülen ve re'sen dikkate alınan esasa ilişkin tüm delillerin hukuka uygun yöntemler ile toplandığı, iddia ve savunma ile birlikte toplanan delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, vicdani kanının dosyadaki belgeler ile toplanan delillere uyumlu olarak kesin delillere dayandırıldığı, suça konu eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, suça konu eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uygun olduğu değerlendirilmiş olup istinaf başvurusunda bulunan sanık İbrahim BAYRAMÇA'nın bu yönde ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 3/1, 61/1 maddelerinde yer alan ölçütlerden olan olayın oluş şekli, sanığın alkol miktarı nazara alınmak suretiyle hakkaniyet ve orantılılık ilkelerine uygun olacak şekilde alt ve üst sınırlar arasında tespit edilecek temel cezaya hükmolunması gerektiği, bu nedenlerle olayın oluş şekli ve sanığın 105 promil alkollü oluşu dikkate alınmadan hakkaniyet ve orantılılık ilkelerine aykırı olacak şekilde sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayin edilmesinin,
Kanuna aykırı olduğu, bu yöndeki sanığın istinaf başvuru nedenleri yerinde olduğu, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip CMK'nun 280/1-b ve 303/1 maddeleri kapsamında düzeltilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla;
1-) Hüküm bölümünün TCK 179/2 maddesinin uygulandığı 1. bendindeki ''ve teşdiden'' ibaresinin ve aynı bentteki "6 AY HAPİS CEZASI" ibaresinin hükümden ÇIKARTILARAK yerine "1 AY HAPİS CEZASI " ibaresinin yazılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE,
2-) Hüküm bölümünün TCK'nun 62 maddesinin uygulandığı 2. bendindeki "5 AY HAPİS CEZASI'' ibaresinin ÇIKARTILARAK yerine "25 GÜN HAPİS CEZASI " ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLMESİNE,
3-) Hüküm bölümünün 2. bendinden sonra gelerek 3. bendi olacak ve bundan sonra gelen bentlere teselsül edecek şekilde "'Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında hükmolunan 25 gün hapis cezasının TCK'nın 50/3 maddesi yollamasıyla TCK'nın 50/1-a ve 52/3 maddesi gereğince adli para cezasına çevrilerek sanığın 25 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının günlüğü sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca 20 TL'den hesaplanarak sanığın neticeten 500-TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," şeklinde yazılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE,
4-) Hüküm bölümünün 4.bendi olacak ve bundan sonra gelecek bentlere teselsül edecek şekilde ''Adli Para Cezasının miktarı itibariyle taksitlendirilmesine yer olmadığına,'' şeklinde yazılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE;
5-) Hüküm bölümünün TCK 53. maddesinin uygulandığı 4. bendinin çıkartılarak yerine ''Cezanın niteliği gereği sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına '' şeklinde yazılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE,
6-) Hüküm bölümünün 5. bendindeki ''ile TCK'nın 50.'' ibaresinin ÇIKARTILMAK suretiyle DÜZELTİLMESİNE,
Sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün CMK.'nın 280/1.a, 303/1. maddeleri gereğince DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE;
Dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE;
Dair CMK'nın 286/2.a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)