Yerel Mahkemece verilen hükme karşı sanık tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, başvuru süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Gerekçeli kararda suçun "Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma" olarak belirtilmesi gerekirken "Alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma " şeklinde yazılması doğru değil ise de bu hususun mahallinde tamamlanması mümkün bir eksiklik olduğu gözetilerek eleştirilmekle yetinilmesine karar verilmiştir.
Eleştirilen husus haricinde yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada öne sürülen ve re'sen dikkate alınan esasa ilişkin tüm delillerin hukuka uygun yöntemler ile toplandığı, iddia ve savunma ile birlikte toplanan delillerin, gerekçeli kararda tartışıldığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, vicdani kanının ve mahkeme kararının dosyadaki tutanaklara, belgelere ve toplanan delillere uyumlu olarak kesin delillere dayandırıldığı, suça konu eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, suça konu eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda ön görülen suç tipine uygun olduğu anlaşılmış olup istinaf başvurusunda bulunan sanık Ce.....R'ın bu yönde ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 3. maddesinde ve TCK'nın 61. maddesinde yer alan ölçütlerden olan olayın oluş şekli, sanığın alkol miktarı, sanığın kastının yoğunluğu dikkate alınmak suretiyle hakkaniyet ve orantılılık ilkelerine uygun olacak şekilde alt ve üst sınırlar arasında tespit edilecek temel cezaya hükmolunması gerektiği, bu nedenlerle olayın oluş şekli ve sanığın 144 promil alkollü oluşu dikkate alınmadan hakkaniyet ve orantılılık ilkelerine aykırı olacak şekilde sanık hakkında alt sınırdan çok fazla uzaklaşılmak suretiyle ceza tayin edilmesinin,
Kanuna aykırı olduğu, bu yöndeki sanığın istinaf başvuru nedenleri yerinde olduğu, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip, CMK'nun 280/1-b ve 303/1 maddeleri kapsamında düzeltilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla;
1-) Hüküm bölümünün TCK 179/2 maddesinin uygulandığı A maddesinin 1.paragrafındaki "1 YIL HAPİS CEZASI" ibaresinin hükümden ÇIKARTILARAK yerine "6 AY HAPİS CEZASI" ibaresinin yazılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE,
2-) Hüküm bölümünün TCK'nun 62 maddesinin uygulandığı A maddesinin 2.paragrafındaki "10 AY HAPİS CEZASI '' ibaresinin ÇIKARTILARAK yerine "5 AY HAPİS CEZASI" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLMESİNE,
Sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün CMK.'nın 280/1.a, 303/1. maddeleri gereğince sanık tarafından yapılan İSTİNAF BAŞVURUSUNUN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE;
Dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
Dair CMK'nın 286/2.a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)