Yerel Mahkemece verilen hükme karşı sanık tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Hükmün açıklanması öncesi yapılan yargılama giderlerinin hesaba katılamayacağı gözetildiğinde, 6183 sayılı amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanunun 106. maddesi uyarınca terkin edilecek miktarın 20 TL ve altında olduğu gözetilmeksizin hüküm fıkrasında "toplam 22.00 TL yargılama giderinin terkin sınırının altında olduğu belirtilmiş ise de bu husus yargılama gideri miktarına göre sonuca etkili görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, mahkemenin kararında delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanığın sair ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla istinaf başvurusunun reddine,
Adli sicil kaydına göre daha önce hapis cezasına mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında sonuç olarak hükmedilen 25 gün hapis cezasının TCK.nın 50/3 maddesi uyarınca maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu nazara alınmaksızın sanık hakkında hapis cezasına hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, istinaf başvurusunda bulunanın istinaf talebi bu nedenle yerinde ise de; bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip CMK'nun 280/1.a ve 303/1. maddeleri kapsamında düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
Hükmün 5. fıkrasındaki TCK.nun 50, 51, ve 53. Maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin kısmın çıkarılarak teselsül edecek şekilde yerine,
"Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının sanığın daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olması ve TCK'nun 50/3. maddesi dikkate alınarak zorunlu olarak TCK.nun 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesi gerektiğinden sanığa verilen 25 gün hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca 25 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASINA ÇEVİRİLMESİNE,
"Sanığın ekonomik durumu da dikkate alınarak adli para cezasının günlüğü TCK.nun 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20,00TL'den hesaplanarak sanığın 500,00TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA
Sanık hakkında hapisten çevrilerek tayin olunan bu Adli Para Cezasının miktarı dikkate alınarak, TCK.nun 52/4 maddesi uyarınca taksitlendirme yapılmasına yer olmadığına," cümlesinin eklenmesi"
Adli para cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı yasaya göre infaz edileceğinin İHTARATINA( Bu ihtaratın kararın tebliği ile birlikte yapılmış sayılmasına),
'Netice itibari ile adli para cezasına hükmedildiğinden sanık hakkında TCK.nun 53/1 maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanını ertelenmesine kanunen YER OLMADIĞINA'' ibarelerin eklenmesi sureti ile ile DÜZELTİLMESİNE;
Sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün CMK.'nın 280/1.a, 303/1. maddeleri gereğince DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE;
Kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesince istinaf başvurusunda bulunana tebliğine,
Dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
Dair CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 29/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)