Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvuru süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Dava konusu suçun adı kanunda yazılı olduğu şekilde "Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma " suçu olduğu halde mahkemenin gerekçeli kararında "Alkol veya Uyuşturucu Maddenin Etkisi Altındayken Araç Kullanma" olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası olduğu değerlendirilmekle eleştirilerek yetinilmesine karar verilmiştir.
Kasıtlı suçtan mahkumiyetine karar verilen sanığın adli sicil kaydında yer alan Gediz Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/113 Esas, 2015/700 Karar ve 02/11/2015 kesinleşme tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması dosyasına ihbarda bulunulmaması, infaz aşamasında gözetilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Yukarıda eleştirilen hususlar dışında;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada öne sürülen ve re'sen dikkate alınan esasa ilişkin tüm delillerin hukuka uygun yöntemler ile toplandığı, iddia ve savunma ile birlikte toplanan delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, vicdani kanının dosyadaki belgeler ile toplanan delillere uyumlu olarak kesin delillere dayandırıldığı, suça konu eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, suça konu eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uygun olduğu, verilen cezanın aşağıda düzeltilen husus dışında kanuni bağlamda uygulandığı değerlendirilmiş olup istinaf başvurusunda bulunan sanığın ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın kullandığı araç ile seyir halindeyken aracının kontrolünü kaybetmesi sonucu kaza yaptığı, kaza sonrasında yapılan kontrolde 2,39 promil alkollü olduğunun tespit edildiği olayda; suçun işleniş şekli, sanıkta tespit edilen alkol miktarı, kazanın tek taraflı ve maddi hasarlı kaza olması dolayısı meydana gelen tehlikenin ağırlığı, TCK'nın 3/1. maddesindeki “orantılılık” ilkesi ile TCK'nın 61. maddesindeki ölçütlere uygun olacak şekilde temel cezanın belirlenmesi gerekirken; alt sınırından fazlaca uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesinin;
Hukuka aykırı olduğu, sanığın bu yöndeki istinaf gerekçelerinin yerinde olduğu, yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen hukuka aykırılığın CMK'nın 280/1.a ve 303/1. maddeleri gereğince duruşma açılmaksızın düzeltilebileceği ve bu konuda karar verilebileceği mümkün olduğu anlaşılmakla;
KARAR:
a-) Hükmün TCK'nun 179/3 maddesi delaletiyle 179/2 maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesine ilişkin paragrafında yer alan "1 YIL 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA " ibaresinin çıkartılarak yerine "1 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA " ibaresinin yazılması,
b-) Hükmün TCK'nun 62 maddesi gereğince cezanın indirilmesini öngören paragrafında yer alan "1 YIL 4 AY 20 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA " ibaresinin çıkartılarak yerine "10 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin yazılması, diğer kısımlarının hükümde korunması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesince istinaf başvurusunda bulunan sanığa tebliğine,
Dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
Dair CMK'nun 286/2-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.(¤¤)