T.C. BURSA BAM 10. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
10. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1645
KARAR NO: 2021/20
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...).
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ....
NUMARASI: .... Esas
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN
DAVACI: ... -...
VEKİLİ: Av. ...-.
DAVALI: ... -...
VEKİLİ: Av. ...-
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 06/01/2021
İlk derece mahkemesinin ... tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddi ara kararına karşı davalı vekili tarafından kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında taşınmaz satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre ... İli,.... İlçesi,... Mahallesi, ... Ada, .. parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde ... adet bağımsız bölümden oluşan binanın müteahhit tarafından yapılması hususunda anlaşıldığını, bu anlaşma kapsamında müvekkilinin müteahhit olduğunu, sözleşme gereği işin tamamlanması sonrasında bodrum kattaki .. nolu konut, zemin kattaki ... nolu konut ve ...Kat çatı katındaki .. numaralı dubleks dairenin müvekkiline kalacağı şeklinde anlaşıldığını, bunun üzerine tapuda müvekkil müteahhit lehine satış vaadi şerhi konulduğunu, ancak davalı tarafından hiçbir dairenin sözleşmede öngörüldüğü şekilde müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenlerle müvekkilin sözleşmeden kaynaklanan haklarının teminat altına alınması için ... İli, .... İlçesi, ... Mahallesi .... Ada,... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece 04/03/2020 tarihli ara kararla, davacının tapu iptaline konu taşınmazın üzerindeki hakkın elde edilmesinin zorlaşma ihtimali bulunduğu ve davanın konusuz kalma ihtimali bulunduğu taşınmazın devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir koşulları oluştuğu gerekçesiyle 10.000 TL teminat karşılığında tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında T.C. ...'nin .... tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim edildiğini, mezkur sözleşmede ... Mahallesi ... pafta ...ada, ... parsel sayılı taşınmazın zemin kattaki .. nolu konut, zemin kattaki .. nolu konut ve ..kat çatı katındaki .. numaralı dubleks dairenin müteahhit davacıya kalmasına karar verildiğini, davacının dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmediklerini, zira, müvekkilinin davacı ile arasındaki ....Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtilen tüm yükümlülüklerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, hatta davacı tarafından yapılması gereken işlemleri dahi müvekkilinin gerçekleştirdiğini, dava konusu .. numaralı bağımsız bölümün davacı tarafından iş karşılığı olmak üzere dava dışı ...'a devredildiğini, davacı ile dava dışı ... arasında sözleşme konusu inşaatın sıva, mantolama, boya vb. tüm ince işçiliklerinin yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, ancak, davacı tarafından ....'a nakdi ödeme yapılmadığını, sözleşme konusu ...numaralı bağımsız bölümün bedel olarak devredildiğini, mezkur taşınmazın daha sonra .... tarafından dava dışı birine devredildiğini, ... nolu bağımsız bölümü ....'tan satın alan kişinin de taşınmazı satışa çıkardığını, bunun üzerine, müvekkili tarafından Ziraat Bankası'ndan kredi kullanıldığını ve bu bağımsız bölümün satın alındığını, bu suretle, müvekkili adına kayıtlı bağımsız bölümler üzerindeki tedbir kararının ivedilikle kaldırılmasına karar verilmesini ve ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasını, hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olarak verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, davaya cevap ve ilk itiraz sunma hakları ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin yokluğunda, hiçbir somut delil ve belgeye dayanmaksızın hukuka aykırı olarak verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte olması durumunda da taşınmaz değerinin tamamını kapsayacak bir teminat bedelinin davacı tarafından dosyaya depo edilmesine, esas olarak davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme sonucu; dava konusu taşınmazın devri ile hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği kanaati ile taşınmazın üçüncü kişilere devrine önlemeye yönelik tedbir kararı sebep ve şartlarında hukuka aykırılık görülmediği, ayrıca HMK 87 madde gereği teminat tutarı ve şeklini hakimin serbestçe tayin edebileceğinden dava değerinin tamamı üzerinden alınan teminat miktarında bir usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gibi teminatı gerektiren durum ve koşullarda bir değişiklik olmadığından teminatın arttırılması veya değiştirilmesine de gerek bulunmadığı gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça taşınmaz satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı imalatlar gerçekleştirildiğini ve yapılması gereken işlerin tamamlanmadığını veya hiç yapılmayan iş ve imalatların tespiti için dava ikame edildiği ve davanın derdest olduğunu, dava konusu 1 numaralı bağımsız bölümün davacı tarafından iş karşılığında dava dışı ...'a devredildiğini, taşınmazın daha sonra ... tarafından dava dışı birine devredildiğini, bunun üzerine müvekkilinin kredi kullanarak bağımsız bölümü satın aldığını, davacı tarafın dava konusu 5 numaralı bağımsız bölüm bakımından da hakkı bulunmadığını, taşınmazın yapılması ve eksik işlerin tamamlanması noktasında tüm harcamaların müvekkili tarafından yapıldığını, davacının iddialarını ispatlamaya yönelik inandırıcı ve somut delil sunmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi kanaatte teminat bedelinin arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içeriği, toplanan deliller, kararda yazılı gerektirici nedenler, istinaf talep dilekçesi içeriği değerlendirilerek yapılan inceleme sonucu; taraflar arasındaki sözleşmeye göre dava konusu bağımsız bölümlerin davacıya bırakıldığı, yine aynı bağımsız bölümler üzerinde 02/09/2019 tarihli satış vaadi şerhinin bulunduğu, bunun yanı sıra, taraf beyanları ve dosyadaki iskan ruhsatı gözetildiğinde yaklaşık ispat kuralları gereğince dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması ve teminat miktarının takdiren yazılı olduğu şekilde belirlenmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir husus bulunmadığı sonucuna varılmakla davalı vekilinin istinaf isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı ve .... tarihli ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davalının istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,
2. Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına
3. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde artan gider avanslarının ilgililerine iadesine
5. Karar tebliği ile harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.nun 353/1-b.1 ve 362/1-a maddeleri gereğince KESİN olarak 06/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır