T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.........
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO: .....
KARAR NO: .....
BAŞKAN: ............
ÜYE: .....
ÜYE: .....
KATİP:......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: ...........
KARAR NO: ..............
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ: 26/06/2020
DAVACI: ........
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI: 1-....
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI: 2-..........
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 10/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/11/2021
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait ... plakalı aracın davalı ..........'a kiralanarak teslim edildiğini, bu kişinin kullanımı sırasında 19/10/2017 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, diğer davalının dava konusu aracın kasko sigortası yapılan sigorta şirketi olduğu, kaza nedeniyle aracın hasar gördüğünü, kasko şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını,poliçe kapsamında rizikonun gerçekleştiğini, meydana gelen kazada davalıların sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 35.000,00.-TL maddi tazminat 5.000,00.-TL değer kaybı alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı..... vekili cevap dilekçesinde, dava dışı...'nin daimi mürtehin kaydı bulunduğunu, bu bankanın davaya muvafakatının dava şartı olduğunu, beyan edilen hasar bilgileri ile mevcut hasarla ilgili çelişkilerin bulunduğunu, olayda sürücü değişikliğinin olduğunu kanaatine dayandığını, şüpheli hasar olduğundan talebin reddedildiğini, aracın tam hasara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiğini, tam hasar halinde %40 bedelin düşülerek hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybı kasko sigortasi teminatının dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... duruşmaya katılmamış, cevap dilekçesi göndermemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 43.701,55.-TL hasar bedeli tazminatı alacağı ile 15.705,00.-TL değer kaybı tazminatı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağa davalı ... yönünden kaza tarihi olan 19/10/2017 tarihinden davalı ...Genel Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar vermiştir.
Davalı ........ vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, değer kaybı zararının, Kasko Sigorta Poliçesi teminatı dışında kaldığı, buna rağmen, 15.705.-TL değer kaybı tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, trafik kazalarında sigortalı araçta meydana gelen hasar ve ziya değer kaybı da oluşabildiği, sigortalının bu tür zararları sigorta poliçesinde açıkça güvence altına alınmışsa sigortacı bu tür zararları da sigortalısına ödemekle yükümlü olduğu, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre tarafların kazanın oluş şekli ile ilgili doğru beyanda bulunma yükümlülüğü bulunduğu, somut olayda ise hasarın beyanlara uygun olarak gerçekleşmediğini, hasar ile beyanlar arasında uyumsuzluk bulunduğunu ortaya koyduğu, yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporunda ise, araç sürücüsü değişikliği olup olmadığı hususunun hiç incelenmediği, hasarın davacının iddia ettiği gibi meydana gelip gelmediğinin somutlaştırılması ve araştırılması gerektiği, bilirkişi raporunda, hangi somut delillere ve objektif hesaplama yöntemine dayanıldığının belirtilmediği, aracın uğradığı gerçek zararın tespiti için de ek inceleme yapılarak aracın ağır hasara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiği, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı, araçta oluşan hasar ve değer kaybı alacağının tahsili talebine yöneliktir.
Her iki talep yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerekecektir:
Davacı adına kayıtlı ... plakalı, davalı sigorta şirketince kasko poliçesi ile sigortalanmış ve diğer davalı ....'e kiralanan araç 19/10/2017 tarihindeki kaza neticesinde hasar görmüş olup, davalı sigorta şirketine yapılan müracaata rağmen, hasara ilişkin çelişkiler olduğundan bahisle zarar karşılanmamıştır.
6102 saylı TTK 1456 maddesi kapsamında, davaya muvafakatları bulunup bulunmadığı yolunda rehin hakkı sahibi... ye yazılan müzekkere cevabında ... plakalı araca ilişki rehin çıkışı yapıldığı, alacak kaydı bulunmadığı yolundaki beyan göz önüne alındığında, ......... nın muvafakatına ihtiyaç bulunmamaktadır.
19/10/2017 tarihinde meydana gelen kazada taraflara izafe edilecek kusur oranının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yapılmış, raporda özetle, davacı adına kayıtlı davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Aracın perte ayrıldığının kabulü için kaza tarihindeki ikinci el rayiç değeri belirlenip, tamir masraflarının belli bir orana ulaşması ve aracın kaza tarihindeki ikinci el değerinden, sovtaj değeri düşülerek davacının zararının belirlenmesi gerekir( Emsal Yargıtay 17 HD. 2018/1089 E.- 2018/5070 K. sayılı ilam) . Kazalı aracın markası, yaşı, hasar boyutu, dosya içinde raporlar birlikte irdelenmek suretiyle kaza tarihinde hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise hasar bedelinin yöntemince tespit edilip rapor alındığı, aracın tamirinin ekonomik olduğu açık olmakla, davalı ...Sigorta AŞ vekilinin bu yoldaki istinaf sebebi yerinde değildir.
Kaza tarihinde yürürlükte olan Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1. maddesinde, kasko sigortasının konusu düzenlenmiş olup, anılan maddenin a bendinde; sigortalı aracın gerek hareket, gerek durma halindeyken sabit ya da hareketli bir cisme çarpması da sigorta teminatının kapsamındaki haller arasında sayılmıştır. Yine, anılan genel şartlar B.3.3.1.3. Maddesinde, kısmi hasar halinde sigortacı tarafından ödenmesi gereken bedelin belirlenme yöntemi düzenlenmiştir. Açıklanan hükümler ile 6102 sayılı TTK 1409/1 maddesi ve poliçe hükümleri gereği, davalı sigortacının zarardan sorumlu olacağı miktar belirlenmelidir. Poliçede değer kaybı teminatı bulunmadığından, sigortacının hasar onarım bedeliyle sınırlı olacak şekilde (Yargıtay 17 HD,2017/2905 E. - 2019/11007 K. sayılı ilam) sorumlu tutulması gerekirken, değer kaybı alacağı yönünden sorumlu tutulması isabetsiz olmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin bu yoldaki istinaf sebebi yerindedir.
HMK 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece kasko sigorta şirketinin poliçede teminat altında olmamasına rağmen değer kaybı zararından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek ve kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bursa 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 14/01/2020 tarih ve..... sayılı kararı hakkındaki davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KARARIN DÜZELTİLEREK ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
a)43.701,55.-TL tazminatın (hasar bedeli) tazminatı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağa davalı ... yönünden kaza tarihi olan 19/10/2017 tarihinden, davalı ... ...Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
b)15.705,00 TL değer kaybı tazminatı alacağının kaza tarihi olan 19/10/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine,
c)Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.985,25.-TL harçtan başlangıçta alınan 683,10.-TL peşin harç ile 331,41.-TL ıslah harıcın mahsubu ile bakiye 1.970,74.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
d)AAÜT uyarınca 8.522,85.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine(6.269,70 TL sinden davalı ... Sigorta AŞ sorumlu olmak üzere)
e)AAÜT uyarınca 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... Sigorta AŞ ye verilmesine,
f)Davacı tarafça yapılan toplam 2.395,81.-TL yargılama giderinden kabul red oranına göre 1.755,66.-TL (1.228,90 TL sinden davalı ... Sigorta AŞ sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı uhdesinde bırakılmasına
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalının istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
3-İstinaf başvuru aşamasında davalı ... Sigorta AŞ tarafından 48,20.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ ye verilmesine ,
4-Karar tebliğ ve gider avansı iade ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile 10/11/2021 tarihinde karar verildi.
......
Başkan
..
e-imza
.....
Üye
.....
e-imza
.......
Üye
120941
e-imza
............
Katip
.........
e-imza