T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO:........
KARAR NO: ............
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ......
ÜYE: ......
KATİP: ......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: ......
KARAR NO: ........
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ: 03/02/2021
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ..........
DAVALI: 1 .......
VEKİLİ: Av. .....
DAVALI: 2 -... -.......
DAVALI: 3 -...............
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
B.A.M. KARAR TARİHİ : 22/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/09/2022
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde, davacı ...'ın kullandığı ...... plakalı araç ile davalı araç sürücüsü ... kontrolündeki ......... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte ağır şekilde yaralandığı, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında müvekkilinin tamamen kusursuz olduğu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL maddi tazminatın davalı ...Ş.’den poliçe miktarıyla sorumlu olması kaydıyla dava tarihinden, davalılar ... ve........'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen; 100.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ....'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, TBK. 76. maddesi gereğince 20.000,00.-TL'den az olmamak üzere ön ödeme yapılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde ve kusuru oranında söz konusu olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe limiti dışında olduğunu bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminine ilişkin talebin reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ...Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile 25.543,00.-TL olarak ıslah ederek kaza tarihi olan 10/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı tarafından 27.05.2020 tarihli dilekçe ile................ Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminat davası yönünden davadan feragat edildiğinden davanın ........... Sigorta A.Ş. yönünden reddine, (sigorta yönünden yargılama harç ve giderleri yönünden feragat edildiğinden bu konuda herhangi bir hüküm kurulmamasına), davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 50.000 TL alacağın kaza tarihi olan 10/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, hükmedilen manevi tazminat değerinin düşük olduğu ve müvekkilinin mağduriyetini karşılamadığı, davalı araç sürücüsü ... kontrolündeki ............... plakalı araç ile ''dönülmez'' levhası olduğu halde trafik işaret ve levhasına uymayıp dönüş yaparak kazaya sebep olduğu, davalı sürücünün ATK raporuna göre %100 kusurlu olduğu, müvekkilinin kaza nedeniyle kemik kırıklarının müştereken hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun tespit edildiği, kaza akabinde yaklaşık 3 yıl boyunca çeşitli ameliyatlar geçirdiği, tüm süreç sonunda ise vücut bütünlüğünün %44,2'sini kaybettiği, cinsel yaşamının sona erdiği, aile düzeni ve ekonomik düzenini bozulduğu, çok uzun süre komşuların ve akrabalarının ekonomik yardımları ile hayatlarını idame ettirebildikleri göz önüne alındığında talep edilen manevi tazminat miktarının hayatın olağan akışına uygun ve makul olduğu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın manevi tazminat yönünden tamamen kabulüne karar verilmesini, talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.
Bursa 7 Asliye Ceza Mahkemesi.............. K sayılı ilamıyla davalı(sanık) Kemal hakkında 5237 sayılı TCK 89/1, 89/2-b ve 62 maddeleri uyarınca ceza tayin edildiği, hükmün istinaf denetiminden geçerek kesinleştiği, hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi 24/04/2017 tarihli kusur raporunda ve 10/04/2015 tarihli kaza tespit tutanağında, kazanın meydana gelmesinde sanık ...'in asli kusurlu, katılan ...'in kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece alınan 28/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı davalı ...'in 2918 sayılı KTK 57/a, 67/a,84/h ve 47/c maddesine aykırı davranış neticesinde %80 oranında, davacı ...'in 2918 sayılı KTK 52/a ve b bentlerine aykırı davranış sebebiyle %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ve bu kusur raporu hükme esas alınmıştır.
Ceza yargılamasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi kusur raporu ve kaza tespit tutanağı ile çelişki içeren bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmediği gibi, mahkemece alınan bilirkişi raporunun hangi gerekçe ile üstün tutulduğu açıklanmamıştır. Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalı sürücünün sola dönülmez levhası bulunmasına rağmen 2918 sayılı KTK 47/c maddesini ihlal ettiği, geçiş önceliği ve manevralarda uyulacak kurallara riayet etmediği göz önüne alındığında, davacı sürücüye kusur atfedilmesi olanaksız olup, mahkemece benimsenen kusur değerlendirmesi isabetsiztir. Davacı vekilinin bu yoldaki istinaf sebebi yerindedir.
6098 sayılı TBK 56 maddesi gereği, haksız fiil sebebiyle bedensel zarar ya da ölüm halinde, zarar gören veya ölenin yakınları da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesini isteyebilir. Manevi tazminat, kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın manevi dengesindeki bozulmanın giderilmesi için yasanın öngördüğü telafi şeklidir. Davacının maluliyet oranı,meydana gelen kazada kusur durumu, tarafların sosyal-ekonomik durumları, kaza tarihinde paranın alım gücü göz önüne alındığında, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat bir miktar az olmuştur. Davacı vekilinin bu yoldaki istinaf sebebi yerindedir.
6100 sayılı HMK 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece gerekçe yönünden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek ve kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2020 tarih ve ...................... sayılı kararı hakkındaki davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KARARIN DÜZELTİLEREK ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a) Davanın maddi tazminat yönünden KABULÜ ile 25.543,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davalı ...Ş. yönünden maddi tazminat davasının feragat sebebiyle REDDİNE,
c) Davanın manevi tazminat yönünden KISMEN KABULÜ ile 75.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
d) Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 5.123,25.-TL, maddi tazminat davası açısından alınması gereken 1.744,84.-TL olmak üzere toplam 6.868,09.-TL harçtan başlangıçta alınan 344,97.-TL peşin harç ve 1.074,32.-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 5.448,80.-TL harcın davalılar ... ve ...................' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
e) Davacı tarafından yapılan 1.877,90.-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 1.504,01.-TL'si ile davacı tarafça yatırılan 344,97.-TL peşin harç, 1.074,32.-TL ıslah harcı ve 27,70.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.951,00.-TL'nin davalılar ... ve....' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
f) Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 6.385,75.-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve .....................'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
g) Davalı ...Ş lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
h) Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 10.550,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
ı) Taraflarca yatırılan gider avanslarından artan kısımların hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacının istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı karar ve ilam harcının istem halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf başvuru aşamasında taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tebliğ, harç iade ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile 22/09/2022 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza